Решение № 02-1903/2025 02-1903/2025~М-0946/2025 М-0946/2025 от 12 октября 2025 г. по делу № 02-1903/2025

Гр.Дело №02-1903/2025

УИД 77RS0027-02-2025-002791-07


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2025 г. адрес

Тверской районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Москаленко М.С.,

при ведении протокола помощником судьи фио,

с участием представителя истца фио,

представителей ответчиков фио, фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Московскому фонду реновации жилой застройки, ООО «Монолитстрой-77» о возмещении ущерба, взыскании процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненном в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Московскому фонду реновации жилой застройки, ООО «Монолитстрой-77» о возмещении материального ущерба в размере сумма, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2025 по 13.10.2025 в размере сумма и по день фактического исполнения обязательств, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, государственной пошлины в размере сумма, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма

Требования мотивированы тем, что в период с 25.09.2024 по 29.09.2024, с 02.11.2024 по 27.11.2024 на придомовой парковке по адресу: адрес и непосредственной близости от строящихся многоэтажных жилых домов, были залиты бетонными фрагментами автомобили марки марка автомобиля MIKRA 1.2 COMFORT, 2008 года выпуска, г.р.з. Н944В177, марка автомобиля, 2006 года выпуска, г.р.з. С158СТ199, в результате чего по вине застройщика Московского фонда реновации жилой застройки и подрядчика ООО «Монолитстрой-77» истцу причинен ущерб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - фио на удовлетворении заявленных требований настаивала.

Представитель ответчика Московского фонда реновации жилой застройки – фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении по доводам письменных возражений, полагал, что надлежащим ответчиком по рассматриваемому делу является подрядчик ООО «Монолитстрой-77», выполнявший полный комплекс строительных работ многоквартирных домов по указанному адресу.

Представитель ответчика ООО «Монолитстрой-77» - фио в судебное заседание явился, не возражал против удовлетворения исковых требований в части причиненного ущерба и стоимости услуг независимого эксперта, просил уменьшить размер заявленных истцом представительских услуг.

Представитель третьего лица СРО АС «АСП» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено судом при данной явке с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 15 ГК РФ, - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании ст. 1064 ГК РФ, - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Из толкования требований ст. 15 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 1064 ГК РФ, - для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; юридически значимую причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда; его размер. При этом отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии оснований для возмещения вреда.

Исходя из диспозиции ст. 1064 ГК РФ, - бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившим вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела, в период времени с 25.09.2024 по 29.09.2024 по адресу: адрес было обнаружено повреждение автомобиля марка автомобиля MIKRA 1.2 COMFORT, 2008 года выпуска, г.р.з. Н944В177, припаркованного во дворе дома, а именно повреждение лакокрасочного покрытия капота, крыши, крышки багажника, так же возможны скрытые повреждения, которые получил автомобиль в результате падения на него бетона со строящегося дома, который расположен между домом № 2 по адрес и домом № 3 по адрес. Строительство дома осуществляет ООО «МС-77».

Данные обстоятельства находят объективное отражение и подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.10.2024, вынесенным УУП ОУУПиПДН Отдела МВД России по адрес (КУСП № 19546 от 02.10.2024).

27.11.2024 ФИО1 обратилась в Отдел МВД России по адрес по факту повреждения автомобилей марки марка автомобиля MIKRA 1.2 COMFORT, 2008 года выпуска, г.р.з. Н944В177 и марка автомобиля, 2006 года выпуска, г.р.з. С158СТ199, произошедшего по адресу: адрес (КУСП № 23274 от 27.11.2024).

В ходе проверки по материалу было установлено, что в период времени с 02.11.2024 по 27.11.2024 по адресу: адрес было обнаружено повреждение автомобиля марки марка автомобиля MIKRA 1.2 COMFORT, 2008 года выпуска, г.р.з. Н944В177, припаркованного во дворе дома, а именно повреждение лакокрасочного покрытия капота, переднего бампера, передних крыльев, крыши, четырех дверей, крышки багажника, задних крыльев, заднего бампера, лобового стекла, стеклах дверей, также возможны скрытые повреждения, автомобиля марка автомобиля, 2006 года выпуска, г.р.з. С158СТ199, припаркованного во дворе дома, а именно, повреждение лакокрасочного покрытия капота, переднего бампера, передних крыльев, крыши, четырех дверей, крышки багажника, задних крыльев, заднего бампера, лобового стекла, стеклах дверей, также возможны скрытые повреждения, данные повреждения получили автомобили в результате разлива на них бетона предположительно со строящегося дома, который расположен между домом № 2 по адрес и домом № 3 по адрес. Строительство дома осуществляет ООО «МС-77».

Постановлением УУП ОУУПиПДН Отдела МВД России по адрес от 05.12.2024 в возбуждении уголовного дела оказано по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Согласно выводам заключений от 05.11.2024 № 340, от 12.12.2024 № 357, выполненных по инициативе истца экспертами ООО «Независимая оценочная компания», размер причиненного ущерба ТС марки марка автомобиля MIKRA 1.2 COMFORT, 2008 года выпуска, г.р.з. Н944В177, составляет сумма, ТС марки марка автомобиля, 2006 года выпуска, г.р.з. С158СТ199, составляет сумма

Оплата услуг эксперта произведена истцом в размере сумма

Также истцом понесены расходы на оплату услуг специализированной мойки от 13.10.2024 на сумму сумма, от 03.12.2024 на сумму сумма, от 01.12.2024 на сумму сумма и сумма, всего в сумме сумма

Кроме того, истцом осуществлен ремонт ТС марка автомобиля, 2006 года выпуска, г.р.з. С158СТ199 (лакокрасочные работы переднего левого крыла) согласно Акту выполненных работ от 09.02.2025 № 09-02-25/1, на сумму сумма

Требования истца о возмещении ущерба в порядке досудебного урегулирования спора ответчиками не исполнено.

Исходя из принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, в силу положений ст. 1064 ГК РФ, именно ответчики обязаны представить доказательства отсутствия своей вины.

Материалами дела установлено, что в рамках реализации Программы реновации жилищного фонда в адрес фонд реновации жилой застройки (Фонд реновации) являлся застройщиком многоквартирного дома по адресу: адрес, з/у 2А.

Полный комплекс работ по строительству указанного многоквартирного дома выполняется исполнителем ООО «Монолитстрой-77» (ООО «МС-77») на основании договора, заключенного с Фондом реновации.

По условиям договора Исполнитель обязуется выполнить комплекс работ по проектированию, строительству, вводу в эксплуатацию и передаче Объекта на баланс эксплуатирующей организации, включая, но не ограничиваясь, оказание услуг по исполнению функций технического заказчика на период проектирования и строительства, по ведению авторского надзора, работы по разработке Проектной документации (включая сводный сметный расчет, объектные и локальные сметы) и получению положительного заключения Мосгосэкспертизы (государственной экспертизы) на указанную документацию, включая проверку достоверности определения сметной стоимости, по разработке в полном объеме, необходимом для строительства, Рабочей документации, выполнение строительно-монтажных работ (включая снос), пусконаладочных работ, поставку и монтаж оборудования, оплату и получение всех необходимых согласований и разрешений (в том числе оплату услуг за проведение государственной экспертизы Проектной документации) на Объект.

В соответствии п. 7.1.5 Договора Исполнитель обязуется выполнить Работы (услуги) профессиональным образом, максимально безопасно, экономически эффективно и с учетом требований окружающей среды, в соответствии с требованиями положений (в том числе рекомендуемых) действующих в Российской Федерации и адрес нормативных документов и правил, с требованиями, установленными настоящим Договором.

В соответствии с п. 7.6.9 Договора Исполнитель обязан выполнять на адрес необходимые мероприятия по охране труда, пожарной безопасности, охране окружающей среды, промышленной безопасности, а также экологической и санитарной безопасности во время проведения Работ по настоящему Договору. При этом Исполнитель обязан назначить ответственных представителей для осуществления контроля за соблюдением работниками Исполнителя (субподрядчика) требований по технике безопасности, пожарной безопасности, охране окружающей среды, промышленной безопасности, а также экологической и санитарной безопасности во время проведения Работ по настоящему Договору.

В соответствии с п. 7.6.36 Договора Исполнитель обязан содержать адрес в соответствии с требованиями положений (в том числе рекомендуемых) действующих в Российской Федерации и адрес нормативных документов и правил, в том числе указанных в Приложении № 5 к Договору.

В силу абз. 2 п. 14.2.1 Договора Исполнитель производит все Работы только в пределах адрес.

Согласно п. 14.6.1 Договора Исполнитель обязуется постоянно поддерживать адрес, подъезды к ней и прилегающие территории свободными от ненужного загромождения материалами, ранее доставленными на адрес, подъезды к ней или прилегающие участки, складировать или вывозить оставшиеся материалы, убирать со адрес, подъездов к ней и прилегающих территорий любые обломки, мусор, временные сооружения на адрес, подъездах к ней или прилегающих территориях, ранее размещенные там Исполнителем или его субподрядчиками, и содержать в чистоте и порядке часть адрес, на которой ведутся Работы, в соответствии с требованиями положений (в том числе рекомендуемыми) действующих в Российской Федерации и адрес нормативных документов и правил. Исполнитель обеспечивает в процессе проведения строительных работ систематическую уборку Объекта от строительного мусора с его последующим вывозом на специализированные полигоны, а также производит плату за негативное воздействие на окружающую среду от выбросов, сбросов, размещения отходов, образующихся в результате производственной деятельности.

В силу п. 17.1 Приложения № 5 «Правила распорядка на адрес» к Договору Исполнитель организует свою деятельность строго в пределах участков, границы которых согласованы с Застройщиком и соответствующими государственными органами до начала производства работ.

В соответствии с п. 17.5 Приложения № 5 «Правила распорядка на адрес» к Договору Исполнитель производит компенсацию ущерба, причиненного по его вине или выплату всех соответствующих расходов и издержек.

В соответствии с п. 17.6 Приложения № 5 «Правила распорядка на адрес» к Договору Исполнитель несет ответственность за нарушение своими сотрудниками границ участков, не обозначенных для использования Исполнителем.

Как видно из материалов дела, спор возник по вопросу возложения ответственности за действия застройщика и подрядной организации, которыми причинен ущерб истцу.

В ходе рассмотрения дела установлен факт залития принадлежащих истцу автомобилей бетонными фрагментами со строящегося дома, который расположен между домом № 2 по адрес и домом № 3 по адрес, где ответчик ООО «Монолитстрой-77» осуществлял подрядные работы по договорам, заключенным с застройщиком – Фондом Реновации.

Для определения стоимости восстановительного ремонта ТС, судом по ходатайству ответчика ООО «Монолитстрой-77» была назначена и ООО РЦСЭ «Независимость» проведена судебная оценочная экспертиза.

Эксперт в составленном им заключении пришел к выводу о том, что рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки марка автомобиля, 2006 года выпуска, г.р.з. С158СТ199, поврежденного в результате залития строительным бетоном без учета износа на дату проведения исследования (21.07.2025) составляет сумма, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки марка автомобиля MIKRA 1.2 COMFORT, 2008 года выпуска, г.р.з. Н944В177, поврежденного в результате залития строительным бетоном без учета износа на дату проведения исследования (21.07.2025) составляет сумма

У суда нет оснований не доверять представленному заключению, поскольку при проведении указанной экспертизы учтены все обстоятельства, имеющие значение для дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Суд, оценивая данное заключение в соответствии с положением ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что данное доказательство по делу является относимым и допустимым.

С учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных норм действующего законодательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных имущественных требований и возложении обязанности по возмещению ущерба причиненного истцу на ответчика ООО «Монолитстрой-77», поскольку именно на исполнителя ООО «Монолитстрой-77» в полном объеме была возложена обязанность по соблюдению и исполнению действующих норм и правил при ведении строительных работ.

Юридическая ответственность за нарушение таких норм и правил также возлагается на исполнителя.

Причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения ответчика ООО «Монолитстрой-77» (причинителя вреда) подтверждена материалами дела, оснований для освобождения ответчика от ответственности за причиненный ущерб судом не установлено.

Оснований, позволяющих прийти к выводу о том, что ущерб транспортному средству истца причинен вследствие обстоятельств непреодолимой силы, суд не усматривает.

Таким образом, с ООО «Монолитстрой-77» в пользу ФИО1 взыскиваются в счет стоимости восстановительного ремонта автомобилей денежные средства в общем размере сумма, а также понесенные истцом расходы по специализированной мойке ТС в общем размере сумма и расходы по ремонту ТС марка автомобиля, 2006 года выпуска, г.р.з. С158СТ199 (лакокрасочные работы переднего левого крыла) согласно Акту выполненных работ от 09.02.2025 № 09-02-25/1 в размере сумма, а всего в сумме сумма

Оснований для взыскания суммы ущерба с Московского фонда реновации жилой застройки суд не усматривает, поскольку Фонд реновации не выполняет строительно-монтажные работы и не несет ответственность за нарушения, допущенные исполнителем при выполнении строительно-монтажных работ на объекте, в том числе в случае причинения убытков третьим лицам.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2025 по 13.10.2025 в размере сумма и по день фактического исполнения обязательств, суд не находит оснований для их удовлетворения, в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (пункт 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7).

Вместе с тем, установить дату вступления решения суда по данному делу и определить начало периода просрочки неисполнения денежного обязательства как это предусмотрено в разъяснениях, содержащихся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд лишен возможности, так как вступление решения в силу определяется процессуальными нормами права (ГПК РФ), а не материальными (ст. 395 ГК РФ), в связи с чем в связи с чем суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в соответствующей части.

Суд отмечает, что отказ в удовлетворении требований в части взыскания процентов не лишает истца права на предъявление требований после вступления данного решения в законную силу.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку требования о компенсации морального вреда связаны с нарушением прав, которые носят имущественный характер, а действующее законодательство не предусматривает возможность компенсации морального вреда в связи с причинением вреда имуществу, то оснований для взыскания морального вреда не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что 13.02.2025 между истцом и фио был заключен договор оказания юридических услуг. Истец оплатил вознаграждение исполнителю в размере сумма

С учетом объема оказанной правовой помощи, занятости представителя в суде, требований разумности, сложности дела, расходы истца следует отнести на ответчика частично в сумме сумма

Документально подтвержденные, признанные судом необходимыми и разумными судебные расходы истца на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, почтовые расходы на сумму сумма, распределяются судом по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и относятся на ответчика ООО «Монолитстрой-77».

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, с ответчика также следует взыскать расходы истца по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме сумма

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Монолитстрой-77» в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тверской районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 19.01.2026 г.

Судья М.С. Москаленко