Решение № 2А-4972/2024 2А-517/2025 2А-517/2025(2А-4972/2024;)~М-4724/2024 М-4724/2024 от 24 февраля 2025 г. по делу № 2А-4972/2024

УИД: 86RS0001-01-2024-008009-90

Дело: № 2а-517/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2025 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд ХМАО – Югры в составе председательствующего судьи Ахметова Р.М.

при секретаре Никитине П.Л.,

с участием административного истца ФИО1, представителей административного истца – адвокатов Домогалова А.Н., Иманова Ф.Т., представителя административного ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда административное дело № 2а – 517/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к УМВД России по ХМАО-Югре, заместителю начальника разрешительно-визовой работы УВМ УМВД России по ХМАО-Югре ФИО3 о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину от ДД.ММ.ГГГГ и решения об аннулировании вида на жительство от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец (далее по тексту – истец) ФИО1 обратился в Ханты-Мансийский районный суд ХМАО – Югры с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца принято решение об аннулировании ранее вида на жительство. ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца принято решение о неразрешении въезда сроком на 3 года. Вместе с тем, ответчик не учел тот факт, что истец длительное время проживает на территории РФ, ведет официальную трудовую деятельность, работает, неоднократно был отмечен благодарственными письмами, проживает совместно со своей семьей. Считает принятые решение незаконными, нарушающими права и законные интересы и просит суд признать незаконным и отменить решение УМВД России по ХМАО-Югре о неразрешении въезда в Российскую Федерации иностранному гражданину от ДД.ММ.ГГГГ и решение от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании ранее выданного вида на жительство.

В судебном заседании административный истец, его представители заявленные административные исковые требования поддержали по основаниям изложенным в нем.

Будучи надлежащим образом уведомленным о дне и месте судебного разбирательства административный ответчик заместитель начальника разрешительно-визовой работы УВМ УМВД России по ХМАО-Югре ФИО3 в судебное заседание не явилась. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла.

Представитель административного ответчика УМВД России по ХМАО-Югре ФИО2 возражает против удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в письменном отзыве, доводы которого поддерживает в полном объеме. Настаивает на законности обжалуемых решений.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Разрешая заявленное требование, суд установил, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истцу выдан вид на жительство.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца принято решение о неразрешении въезда на территорию РФ сроком на № года до ДД.ММ.ГГГГ год, что также подтверждается уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ решением УМВД России по ХМАО-Югре ФИО1 аннулирован ранее выданный вид на жительство.

В соответствии с данными СПО «Мигрант-1» и данными о гражданине -Территория, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ года осуществлял въезды на территории <адрес>.

Факт неоднократно привлечения к административной ответственности подтверждается постановлениями по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ, от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ, от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статья 4 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по ХМАО-Югре принято решение о неразрешении ему въезда на территорию Российской Федерации до ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что он два и более раза в течение 3-х лет привлечен к административной ответственности за нарушения правил дорожного движения, а именно: ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев, ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1000 рублей.

В силу статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ орган, чье решение обжалуется, должен представить доказательства законности названного решения.

В подтверждение правомерности своих действий Управлением МВД России по ХМАО-Югре представлены вышеуказанные письменные доказательства.

При этом, бремя оспаривания совершения административных правонарушений возложено на истца, как на лицо, указавшее данный довод, и в силу статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанное представить доказательства, его подтверждающие.

Вместе с тем, доказательств отмены постановлений о привлечении административного истца к административной ответственности суду первой инстанции административный истец не представил.

Факт совершения указанных административных правонарушений в течение 3-х лет административным истцом не опровергнут.

Таким образом у административного ответчика имелись правовые основания для принятия в отношении административного истца решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" помимо случаев, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а срок действия ранее выданного вида на жительство не продлевается либо ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Факт вынесения в отношении истца решения о неразрешении въезда послужил основанием для принятия ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по ХМАО-Югре в отношении ФИО1 решения об аннулировании вида на жительство в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Истец также ссылается на нарушения, вытекающие из Конституции Российской Федерации, требований справедливости и соразмерности, на нарушение его права на пребывание в Российской Федерации и права на уважение личной и семейной жизни.

Согласно части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

На основании части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Лояльность к правопорядку страны пребывания, признание и соблюдение российских законов являются одними из основных критериев для определения возможности пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 года N 3-П, непогашенная или неснятая судимость служит основанием для оценки личности и совершенных ею преступлений как обладающих повышенной общественной опасностью, и поэтому предполагает применение в отношении лиц, имеющих судимость, возможности закрепления федеральным законом определенных дополнительных обременений, сохраняющихся в течение разумного срока после отбывания уголовного наказания, которые обусловлены в том числе общественной опасностью таких лиц, адекватны ей и связаны с обязанностью нести ответственность за виновное поведение.

ФИО1, пребывая на территории Российской Федерации, лояльности к правопорядку Российской Федерации не проявлял и законы Российской Федерации не соблюдал, неоднократно в течение 3 лет привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения. При этом как следует из выписки из базы данных за период своего пребывания ФИО1 еще 31 раз привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в сфере безопасности дорожного движения. Данные обстоятельства является основанием для оценки поведения истца, которое свидетельствует об игнорировании истцом законодательства Российской Федерации, в связи с чем суд приходит к выводу, что оспариваемое решение о неразрешении въезда, и вытекающее из него решение об аннулировании вида на жительство является адекватной мерой реагирования государства на противоправное поведение иностранного гражданина в интересах Российской Федерации, здоровья и безопасности населения страны, обусловленный защитой безопасности дорожного движения и целями превенции правонарушений.

Длительное проживание административного истца, являющегося иностранным гражданином, а также наличие детей, проживающих на территории РФ, само по себе не освобождает ФИО1 от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 5 марта 2014 года N 628-О, семья и семейная жизнь, относятся к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности нарушений и практике уклонения от ответственности.

Таким образом, само по себе наличие у иностранного гражданина места работы, родственников, проживающих в Российской Федерации, не влечет в безусловном порядке признание принудительных мер в сфере миграционной политики, принятых в отношении него, нарушающими право на уважение его личной и семейной жизни, поскольку такие меры направлены на защиту интересов государства через принятие соответствующих ограничений органами государственной власти в отношении такого лица, пребывающего в Российской Федерации и нарушающего законодательство.

Наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство властей в личную и семейную жизнь ФИО1, материалами дела не подтверждено. Оспариваемое решение о неразрешении въезда и аннулировании вида на жительство соответствует требованиям справедливости, соразмерности, а также правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года № 55-О; баланс публичных и частных интересов органом государственной власти соблюден, поскольку общественная безопасность не может быть поставлена в зависимость от наличия у иностранного гражданина, семейных связей в Российской Федерации и его нежелания покидать территорию страны.

Следует также отметить, что правовые ограничения, вытекающие из неразрешения на въезда в Российскую Федерацию и аннулирования вида на жительство, носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание административного истца в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока.

При этом сам административный истец при проживании за пределами Российской Федерации не лишен возможности материально поддерживать своих детей, проживающих на территории Российской Федерации, для оказания такой помощи въезд на территорию Российской Федерации не является обязательным, решение о неразрешении въезда и решение аннулирования вида на жительство не препятствует реализации прав административного истца в семейной сфере в стране гражданской принадлежности или иной стране за пределами Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о правомерности вынесенных в отношении административного истца решения о неразрешении въезда и вытекающего из него решения об аннулировании вида на жительство.

При этом доводы представителя административного истца адвоката Иманова Ф.Т.о. о том, что ФИО1 не совершал вышеуказанных правонарушений, поскольку к управлению транспортным средством были допущены иные лица, а представленные страховые полисы ОСАГО, повлечь отмену обжалуемых решений не могут, поскольку как установлено в ходе судебного заседания все постановления вступили в законную силу, штрафы были оплачены, что не отрицается и самим административным истцом. Доказательств отмены вышеуказанных постановлений суду не представлено. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что истец согласился с совершенными правонарушениями. По аналогичным основаниям судом отклоняются доводы представителя истца о недопустимости ряда доказательств, а именно постановлений о привлечении к административной ответственности и реестра правонарушения, поскольку как указывалось выше, фактически сторонами факт совершения правонарушений не оспаривается, о чем свидетельствует оплата штрафов назначенных в виде наказания.

Таким образом с учетом изложенного суду приходит к выводу о нецелесообразности удовлетворения требования ФИО1 о признании незаконным решения о неразрешени въезда и решения об аннулировании ранее вида на жительство и необходимости отказа в их удовлетворении.

Одновременно административным истцом заявлено ходатайство о применении меры предварительной защиты в виде приостановлении решения к УМВД России по ХМАО-Югре об аннулировании ранее выданного вида на жительство от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ходатайство ФИО1 о применении меры предварительной защиты удовлетворено, действие решения УМВД России по ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании ранее выданного вида на жительство, до вступления решения по спору в законную силу приостановлено.

В силу требований ст. 89 Кодекса административного судопроизводства РФ, меры предварительной защиты по административному иску могут быть отменены судом по своей инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч.3 ст. 89 Кодекса административного судопроизводства РФ, в случае отказа в удовлетворении административного иска принятые меры предварительной защиты по нему сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако суд одновременно с принятием такого решения или после этого может вынести определение об отмене мер предварительной защиты по административному иску.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 85, 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового требования ФИО1 к УМВД России по ХМАО-Югре, заместителю начальника разрешительно-визовой работы УВМ УМВД России по ХМАО-Югре ФИО3 о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину от ДД.ММ.ГГГГ и решения об аннулировании вида на жительство от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Меру предварительной защиты по административному иску о приостановлении действия решения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по ХМАО – Югре об аннулировании вида на жительство от ДД.ММ.ГГГГ, которым аннулирован вид на жительство гражданину Республики Армения ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – отменить.

Настоящее решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено и подписано 03 марта 2025 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда подпись Р.М. Ахметов

Копия верна

Судья Ханты-Мансийского

районного суда Р.М. Ахметов