Решение № 2-2469/2020 2-2469/2020~М-902/2020 М-902/2020 от 15 сентября 2020 г. по делу № 2-2469/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2020 года

Видновский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гоморевой Е.А

при секретаре Кондобаровой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении вреда, причиненного пожаром

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с требованием, в котором просила взыскать с ФИО3, ФИО4, ФИО5 в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 437 308 руб.

Требования мотивировала тем, что 15 мая 2019 года был пожар на участке, принадлежащем ответчикам ФИО13. Он произошел в ходе проведения работ по установке металлического ограждения на границе участков № 19 и № 20, расположенных по адресу: <адрес>, с.<адрес>, <адрес>», <адрес>, в результате неосторожного обращения со сварочным аппаратом ФИО8, которого пригласили для выполнения указанных работ ответчики. Было допущено возгорание горючих материалов на границе земельного участка ФИО5 с последующим распространением процесса пламенного горения на хозпростройку ФИО5 и далее другие строения на соседних земельных участках.

В результате произошедшего пожара было повреждено строение жилого дома, принадлежащего на праве собственности истице по адресу: <адрес>, <адрес>», <адрес>.

По факту пожара было возбуждено уголовное дело.

Для определения размера ущерба, причиненного истице, она заключила соглашение с экспертной организацией ООО «ЭкспертКонсалтингГрупп и К». В соответствии с их заключением, стоимость восстановительного ремонта составляет 5 437 308 руб.

Считает, что ущерб подлежит возмещению ответчиками, поскольку ответчица ФИО3 является непосредственно собственником соседнего участка, на котором велись работы, и произошло возгорание. Собственник должен нести ответственность за все действия, производимые на его участке.

Ее супруг – ФИО4 также должен нести ответственность, поскольку непосредственно он обратился к ФИО8 с просьбой произвести на участке работы. Он также должен был удостовериться в наличии у ФИО7 соответствующей квалификации и документов, подтверждающих профессиональную подготовку по специальности сварщика при производстве сварочных работ. Но этого сделано не было.

Полагает, что ФИО5 также должен компенсировать ущерб, поскольку на ее участке было много различного мусора, который легко воспламенился, тем самым создав благоприятные условия для распространения огня, т.е он содержал свое имущество с нарушением правил противопожарной безопасности.

В связи с этим, обратился в суд с требованием и просил удовлетворить.

В судебном заседании представитель истицы на требовании настаивал по основаниям изложенным в иске. Указал, что в случае необходимости, ответчики могут предъявить требования к ФИО8 в порядке регресса.

Представитель ответчиков ФИО13 против требований возражал по тем основаниям, что непосредственным виновным в возгорании является ФИО7 Именно к нему истица должна предъявлять исковые требования. ФИО13 непосредственно в день пожара на участке не было. Их вины никаким образом в возгорании нет. Никто из его доверителей ФИО8 на участок не приглашал. Он до этого проходил как – то мимо участка ответчиков. Обратился к ФИО4 с предложением установить забор. Ответчик согласился с тем, что забор устанавливать необходимо, но от его помощи отказался. Ответчик прекратил какие – либо строительные работы на участке в связи с длительным плохим самочувствием. У них на земельном участке установлен дом, но электричество по дому не разведено, только в подвал. Бытовка на участке также имеется с подведенной электроэнергией, но сварочного аппарата – нет. Дом забором не огорожен, в связи с этим, доступ к нему – свободный. ФИО8 очень плохо понимает по русски. Скорее всего, он не верно понял ответ его доверителя, 15 мая 2019 года пришел на участок и самовольно стал производить сварочные работы. Его доверителей в этот день на участке не было. В связи с этим, никакого гражданско - правового договора с ФИО8 его доверители не заключали. Все действия он производил самовольно.

Ответчик ФИО5 против заявленных требований возражал. Настаивал на том, что в его действиях нет никакого противоправного поведения. Истец не указала – в чем именно его вина. Он также признан потерпевшим в рамках уголовного дела в связи с пожаром.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что требования подлежат удовлетворению на основании следующего:

Судом установлено, что следует из постановления о возбуждении уголовного дела, 15 мая 2020 года в период с 14 час. 05 мин. до 14 час. 57 мин. в ходе проведения ремонтных работ по установке металлического ограждения ( забора) на границе земельных участков № и №, расположенных по адресу: <адрес>, вблизи недостроенного дома № со стороны земельного участка №, в результате неосторожного обращения с источником повышенной опасности ( сварочного аппарата) гр. ФИО8 было допущено возгорание горючих материалов на границе земельного участка гр. ФИО5 с последующим распространением процесса пламенного горения на хозпостройку гр. ФИО5 и далее другие строения, расположенные на соседних участках.

В результате пожара в том числе обгорел по всей площади <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, с.<адрес>, <адрес><адрес>, <адрес> ( л.д. 12)

14 июня 2019 года старшим дознавателем отдела надзорной деятельности по Ленинскому району управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Московской области истица была признана потерпевшей, ей причинен ущерб на сумму 4 802 000 руб. ( л.д. 23 т.1)

В сентябре 2019 года составлен обвинительный акт по обвинению ФИО8 ( л.д. 25 т.1)

23 декабря 2019 года дознание по уголовному делу – приостановлено в связи с тем, что обвиняемый ФИО8 скрылся от следствия и место его нахождения не установлено ( л.д. 230 т.1)

В ходе дознания установлено, что следует из обвинительного акта, 15 мая 2019 года в период времени с 14 час. 05 мин до 14 час. 57 мин., находясь на земельном участке, принадлежащем ФИО9 по адресу: <адрес>, <адрес>. При ФИО8 находился принадлежащий ему сварочный аппарат марки «Дуга» голубого цвета, для выполнения работ по установке забора ограждения). ФИО8, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен был и мог предвидеть эти последствия, эксплуатировал сварочный аппарат для соединения металлических балок ограждения, в результате теплового воздействия процессов, возникающих в момент т использования электродуговой сварки, произошло возгорание строительных и бытовых отходов, находящихся вблизи, перешедшие в пожар, распространившийся на другие дома и строения.

Заключением пожарно – технической судебной экспертизы ( что указано в обвинительном акте ( л.д. 31 т.1)а также в самом заключении, указано, что место первоначального возгорания находилось в районе расположения хозяйственного строения, принадлежащего гр. ФИО11 Наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило возгорание горючих материалов в результате теплового воздействия процессов, возникающих в момент использования электродуговой сварки.

При определении причин пожара, эксперт ФГБУ «Судебно- экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Московской области указала: «из копии заключения эксперта № 179 от 13 июня 2019 года известно: «С учетом имеющихся в представленных материалах обстоятельств возникновения пожара, при условии достоверности объяснений, эксперт приходит к выводу, что наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило возгорание горючих материалов в результате теплового воздействия процессов, возникающих в момент использования электродуговой сварки. Из протокола допроса свидетеля ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ известно: «… ДД.ММ.ГГГГ примерно в третьем часу дня, я производил сварочные работы по монтажу забора… при этом искра в процессе сварки попала в них в пространство между строением гр. ФИО11 и бетонным основанием забора гр. ФИО4. После этого началось горение отходов бытового и строительного мусора, расположенного в этом пространстве, которое распространилось на строение гр. ФИО11, впоследствии на другие строения…»

Из протокола допроса подозреваемого ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ известно: «ко мне лично обратился гр. ФИО4, которому я ранее помогал с ремонтными работами на земельном участке… попросил меня произвести сварочные работы по монтажу забора на принадлежащем ему земельном участке. Практически сразу после начала проведения сварочных работ произошло возгорание строительного мусора, который находился в пространстве между фундаментом забора гр. ФИО13 и строением на участке гр. ФИО14. В результате огонь перекинулся на постройку на участке гр. ФИО14, а впоследствии еще на несколько строений, расположенных на смежных участках…». Изучая представленные на исследование материалы, эксперт приходит к выводу, что возгорание ( пожар) могло произойти при обстоятельствах, изложенных в протоколах допроса гр. ФИО8 при условии их достоверности, при использовании им сварочного аппарата марки «ДУГА»,

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно сведениям из ЕГРН (выписка от 23.01.2020) собственником земельного участка № является ФИО3

Согласно сведениям из ЕГРН (выписка от 23.01.2020) собственником земельного участка № является ФИО5

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу данной нормы закона бремя содержания имущества выражается не только в необходимости несения связанных с этим расходов, но и в ответственности правообладателя за обеспечение сохранности имущества, включая обеспечение прав и законных интересов других граждан, соблюдение требований пожарной безопасности, санитарно- гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Согласно пункту 4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения, к которому, в соответствии со статьей 16 Кодекса относится и жилой дом, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 17.1. Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 г. N 390, правообладатели земельных участков (собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков), расположенных в границах населенных пунктов, территории садоводства или огородничества обязаны производить регулярную уборку мусора и покос травы.

Как следует из пункта 74 вышеуказанных Правил, на территории поселений запрещается использовать противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями и строениями для складирования материалов, оборудования и тары, для стоянки транспорта и строительства (установки) зданий и сооружений, для разведения костров и сжигания отходов и тары.

Как указано в обвинительном акте по обвинению ФИО8 в совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, он эксплуатировал сварочный аппарат марки «ДУГА» для соединения металлических балок ограждения, в результате теплового воздействия процессов, возникающих в момент использования электродуговой сварки, произошло возгорание строительных и бытовых отходов, находящихся вблизи, перешедшее в пожар, распространившийся на другие дома и строения.

Как следует из статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69- ФЗ "О пожарной безопасности", ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Как указано в пункте 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско- правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

По смыслу указанной нормы закона, в предусмотренных ею случаях причинителем вреда фактически признается гражданин или юридическое лицо, по заданию которого выполнялись соответствующие работы. Возложение на такого гражданина или юридическое лицо ответственности за причиненный вред не противоречит статье 1064 ГК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела №, работы по установке металлического ограждения (забора) на границе земельных участков № 19 и № 20 производились ФИО8 по указанию ФИО4 за обещанное ему вознаграждение в размере 20000 рублей. Сварочный аппарат, в результате использования которого произошел пожар, в момент возгорания был подключен к источнику электроэнергии, находящемуся на участке №. При этом данный сварочный аппарат хранился в бытовом вагончике на участке № 20, к которому ФИО8 имел свободный доступ. Кроме того, ФИО8 и ранее по просьбе ФИО4 выполнял строительные работы на участке №.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 14.02.2013 № 4-П, действующее гражданское законодательство, устанавливая в качестве общего условия наступления гражданско-правовой ответственности правило, согласно которому вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ), допускает возложение обязанности возмещения вреда и на лицо, не являющееся его причинителем. Так, согласно статье 1068 ГК РФ юридическое лицо или гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1), а хозяйственные товарищества и производственные кооперативы - вред, причиненный их участниками (членами) при осуществлении последними предпринимательской, производственной или иной деятельности товарищества или кооператива (пункт 2). Как в этом, так и в других случаях (статьи 1073 - 1076 ГК РФ) требование возмещения ущерба, причиненного действиями иных лиц, обусловлено тем, что привлекаемые к гражданско- правовой ответственности граждане (юридические лица) и лица, являющиеся непосредственными причинителями вреда, находятся в устойчивых правоотношениях, например трудовых, служебных либо семейных, в силу своей юридической природы предполагающих ту или иную степень ответственности одних субъектов соответствующих правоотношений (работодателей, родителей, опекунов и др.) за действия других (работников, несовершеннолетних, недееспособных).

При этом, в целях применения к гражданину или юридическому лицу ответственности, предусмотренной статьей 1068 ГК РФ, действующее законодательство не устанавливает обязательного письменного оформления трудовых либо гражданско-правовых отношений, возникших с работником, непосредственно причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Кроме того, ФИО4, по заданию которого ФИО7 производились сварочные работы, обязан был удостовериться в наличии у последнего соответствующей квалификации и документов,

В соответствии с п. 14 постановления Пленума ВС РФ от 05 июня 2002 года № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил поданной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ в полном объеме, причинившим вред.

По смыслу приведенных выше норм, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит именно на собственнике данного помещения.

Ответчица ФИО3, являясь собственником земельного участка, обязана осуществлять заботу о своем имуществе, поддерживать его в пригодном состоянии, устранять различные угрозы и опасности, исходящие от тех., или иных качеств вещей, а также контролировать, чтобы иные лица, которым разрешила пользоваться своим имуществом, использовали его надлежащим образом, не причиняли в результате того использования вред третьим лицам.

Из объяснения ФИО8 следует, что он находился на участке ответчице и выполнял сварочные работы во исполнение договорных обязательств с ответчиком ФИО13. Доказательств, того, что ФИО8 в связи с плохим знанием русского языка самовольно производил сварочные работы – опровергаются представленными в материалы дела протоколами его допроса из уголовного дела, заключением ФИО12. Все его пояснения изложены ясно, четко, владение русским языком не вызывает сомнение. Таким образом, суд признает то обстоятельство, что ФИО8 выполнял работы по договоренности с ФИО13.

В связи с этим, суд считает, что ответчица, как собственник земельного участка, на котором производились сварочные работы, и которая допустила ФИО8 к их непосредственному выполнению, должна компенсировать ущерб, причиненный истице. При этом суд считает, что в требовании к ФИО4 должно быть отказано, поскольку он собственником участке не является, в тот день – не присутствовал.

В требовании к ФИО5 суд считает необходимым отказать, т.к. материалами дела не доказано нарушение им противопожарных норм и правил при содержании своего участка, и строений, которые привели к возгоранию. Ни к административной, ни к уголовной ответственности он не привлекался. В рамках уголовного дела признан потерпевшим.

Истица представлено техническое заключение № 65/19 ООО «ЭкспертКонсалтингГрупп и К», по выводам которого, сумма ущерба, нанесенного в результате пожара, жилому дому, истца составляет 5 437 308 руб. ( л.д. 114 т.1) Ответчики указанную сумму не оспаривали. Доказательств иного размера ущерба не представили. В связи с этим, суд считает необходимым руководствоваться именно указанным заключением и взыскать ущерб в указанном размере.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму причиненного ущерба в результате пожара, произошедшего 15 мая 2019 года в размере 5 437 308 руб.

В требовании к ФИО4, ФИО5 – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца через Видновский суд с момента подготовки мотивированного решения суда.

Судья: Гоморева Е.А.