Решение № 2-1269/2017 2-1269/2017(2-7698/2016;)~М-6899/2016 2-7698/2016 М-6899/2016 от 21 марта 2017 г. по делу № 2-1269/2017

Дело № 2-1269/2017 22 марта 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга

в лице председательствующего судьи Павловой Е.Е.,

при секретаре Козик А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ленинградского областного государственного казенного учреждения «Управление лесами Ленинградской области» Рощинское лесничество к ФИО1 о возмещении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства,

у с т а н о в и л :

Ленинградское областное государственное казенное учреждение «Управление лесами Ленинградской области» Рощинское лесничество обратилось в суд с иском с учетом принятого судом уточнения имени ответчицы к ФИО1 о возмещении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства в сумме 141241,00 рубль (л.д. 29-30).

В обосновании иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ лесничим был выявлен факт нарушения лесного законодательства, а именно: ответчица ФИО1 в целях увеличения своего земельного участка, принадлежащего ей на праве собственности самовольно заняла лесной участок площадью 0,2 га., установив по периметру капитальный забор, что является административным правонарушением. Правоустанавливающих документов, определяющих законность использования участка лесного фонда, ответчик не представил. По факту самовольного использования лесного участка, лицом проводившим проверку, составлен акт о лесонарушении, протокол об административном правонарушении. Ущерб, причиненный лесному фонду РФ, оценен в размере 141241,00 рубль в соответствии с расчетом, выполненным в соответствии с требованиями установленными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчицы претензионное письмо с предложением добровольно возместить ущерб, однако до настоящего времени ущерб не возмещен.

Представитель истца и третьего лица (ЛОГКУ «Управления лесами Ленинградской области») ФИО4 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал, представил письменный отзыв на возражения ответчицы (л.д. 49-51).

Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы представителю ФИО5 на основании доверенности (л.д.12).

Представитель ответчицы ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, представил письменные возражения на иск (л.д. 33-35).

Заслушав объяснения и доводы представителя истца и третьего лица, возражения представителя ответчицы, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению в связи со следующим:

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Пунктом 3 статьи 77 вышеуказанного Федерального закона закреплено, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истице на праве собственности принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 1 2000,00 кв.м. по адресу: <адрес>: для индивидуального жилого строительства, земли поселений (л.д.101).

Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ в ходе патрулирования Государственного лесного фонда государственным лесным инспектором Ленинского участкового лесничества Рощинского лесничества ЛОГКУ «Ленобллес» (квартал 105, выдел 22) был выявлен факт нарушения лесного законодательства, а именно: участок леса, примыкающий с северной стороны к имеющимся в этом месте прочим землям, самовольно огорожен капитальным забором. На прочих землях выделен участок под ИЖС, находящийся в собственности ФИО1, площадь самовольно огороженного лесного участка 0,2 га (л.д. 6-8).

Абрис квартала наглядно подтверждает фактически огороженный земельный участок по периметру которого установлен забор из металлического профиля на бетонном основании и соотношение законно занимаемого ответчицей земельного участка и земельного участка незаконно присоединенного ответчицей к своему владению (л.д.87).

Фотографиями представленными истцом также подтверждается факт возведения забора из металлического профиля на бетонном основании (л.д. 10). Согласно представленным истцом фотографиям на ДД.ММ.ГГГГ ответчицей не устранены нарушения лесного законодательства – забор и бетонный фундамент не демонтированы (л.д.93)

Таким образом, вышеуказанными доказательствами подтверждается, что ответчица ФИО1 в целях увеличения своего земельного участка площадью 1200,00 принадлежащего ей на праве собственности, установила сплошной металлический забор из профлиста и присоединив к своему земельному участку незаконного заняла лесной участок площадью 0,2 га.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 36-37).

ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст.7.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности (л.д. 39).

Допущенным самовольным занятием лесного участка площадью 0,2 га, ответчиком причинен ущерб лесному фонду и в этой связи ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчицы претензионное письмо с предложением в добровольном порядке оплатить ущерб (л.д. 14). Письмо ответчицей получено (л.д.15), однако оставлено без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 100 Лесного кодекса РФ таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством РФ.

Во исполнение полномочий, предоставленных ему частью 2 статьи 100 Лесного кодекса РФ, Постановлением Правительства РФ от 8 мая 2007 г. № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» утверждены таксы и методика расчет ущерба, причиненного нарушением лесного законодательства.

Истцом произведен расчет ущерба согласно Методики исчисления размера вреда, причиненного лесам, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 08 мая 2007 г. № 273, подробный порядок расчета с подтверждающими расчет документами представлен истцом в ходе судебного разбирательства (л.д. 50-51,67-92).

В соответствии с произведенным расчетом, размер ущерба, причиненного лесам незаконными действиями ответчика, составляет 141241,00 рубль.

Не доверять расчету истца у суда оснований не имеется, поскольку расчет составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства судом проверен и не вызывает сомнений в своей объективности, кроме того в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, опровергающих данный расчет.

Согласно ч. 8 ст. 11 ЛК РФ, предоставленные гражданам и юридическим лицам лесные участки могут быть огорожены только в случаях, предусмотренных Лесным кодексом РФ.

Пребывание граждан может быть запрещено или ограничено, согласно ч. 4 ст. 11 Лесного кодекса РФ, в лесах, которые расположены на землях обороны и безопасности, землях особо охраняемых природных территорий.

К тому же согласно п. 1, 2 ч. 5 ст. 11 Лесного кодекса РФ доступ граждан в леса может быть ограничен только в целях пожарной, санитарной безопасности граждан при выполнении работ.

В остальных случаях ограничение доступа граждан в леса является незаконным действием. Установленный ответчиком забор не может не ограничивать права граждан на пребывание в лесах, следовательно, доводы истца о незаконности использования лесного участка в указанной части основаны на законе.

В настоящее время нарушение лесного законодательства не устранено, участок не освобожден, ответчик продолжает самовольное занятие лесного участка, принадлежащего на праве собственности РФ, ответчик сохраняет самовольное возведение на лесном участке забора, создающего препятствия для свободного доступа к лесному участку, что влечет причинение ущерба лесному фонду, который рассчитан истцом в виде размера арендной платы по таксам исчисления, установленным Постановлением Правительства РФ от 08.05.2007 года N 273.

Возложение на ответчика обязанности по возмещению вреда, причиненного лесам, обусловлено самовольным использованием незаконно занятого лесного участка площадью 0,2 га. путем возведения по его периметру забора, возведение которого не соответствует цели использования лесного участка и плану освоения лесов, и является самовольной постройкой

Исковые требования истца заявлены на основании Постановления Правительства РФ N 273 от 08 мая 2007 г., те есть истец освобождается от доказывания размера конкретно причиненных убытков, так как размер убытков определен нормативно и рассчитан истцом верно.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчицы в доход бюджете Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 4024,82 рубля.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст.56,59,60,67,103,194,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу Ленинградского областного Государственного казенного учреждения «Управление лесами Ленинградской области» Рощинское лесничество в счет возмещения ущерба причиненного лесному хозяйству 141241,00 рубль.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную. пошлину 4024,82 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: Е.Е. Павлова