Решение № 2-2/89/2017 2-2-89/2017 2-2-89/2017~2-М-105/2017 2-М-105/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 2-2/89/2017

2-2/89/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с.Красное 21 сентября 2017 года

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Толмачева Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Лощеновой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

27.12.2013 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № <…>, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 155000 руб. на срок 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 0,09% в день.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении банка было открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2017 года конкурсное производство в отношении Банка продлено на шесть месяцев.

Дело инициировано иском ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», которое, ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком принятых обязательств, с учетом подачи заявления об увеличении исковых требований, просило взыскать с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на 18.05.2017 года в размере 938038 рублей 67 копеек, из которых: сумма основного долга – 128490,25 руб., сумма процентов – 77248,32 руб., штрафные санкции за несвоевременное погашение платежа – 732300,10 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 8210 рублей, а также возложит на уплатить в бюджет недоплаченную им при увеличении исковых требований госпошлину.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, будучи надлежаще уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительной причине неявки суду не сообщил. От него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчица ФИО1 в судебном заседании иск признала частично. Пояснила суду, что она согласна с требованиями истца в части взыскания суммы основного долга и причитающихся по договору процентов. Сумму заявленных штрафных санкций считает явно завышенной и ходатайствует о её уменьшении. До момента отзыва у Банка лицензии погашение кредита она осуществляла в точности с условиями договора. Неисполнение обязательства ею допущены в силу того, что она не знала, куда надлежит выплачивать кредит после указанных событий. В этой связи требования истца о взыскании сумм основного долга и процентов ею признаны. Верно ссылается истец и на наличие соглашения о неустойке. Однако размер такой неустойки, является явно завышенным, в несколько раз превышает сумму долга и процентов. Поэтому она и ходатайствует перед судом о её уменьшении до разумных пределов – 30000 рублей.

Суд, заслушав доводы ответчицы, исследовав представленные доказательства и материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.818 и ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить заемщику денежные средства на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё. Кредитный договор заключается в письменной форме.

Банк свои обязательства перед ответчицей исполнил. Кредитный договор заключен в письменной форме. Денежные средства заёмщик получил в полном объеме.

Согласно данным о движении денежных средств по счету, представленных Банком в расчете задолженности, ответчица представленными деньгами воспользовалась, а, значит, приняла на себя обязательства возвратить полученный кредит, уплатить за него проценты. Срок и порядок исполнения обязательства, а также ответственность за их ненадлежащее исполнение, сторонами определен. Порядок погашения кредита сторонами согласован.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено в ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.

На основании п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Суду представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении обязательств со стороны ФИО1 Это следует из сведений о движении (операций) лицевого счета заемщика.

Из представленного истцом расчета исковых требований следует, что расчет оформлен в виде таблиц.

В таблицах N2 и N 3 отражено начисление процентов: в первой таблице - начисление процентов на остаток долга, в третьей таблице - проценты начислены только на ту часть основного долга, которая не была погашена в срок, установленный договором.

При таком положении суд, проверив расчет, признает его арифметически верным и соглашается с доводами истца о взыскании с ответчицы суммы указанных в иске основного долга и процентов.

Однако, требование в части взыскания суммы пени за несвоевременное погашение ежемесячных платежей подлежит лишь частичному удовлетворению.

Так, пунктом 4.2 кредитного договора установлено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки.

При этом, в силу положений ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. То есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Сумма указанных истцом штрафных санкций за несвоевременное погашение платежа в размере 732300,10 руб. является чрезмерной по соотношению к неисполненному ответчицей обязательству на сумму 205738,57 руб. (основной долг и проценты).

Учитывает баланс интересов сторон, отвечающим принципу разумности и справедливости, размер неустойки, подлежащей взысканию с ФИО1 в пользу истца, подлежит снижению до 40000 рублей, поскольку нарушение ответчицей условий договора связано не с её умышленным виновным поведением, направленным на неисполнение кредитного обязательства, а с неосведомленностью о способе погашения кредита в условиях отзыва у Банке лицензии, и в виду отсутствия юридических познаний, и непринятии мер по установлению способа погашения кредита в таких условиях.

В связи с вышеизложенным, общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчицы составляет 245738 рублей 57 копеек, из которых: 128490 рублей 25 копеек – основной долг, 77248 рублей 32 копейки – проценты, 40000 рублей – неустойка.

При подаче иска в суд истцом уплачена госпошлина в размере 8210 рублей, что подтверждено платежным поручением № <…> от 22.06.2017 года.

При подаче заявления об увеличении исковых требований, истец доплату государственной пошлины не производил, сославшись на положения пп.10 п.1 ст.333.20 НК РФ, согласно которой, расходы по государственной пошлине при увеличении суммы иска уплачиваются после принятия судом решения.

Исходя из цены окончательно заявленных исковых требований, размер государственной пошлины составляет 12580 рублей 39 копеек, то есть недоплаченной остается сумма 4370 рублей 39 копеек.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абз.4 п.21 Постановления от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда), а также требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ).

Однако государственная пошлина согласно ст.88,94 ГПК РФ не относится к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Поэтому с учетом положений ст.98 ГПК РФ, с истца в доход бюджета муниципального района «Красненский район» Белгородской области подлежит взысканию недоплаченная им при увеличении исковых требований госпошлина в размере 4370 рублей 39 копеек, а с ответчицы в пользу истца подлежит взыскать пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований - 26% от суммы полной госпошлины (от 12580,39 руб.), что составляет 3270 рублей 90 копеек.

Ответчица ФИО1 о наличии у неё судебных расходов не заявила.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору № <…> по состоянию на 18.05.2017 года в размере 245738 рублей 57 копеек, а также судебные расходы в размере 3270 рублей 90 копеек.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в доход бюджета муниципального района «Красненский район» Белгородской области недоплаченную при увеличении исковых требований о государственную пошлину в размере 4370 рублей 39 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через постоянное судебное присутствие Алексеевского районного суда в с.Красное Красненского района Белгородской области в течение месяца со дня принятия его мотивированного текста.

Мотивированный текст решения изготовлен 25.09.2017 года.

Судья Ю.Н. Толмачёв