Апелляционное определение № 33-3135/2026 от 30 марта 2026 г.

УИД 59RS0002-01-2025-005065-54

Дело № 33-3135/2026 (2-3494/2025)

Мотивированное апелляционное

определение составлено 31.03.2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 30.03.2026

Пермский краевой суд в составе судьи Казакова М.В. рассмотрел в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску публичного акционерного общества «БыстроБанк» к ФИО1, Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на имущество, возмещении судебных расходов

по апелляционной жалобе Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае на решение Индустриального районного суда г. Перми от 26.11.2025.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

установил:

публичное акционерное общество «БыстроБанк» (далее истец, ПАО «БыстроБанк», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее ответчик), Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее ответчик, Управление) о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 21.06.2024, обращении взыскания на имущество – автомобиль, № (VIN) **, Volkswagen Tiquan, 2014 года выпуска, ПТС **, возмещении судебных расходов. В обоснование иска истец указал, что 21.06.2024 между ПАО «БыстроБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № **. В соответствии с условиями кредитного договора Банк предоставил ответчику ФИО1 кредит в сумме 1 754 600 руб. на приобретение автомобиля, ответчик принял на себя обязательство возвращать кредит, уплачивать Банку проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора. Согласно Условиям кредитного договора с момента перехода к ответчику права собственности на автомобиль, на оплату которого выдан кредит, указанный автомобиль признается находящимся в залоге у истца для обеспечения исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору. ФИО1 ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору. По состоянию на 26.08.2025 общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 1 800 064,26 руб. Приговором Пермского районного суда Пермского края от 15.04.2025 по уголовному делу № 1-111/2025 произведена конфискация автомобиля в пользу государства. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ПАО «БыстроБанк» задолженность по уплате основного долга в размере 1 664 178,14 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с даты выдачи кредита по 26.08.2025 в размере 135 886,12 руб., проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток основного долга по кредиту по ставке 24% годовых, начиная с 27.08.2025 по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга (но не более чем по дату 23.06.2031), а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 33 000,70 руб. Также истец просил обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль № (VIN) **, Volkswagen Tiquan, 2014 года выпуска, категория ТС: В, ПТС № **, установив начальную стоимость, с которой начинаются торги, в размере 595 440 руб., возложить на Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 30 000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений по заявленным требованиям в установленный судом срок ответчиками не представлено.

Решением Индустриального районного суда г. Перми от 26.11.2025 исковые требования ПАО «БыстроБанк» удовлетворены. Постановлено:

- взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «БыстроБанк» сумму задолженности по основному долгу по кредитному договору № ** от 21.06.2024 в размере 1 664 178,14 руб., проценты за пользование кредитом, начисленные на остаток задолженности по кредиту по ставке 24% годовых, начиная с 27.08.2025 по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга, но не более, чем по дату 23.06.2031, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 33 000,70 руб.;

- обратить взыскание на транспортное средство: автомобиль, № (VIN) **, Volkswagen Tiquan, 2014 года выпуска, ПТС **, принадлежащий Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в рамках исполнительного производства.

С данным решением не согласился ответчик Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, которое обратилось с апелляционной жалобой с просьбой решение суда отменить. В обоснование доводов указывает, что выводы суда о том, что собственником транспортного средства является Российская Федерация, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Управление какое-либо имущество не принимало, уведомления о необходимости принятия имущества не поступало. Управлению не известно, имеется ли конфискованный автомобиль в натуре, не произошла ли его утрата либо уничтожение. Данные обстоятельства также не были установлены и не исследовались судом первой инстанции. В настоящее время обязательство ФИО1 перед ПАО «БыстроБанк» не обеспечено залогом, право залога прекращено, соответственно, применение статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации к данным отношениям ошибочно, поскольку указанной статьей предполагается сохранение залога вследствие возмездного или безвозмездного отчуждения заложенного имущества именно по воле залогодержателя. ПАО «БыстроБанк» не лишено возможности взыскать остаток задолженности с ФИО1 в порядке искового производства, в том числе за счет иного имущества ФИО1

На основании статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что 21.06.2024 между ПАО «БыстроБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № **, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 1754 600 руб. на приобретение автомобиля, процентная ставка по кредиту составляет 24% годовых, срок возврата кредита определен до 23.06.2031 (л.д. 18-20).

Порядок предоставления кредита определен Общими условиями договора потребительского кредита в ПАО «БыстроБанк», предусматривающими выдачу кредита путем зачисления суммы кредита на счет заемщика, и Индивидуальными условиями потребительского кредита.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, ФИО1 предоставлены денежные средства в сумме 1754 600 руб., что подтверждается выпиской по счету № ** за период с 24.06.2024 по 26.08.2025 (л.д. 31-33).

Согласно пункту 2 Кредитного договора (Индивидуальные условия), заемщик обязался возвращать кредит по частям ежемесячно в сроки, указанные в графике платежей по кредитному договору.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 21.06.2024 ответчиком ФИО1 приобретен автомобиль: № (VIN) **, Volkswagen Tiquan, 2014 года выпуска, категория ТС: В, ПТС № ** (л.д. 21).

По акту приема-передачи от 21.06.2024 автомобиль передан ФИО1 (л.д. 22).

В соответствии с пунктом 10 кредитного договора с момента перехода к заемщику права собственности на товар он признается находящимся в залоге у Банка для обеспечения исполнения заемщиком обязательств, установленных кредитным договором.

Обязательства по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом ответчиком исполняются ненадлежащим образом, несвоевременно и не в полном объеме вносятся платежи.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 26.08.2025 задолженность ответчика по основному долгу (кредиту) составляет 1664 178,14 руб., задолженность по процентам 135 886,12 руб. (л.д. 28-29).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя обязательств по кредитному договору Банк направил заемщику уведомление, которым известил о принятом решении о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, и потребовал погасить всю сумму задолженности по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом (л.д. 13).

В качестве обеспечения надлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустойки Банк принял в залог автомобиль № (VIN) **, Volkswagen Tiquan, 2014 года выпуска, категория ТС: В, ПТС № **.

Согласно базе данных ФИС ГИБДД-М УМВД России по г. Перми по состоянию на 16.10.2025 собственником автомобиля: № (VIN) **, Volkswagen Tiquan, 2014 года выпуска, категория ТС: В, ПТС № ** является ФИО1 Дата регистрации транспортного средства 06.07.2024 (л.д. 62-63).

Согласно пункту 21 Кредитного договора (Индивидуальные условия), стоимость предмета залога определена сторонами в размере 1 488 600 руб.

Приговором Пермского районного суда Пермского края от 15.04.2025 принадлежащий ФИО1 автомобиль № (VIN) **, Volkswagen Tiquan, 2014 года выпуска, категория ТС: В, ПТС № ** конфискован в безвозмездную собственность государства (л.д. 34-43).

При подаче искового заявления в суд ПАО «БыстроБанк» уплачена государственная пошлина в размере 63 000,70 руб. (л.д. 14).

Установив данные обстоятельства и руководствуясь статьями 6, 309, 334, 340, 341, 348, 350, 352, 353, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ПАО «БыстроБанк», поскольку они основаны на положениях кредитного договора, которые не противоречат положениям действующего гражданского законодательства.

В частности, суд пришел к выводу, что расчет задолженности сумм, подлежащих взысканию с ответчика ФИО1, является правильными, поскольку произведен в соответствии с условиями кредитного договора с учетом фактически исполненных ФИО1 обязательств по данному договору.

Суд первой инстанции также пришел к выводу, что достигнутое сторонами соглашение о периоде начисления процентов за пользование кредитом соответствует статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и ограничивает право Банка на получение с должника процентов за пользование заемными средствами датой окончания срока кредитного договора – 23.06.2031. С ответчика подлежат взысканию проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 24% годовых, начиная с 27.08.2025 по день фактического погашения задолженности по сумме основного кредита, но не более, чем до 23.06.2031.

Судом сделан вывод, что при конфискации у гражданина движимого имущества в результате совершения преступления может быть также обращено взыскание на заложенное движимое имущество в целях защиты прав добросовестного залогодержателя, поскольку последний не знал и не мог знать об обстоятельствах, которые могли послужить основанием для изъятия предмета залога. Также суд учел публичный характер регистрации установленного залога.

Суд пришел к выводу, что имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество – автомобиль, № (VIN) **, Volkswagen Tiquan, 2014 года выпуска, ПТС **, ранее принадлежавший ФИО1, безвозмездно изъятый и обращенный в собственность государства приговором Пермского районного суда Пермского края от 15.04.2025, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в рамках исполнительного производства.

Судом учтено, что действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Суд пришел к выводу, что в пользу истца с ответчика ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 33 000,70 руб., поскольку обращение ПАО «БыстроБанк» в суд с иском не было обусловлено нарушением его прав со стороны Управления. Исходя из правоотношений и специфики рассмотренного спора, процессуального поведения ответчика Территориальному управлению Росимущества в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю, основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных истцом при рассмотрении дела, в том числе расходов по уплате государственной пошлины, отсутствуют.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они основаны на положениях законодательства, соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правилам, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренные договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу подпункта 6 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся конфискация (статья 243).

На основании пункта 1 статьи 243 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, имущество может быть безвозмездно изъято у собственника по решению суда в виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения (конфискация).

Как следует из части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора.

Вместе с тем данными нормами закона не урегулирован вопрос о судьбе залога имущества, подлежащего обращению в доход Российской Федерации в связи с конфискацией.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Из положений пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Вместе с тем ни действующим законодательством, ни договором залога обращение имущества в доход государства на основании подпунктом 6 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 104 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве основания прекращения залога не предусмотрено.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Оценивая законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым подробно остановиться на правовой квалификации сложившихся между сторонами правоотношений, поскольку именно в этой части заявителем жалобы допущено ошибочное понимание закона. Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 21.06.2024 между ПАО «БыстроБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № **, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 1 754 600 руб. на приобретение автомобиля. В этот же день на имя ФИО1 был заключен договор купли-продажи транспортного средства, которое по акту приема-передачи было передано заемщику. Согласно пункту 10 кредитного договора с момента перехода к заемщику права собственности на товар (автомобиль) он признается находящимся в залоге у Банка для обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору. Таким образом, залог возник в силу закона (пункт 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации) и был надлежащим образом зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, что подтверждается материалами дела. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что автомобиль на момент возникновения спорных правоотношений находился в залоге у Банка. Данное обстоятельство не оспаривалось сторонами.

Переходя к доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что позиция Управления, полагающего, что конфискация автомобиля по приговору суда влечет прекращение залога и, как следствие, исключает возможность обращения взыскания на это имущество, основана на неверном толковании положений статей 352 и 353 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что статья 352 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований прекращения залога. Конфискация имущества у залогодателя как самостоятельное основание прекращения залога в данной норме не поименована. Более того, из системного толкования положений гражданского законодательства следует, что залог представляет собой право следования, то есть сохраняется при переходе права собственности на заложенное имущество к другому лицу.

Статья 353 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо закрепляет: в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Конфискация, будучи безвозмездным изъятием имущества у собственника по решению суда и обращением его в собственность государства, является одной из форм перехода права собственности, при которой залог сохраняет свою силу. Следовательно, суд первой инстанции абсолютно верно применил указанные нормы, придя к выводу о том, что залог Банка не прекратился, а продолжает обременять автомобиль, независимо от того, что его собственником теперь является Российская Федерация в лице уполномоченных органов.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что правовая позиция о сохранении залога при переходе права собственности на имущество к государству в порядке конфискации основана на необходимости защиты прав добросовестных залогодержателей, которые не могут нести негативные последствия, вызванные противоправными действиями залогодателя.

Как верно указал суд первой инстанции, Банк, предоставляя кредит под обеспечение залогом конкретного автомобиля, не знал и не мог знать о том, что впоследствии это имущество будет конфисковано по приговору суда. Лишение Банка возможности получить удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества, которое было приобретено на кредитные средства Банка и за счет которого Банк обеспечивал возвратность кредита, противоречило бы принципам добросовестности и разумности, а также основополагающим началам гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений и неприкосновенности собственности.

Доводы Управления о возможности взыскания задолженности за счет иного имущества ФИО1 не могут быть приняты во внимание, поскольку право залогодержателя на преимущественное удовлетворение своих требований именно из стоимости заложенного имущества является одним из фундаментальных институтов обязательственного права, соответственно, Банк вправе реализовать это право по своему усмотрению, а не прибегать к иным способам защиты, которые могут оказаться менее эффективными.

Относительно доводов апелляционной жалобы о том, что судом не были установлены обстоятельства фактического наличия автомобиля, его сохранности, а также то, что Управление не принимало имущество и не уведомлялось о его принятии, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Конфискация имевшегося в наличии на момент совершения преступления и на момент постановления приговора автомобиля означает переход права собственности на это имущество, объективно существовавшее в наличии, к государству, от имени которого выступают уполномоченные органы, которые с этого момента реализуют правомочия собственника имущества, в том числе по владению им. Фактическая же передача имущества в порядке исполнения приговора не влияет на юридическую судьбу вещи в этом случае. Управление как законный владелец имущества с момента вступления приговора суда в законную силу вправе требовать исполнения приговора и передачи ему этого имущества.

Вопросы, связанные с исполнением судебного акта, включая установление местонахождения имущества, на которое обращено взыскание, его оценку, а также совершение необходимых исполнительных действий, относятся к компетенции судебного пристава-исполнителя в рамках возбужденного исполнительного производства.

В соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» именно на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность по розыску имущества должника, его оценке и реализации.

То обстоятельство, что автомобиль был конфискован и обращен в собственность государства, не означает, что данное имущество утрачено или не может быть передано для принудительной реализации. Как было указано выше, приговором суда, на который ссылается истец, установлен факт конфискации автомобиля. Следовательно, отсутствие у Управления сведений о фактическом нахождении автомобиля не является обстоятельством, препятствующим обращению на него взыскания в судебном порядке, а подлежит разрешению на стадии исполнения судебного акта.

Суд первой инстанции, принимая решение, обоснованно исходил из того, что право собственности на автомобиль перешло к Российской Федерации, в связи с чем именно Управление как орган, уполномоченный на управление государственным имуществом, должно обеспечить возможность обращения взыскания на это имущество, в том числе путем принятия мер к его розыску и передаче для реализации.

Кроме того, согласно материалам исполнительного производства, представленного по запросу судебной коллегии, спорный автомобиль Volkswagen Tiquan, 2014 года выпуска, VIN ** передан в распоряжение Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае 12.02.2026.

Действительно, судом первой инстанции не были запрошены эти документы, при этом фактическая передача имущества Управлению состоялась 12.02.2026, то есть уже после того, как судом было принято решение по существу данного спора (26.11.2025).

Судом апелляционной инстанции данные документы были запрошены с целью проверки доводов апелляционной жалобы.

Вместе с тем, данные документы как таковые свидетельствуют о верности выводов суда первой инстанции о наличии оснований и фактической возможности обращения взыскания на заложенный автомобиль, который объективно существовал на момент его конфискации и на момент принятия судом оспариваемого решения и существует в настоящее время и передан Управлению.

В связи с этим доводы Управления о том, что судом не была проверена судьба спорного автомобиля, утрачивают свое значение, поскольку автомобиль был, есть и Управлению.

При этом на момент принятия судом оспариваемого решения имелись и приговор суда, вступивший в законную силу, и исполнительное производство, которое Управление как законный владелец имело возможность контролировать. Фактическое же исполнение приговора, контроль исполнительного производства при таких обстоятельствах имеют утилитарный и формальный характер. В противовес этому юридическая судьба вещи определена в соответствии с приговором суда, при этом вещь, владельцем которой является Управление, фактически существовала и существует и Управление владеет этой вещью.

Суд апелляционной инстанции также считает правильным подход суда первой инстанции в части определения порядка обращения взыскания и установления начальной продажной стоимости заложенного имущества. В соответствии с пунктом 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены движимого имущества, на которое обращается взыскание, за исключением случаев, когда стороны достигли соглашения о такой цене. В данном случае суд первой инстанции, указав на установление начальной продажной стоимости заложенного имущества в рамках исполнительного производства, действовал в полном соответствии с требованиями закона.

Что касается распределения судебных расходов, то суд первой инстанции обоснованно возложил обязанность по возмещению расходов на уплату государственной пошлины на заемщика ФИО1, а не на Управление, поскольку именно ненадлежащее исполнение обязательств заемщиком послужило основанием для обращения Банка в суд, и процессуальное поведение Управления не создавало дополнительных препятствий для рассмотрения дела. Указанные выводы суда первой инстанции являются мотивированными и не вызывают сомнений в их правильности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Индустриального районного суда города Перми от 26.11.2025 является законным и обоснованным, постановленным при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права. Доводы апелляционной жалобы Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае не содержат оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта, а сводятся к субъективной оценке заявителем установленных судом обстоятельств и ошибочному толкованию норм действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Индустриального районного суда г. Перми от 26.11.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в кассационном порядке в течение трех месяцев в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (город Челябинск) через суд первой инстанции.

Судья: подпись