Апелляционное определение № 33-59920/2025 от 15 декабря 2025 г.

Судья фио

дело в суде первой инстанции № 2-2946/2025

апелляционное производство № 33–59920/2025



АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

72RS0008-01-2024-001506-81

Москва 16 декабря 2025 года


Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Князева А.А.,

судей Ильиной З.М., Тюриной Е.П.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ильиной З.М. гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Щербинского районного суда адрес от 27 марта 2025 года, которым с ООО адрес в пользу ФИО2 взысканы убытки в размере сумма, денежные средства, оплаченные в счет стоимости услуги по перевозке, в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, штраф в размере сумма, в остальной части иска отказано,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился с исковым заявлением к ООО адрес и адрес о взыскании ущерба, причиненного его имуществу в ходе перевозки, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части определения размера убытков и отказа исковых требований к адрес просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Истец в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика адрес не явился, извещен, представил письменные возражения на жалобу.

Представитель ответчика ООО адрес фио в судебном заседании просил оставить в силе решение суда, представил письменные возражения на жалобу.

В силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ и в соответствии с пунктами 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда соответствует.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 151, 309, 310, 803, 810, 796, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 13, 15, 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пунктов 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд установил истец заказал фио услуги по изготовлению мебели, стоимостью сумма по договору № 11 от 15.01.2023. С целью доставки указанного товара истца изготовитель обратился в ООО адрес для перевозки груза. Согласно экспедиторской расписке от 06.06.2023 № 23-00341042571 ответчиком ООО адрес груз, застрахованный в адрес (страховая премия сумма), с объявленной ценностью сумма был принят и отправлен по указанному адресу.

В обоснование иска указано, что 15.06.2023 истец получил груз с существенными повреждениями. Судом был исследован коммерческий акт выдачи клиенту от 15.06.2023 № Ю2844, на котором указаны повреждения груза, записанные истцом, и фотоматериалы.

Истцом направлена в адрес ООО адрес претензия о возмещении ущерба за порчу груза, которая ответчиком удовлетворена не была.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным в ходе судебного разбирательства доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными положениями закона, пришел к выводу о том, что требования истца о возмещении ущерба обоснованы и подлежат частичному удовлетворению, поскольку факт ненадлежащего исполнения ООО адрес обязательств по договору транспортной экспедиции нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, и взыскал с ООО адрес убытки в размере сумма, денежные средства, оплаченные в счет стоимости услуги по перевозке, в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма., штраф в размере сумма

Судебные расходы распределены в соответствии со ст. 88, 94, 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах.

Доводы жалобы о неверном определении размера убытков основаны на неправильном толковании норм материального права, поскольку экспедитор, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, несет предусмотренную договором и законом ответственность.

При этом, подлежащий возмещению размер реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, зависит от того объявлена грузоотправителем ценность груза или нет.

Из искового заявления и доводов, изложенных в жалобе следует, что при отправке груза его стоимость была объявлена в размере сумма

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что подлежащий возмещению размер убытков не может превышать размера объявленной стоимости.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно отклонил требования истца о взыскании с адрес ущерба в размере сумма, поскольку изначально иск был предъявлен к перевозчику, в досудебном порядке истец к страховой компании не обращался, ответственность за причиненный истцу ущерб в размере объявленной ценности груза возложена судом на перевозчика.

Доводы жалобы о том, что страховая компания должна нести ответственность в объеме реального ущерба, определенного истцом в размере сумма, независимо от того, какая стоимость груза указана в договоре, являются ошибочными и основаниями к отмене решения не являются.

В остальной части решение суда не обжалуется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327–329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 27 марта 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 04.02.2026