Решение № 2-150/2021 2-150/2021~М-152/2021 М-152/2021 от 20 июля 2021 г. по делу № 2-150/2021

№

№

Решение

Именем Российской Федерации

21 июля 2021 г. г. Краснознаменск

Краснознаменский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Мальковской Г.А., при секретаре Андросовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Смирновой Индре Кясто о взыскании денежных средств по договору займа и обращения взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просила взыскать с ответчика задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб., государственную пошлину в размере 3200 руб., обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство № (предмет залога)- путем продажи заложенного имущества с публичных торгов, установив начальную стоимость в размере 100 000 (сто тысяч) рублей. В обоснование иска сослалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ со ФИО2 был заключен договор займа, в рамках которого она обязалась предоставить ответчику займ в размере 100 000 рублей на срок до 20.12.2020. Она передала 20.06.2020 наличными денежными средствами сумму займа ответчику, тем самым полностью исполнила свои обязательства по договору займа, в соответствии с условиями которого она передает ответчику наличные денежные средства, а ответчик обязан был возвратить заем в срок до 20.12.2020 в размере 100 000 рублей, ответчик вправе возвратить сумму займа досрочно. В силу чего задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на дату подачи настоящего заявления составил 100 000 руб. В обеспечение исполнения обязательств ответчика по договору займа был заключен договор о залоге от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства автомобиля — № №, на общую сумму 100 000 руб. (предмет залога) в залог истцу. Согласованная сторонами стоимость предмета залога, установленная данным договором, составила 100 000 рублей. Поскольку ФИО2 свои обязательства не выполнила, 14.05.2021 ответчику была направлена претензия о необходимости уплаты по договору займа, однако письменное требование (претензию) истца о добровольном исполнении обязательств по уплате долга проигнорировано, денежные средства не возвращены.

Истец ФИО1, надлежащим образом уведомленная о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Ответчица ФИО2 надлежащим образом уведомленная о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, 13 июля 2021 года направила в суд заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в связи с чем, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В заявлении ФИО2 дополнительно указала, что исковые требования ФИО1 признает в полном объеме, последствия признания иска ей известны и понятны.

Суд, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 807, 819, 810, 811 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества; по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренные договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся части займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 348 названного кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 был заключен договор займа, в рамках которого истица обязалась предоставить ответчику займ в размере 100 000 рублей на срок до 20 декабря 2020 г. (л.д 7-8)

ФИО2 обязательства по возврату суммы займа, не исполнялись надлежащим образом. Доказательств, подтверждающих обратное, суду не представлено.

В связи с неисполнением договора займа истец направил 14.05.2021 ФИО2 претензию о возврате займа в связи с неисполнением договора. Однако, претензия осталась без удовлетворения, задолженность до настоящего времени ответчиком не погашена.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств заемщика между сторонами заключен договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому залогодержатель ФИО1 предоставила залогодателю займ на сумму 100000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а залогодатель в обеспечение возврата полученного кредита передает в залог автомобиль марки № №, цвет черный, паспорт технического средства <адрес> ( л.д 9-12)

Перечисленные в ст. 348 ГК РФ условия, при которых не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, в рассматриваемом деле отсутствуют и судом установлены не были.

Согласно п.1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно представленным сведениям из МО МВД России «Неманский», собственником транспортного средства автомобиля №, гос.рег.знак №, является ответчик ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании положений п.1 ст. 350 ГКРФ способ реализации заложенного имущества необходимо установить путем продажи с публичных торгов.

Редакция п.1 ст.350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном названным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 названного Кодекса.

При этом п.3 ст.340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч.1 ст.85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.1 и п.2 ст.89 ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов).

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

После 01.07.2014 (дата вступления в законную силу Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ и, соответственно, даты, когда утратили силу положения п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации "О залоге") действующим законодательством не предусмотрена обязанность суда по установлению начальной продажной цены движимого имущества на торгах, которая должна устанавливаться судебным приставом-исполнителем при обращении взыскания на заложенное имущество.

На основании ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

При этом суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Поскольку ответчик ФИО2 не опровергала указанные в иске обстоятельства, согласилась с заявленными требованиями, иных лиц, участвующих по делу, не имеется, суд считает, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем оснований для отказа в его принятии у суда не имеется.

В соответствии с п.3 ст. 173 ГПК РФ суд принимает решение об удовлетворении заявленных истцом требований в случае, если ответчик признал иск и его признание принято судом.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3200 рублей, уплаченная при подаче искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1- удовлетворить.

Взыскать со Смирновой Индре Кясто в пользу ФИО1 денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 (сто тысяч) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3200 (три тысячи двести) рублей, всего взыскать 103200 ( сто три тысячи двести) рублей.

Обратить взыскание по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ на заложенное имущество автомобиль марки № №, цвет черный, паспорт технического средства <адрес>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Смирновой Индре Кясто.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд, через Краснознаменский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.А. Мальковская