Решение № 2-1368/2019 2-1368/2019~М-829/2019 М-829/2019 от 26 мая 2019 г. по делу № 2-1368/2019

№ 2-1368/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2019 г. г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Новицкой Т.В.,

при секретаре Валовой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «НЕПТУН-ДВ», Обществу с ограниченной ответственностью КБ «Ренессанс Кредит» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «НЕПТУН-ДВ» о расторжении договора на оказание услуг по абонементу, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что в ноябре 2018 года представитель организации ответчика позвонил ей на мобильный телефон и настоятельно приглашал для прохождения бесплатной диагностики и консультирования в медицинском центре «Нептун». Ей было сказано, что проведут бесплатную диагностику всего организма. 20 ноября 2018 года она пришла в центр, где ей провели «диагностику», с помощью прикладывания рук и ног к пластинам, и сказали, что она очень больная, ей необходимо срочное лечение. При этом точных диагнозов не поставили, анамнез собирался с её слов. Представители ответчика начали её уверять, что только процедуры, проводимые в данном медицинском центре, помогут ей восстановить здоровье. В тот момент она не могла критично анализировать большой объем информации, который озвучивали работники ответчика, поэтому не поняла, как подписала предложенный ответчиком Договор (№) на оказание услуг по абонементу и кредитный договор с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО). Оплата услуг была произведена в кредит по кредитному договору с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) (№) от 20.11.2018, заключенному тут же, в медицинском центре. Документы как от имени ответчика, так и от имени банка давал ей на подпись один и тот же человек - работник ответчика и она поняла, что подписала именно кредитный договор только спустя несколько дней при внимательном прочтении документов дома. В центре ответчика она считала, что подписывает только договор с ООО «Нептун-ДВ» и что оно же предоставляет рассрочку на оплату. Она не может читать документы, написанные мелким шрифтом, поэтому, доверившись ответчику, не читая подписывала кипу документов, что ей была предложена на подпись. Как потом обнаружила, она дала согласие на то, что со счёта, открытого на её имя в кредитной организации КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), в пользу ООО «НЕПТУН-ДВ» перечислено 103 500 рублей. Если бы она находилась в спокойной обстановке и на неё никто бы не оказывал психологического давления, то она бы не подписала договор на астрономическую для неё сумму. Она стала ходить на процедуры несколько дней. Состояние её здоровья после процедур не только не улучшилось, а наоборот, она стала себя чувствовать хуже. Она непосредственно заплатила КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) денежную сумму в размере 16 013 рублей в счет оплаты по кредитному договору согласно графику платежей. В ходе ознакомления с медицинским центром и беседы о здоровье с сотрудником ей был предоставлен очень большой объем информации рекламного характера о качестве услуг центра, проверить которую до заключения договора не возможно; в письменном виде какая-либо информация о процедурах ей не предоставлена, она не давала своего согласия на их проведение, так как ничего не знает ни о процедурах, ни об их противопоказаниях; она не смогла получить информацию ни о квалификации сотрудника ответчика, назначившего прохождение процедур, ни о других работниках, непосредственно оказывающих процедуры; в ходе устного опроса других клиентов данной клиники она выяснила, что всем клиентам, независимо от заболеваний в медицинском центре назначают одни и те же процедуры. Ей не была предоставлена полная и достоверная информация, которая позволила бы сделать правильный выбор. Так как договор на оказание услуг по абонементу подлежит расторжению, полагала, что кредитный договор, заключенный между ней и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) с целью оплаты услуг, также подлежит расторжению, как непосредственно и прямо вытекающий из первоначального требования. Просила расторгнуть договор на оказание услуг по абонементу, заключенный между ней и ООО «Нептун-ДВ» 20 ноября 2018 года, взыскать с ответчика - ООО «Нептун-ДВ» в её пользу уплаченную сумму в размере 16 013 рублей, компенсацию морального вреда в размере10000 рублей; расторгнуть кредитный договор, заключенный между ней и ответчиком - КБ «Ренессанс Кредит» 20 ноября 2018 года, обязать ответчика ООО «Нептун-ДВ» погасить задолженность по кредитному договору (№) с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) определенную на день вынесения судебного решения.

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимала, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, ходатайства об отложении судебного разбирательства в адрес суда не поступали. Согласно имеющегося в материалах дела заявления, просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие, просила взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные ею в счет погашения кредитного договора с учетом оплаченных денежных средств по состоянию на 27 мая 2019 года.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд определил возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца.

Ранее в ходе судебного разбирательства истец ФИО1 на удовлетворении заявленных исковых требований настаивала, дала пояснения, аналогичные обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что ей позвонили из диагностического центра «НЕПТУН-ДВ» и предложили пройти бесплатную диагностику. В ООО «НЕПТУН-ДВ» ей провели бесплатную диагностику, а после предложили подписать ряд документов, свидетельствующих о том, что диагностика сделана. Никаких предварительных анализов, измерения давления и др. - не делалось. Ей пояснили, что все проведенные процедуры будут проведены с рассрочкой платежа. Изучив бумаги она обнаружила, что подписала не только договор на оказание услуг, но и кредитный договор с КБ «Ренессанс Кредит», при этом цель кредита - на приобретение Клиентом Товаров/Услуг у Предприятия, получатель ООО «Нептун-ДВ». Она прошла ряд бесплатных процедур. О том, какие процедуры ей были проведены, сотрудники центра ей не поясняли и в абонементе, выданном ей на руки, делали какие-то отметки, однако, что именно они отмечали, ей не известно, в дальнейшем абонемент был отобран у нее сотрудниками медицинского центра. Она неоднократно обращалась в устной форме к сотрудникам ООО «НЕПТУН-ДВ» с просьбой расторгнуть договор, однако, получала отказ. Поскольку она юридическими познаниями не обладает, с письменным заявлением о расторжении договора на оказание услуг она не обратилась. При заключении договора до неё не была доведена достоверная информация о свойствах предложенных ей медицинских услуг, у неё не потребовали медицинские документы для их исследования, не предложили пройти медицинское обследование, не установили наличие, либо отсутствие противопоказаний для проведения медицинских процедур, не была также предоставлена информация о квалификации сотрудников ООО «Нептун-ДВ» осуществляющих медицинские процедуры. В феврале 2019 года, ей стало известно, что медицинский центр ООО «Нептун-ДВ» закрыт, а руководители данной организации задержаны и привлечены к уголовной ответственности. Полагала, что поскольку при заключении договора ей не была полностью представлена вся информация об оказываемых услугах, а фактически она был введена в заблуждение и обманута сотрудниками данного центра, договор на оказание услуг по абонементу должен быть расторгнут. Так же полагала, что должен быть расторгнут и кредитный договор между ней и КБ «Ренессанс Кредит», так как это взаимосвязанные договора и речь идет о договоре целевого потребительского кредита, целевое назначение кредита связано с предметом договора на оказание услуг по абонементу, другого интереса при заключении договора потребительского кредита у неё не было. Поскольку исполнение договора оказания услуг в части оплаты за услуги повлекло заключение с покупателем (заказчиком) кредитного договора, расторжение договора оказания услуг свидетельствует о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора, и влечет его расторжение. Денежные средства ей на руки не выдавались, а в полном объеме поступили на счет ООО «Нептун-ДВ». Иных условий предоставления кредита не имелось, что дает основание считать, что сделка на оказание услуги и предоставление банком кредита взаимосвязаны, зависимы друг от друга и не могли быть самостоятельными. Считала, что договор потребительского кредита является производным от Договора на оказание услуг по абонементу и так как произошло существенное изменение обстоятельств, имевших место при заключении договора, кредитный договор подлежит также расторжению. Полагала, что в действиях ООО «Нептун-ДВ» усматривается недобросовестность, сокрытие информации об услуге и введение в заблуждение. Так как кредитный договор не расторгнут, то ей пришлось погашать указанный кредит.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «НЕПТУН-ДВ» не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещались в установленном порядке, ходатайства об отложении судебного разбирательства в адрес суда не поступали.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствии представителя ответчика ООО «НЕПТУН-ДВ».

Представитель ответчика ООО КБ «Ренессанс Кредит» в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном порядке, ходатайства об отложении судебного разбирательства в адрес суда не поступали.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствии представителя ответчика ООО КБ «Ренессанс Кредит».

Как следует из имеющегося в материалах дела отзыва, ООО КБ «Ренессанс Кредит» исковые требования ФИО1 не признали, указали, что между ФИО1 и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) был заключен кредитный договор (№) от 20 ноября 2018 года на сумму 103 500 руб. на срок 24 месяца, с уплатой 21.4%. При заключении Договора стороны определили его условия. При заключении кредитного договора стороны согласовали индивидуальные существенные условия. Сторонами были согласованы все условия заключаемого кредитного договора, установленные законодательством. Банк принял на себя обязательства по предоставлению кредита, зачислению суммы кредита на банковский счет Истца, перечислению в оплату товара, приобретаемого Истцом, получателем денежных средств по договору купли-продажи Истца является ООО «Нептун-ДВ». При заключении кредитного договора сторонами согласованы все существенные условия, кредитный договор заключен в письменной форме, с условиями кредитного договора Истец был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись. Свои обязательства по перечислению кредитных денежных средств Банк исполнил в полном объеме, сторонами данный факт не оспаривается. Истец дееспособный гражданин и подписывая документы, предполагается, что он действует добросовестно и разумно принимает на себя определенные денежные обязательства. Истец имел право отказаться от заключения Кредитного договора. Со стороны Банка отсутствует нарушение условий исполнения оспариваемого Договора. Односторонний отказ от исполнения договора полностью или частично не предусмотрен ни законом, ни соглашением сторон. Во исполнение кредитного договора (№) от 20 ноября 2018 года Банк зачислил денежные средства на счет истца и по его поручению перечислил сумму кредита в оплату товара Продавцу, тем самым выполнил свои обязательства по Кредитному договору, что подтверждается выпиской по лицевому счету. Полагали, что Истец, при доказанности факта нарушения его прав ООО «Нептун-ДВ» должен предъявлять требовании о возмещении убытков (о возврате суммы денежных средств для полного погашении задолженности кредитного договора, включенного на оплату услуг у данной организации, на дату вынесения решения суда) к ООО «Нептун-ДВ». Указали на то, что требования истца об обязании Предприятия торговли исполнить кредитные обязательства в пользу Банка несостоятельны, поскольку кредитные обязательства истца возникли из индивидуально заключенного кредитного договора, передача своих обязанностей по кредитному договору без согласия кредитора является ничтожной. Расторжение договора оказания услуг не является основанием для расторжения кредитного договора, поскольку со всеми условиями кредитного договора заемщик был ознакомлен и согласился с ними, выразив свое согласие, подписав договор. Кроме того, Банк не несет ответственности по возникшим у предприятия торговли обязательствам по договору купли-продажи, поскольку не является стороной но договорам купли-продажи и не участвует в процедуре возврата товара, его выдачи, оказания каких-либо услуг предприятием торговли. Между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ООО «Нептун-ДВ» заключен типовой договор о сотрудничестве, условиями которого предусмотрена только покупка товаров или услуг в кредит, Банк не ведет контроля за хозяйственной деятельностью ООО «Нептун-ДВ», и оценивает его добросовестность только в рамках исполнения взятых на себя обязательств по соблюдению корректности процедуры оформления кредитного договора и правильности оформления документов. Банк не присутствует при заключении договоров партнерами с клиентами, банком выдаются полномочия и ключи представителям ООО «Нептун-ДВ» для консультирования, предложения и заключения кредитных договоров с потенциальными клиентами. В случае согласия и подписания договора он передастся в отделение Банка для его проверки, но всем обязательным пунктам соответствия Кредитного договора нормам законодательства (в том числе соблюдение простой письменной Формы сделки, наличие волеизъявления клиента, согласования всех существенных условий и др, правовых норм) и требованиям Банка, и только после этого он авторизовывается, зачисляются денежные средства на счет Клиента и переводятся предприятию торговли на оплату товаров (услуг). Банк не оказывает никакого влияния на Клиентов при заключении договоров, не понуждает и не вводит их в заблуждение. Указали, что отсутствуют правовые основания для расторжения кредитного договора. Расторжение договора купли-продажи, на исполнение которого был оформлен кредит, не влияет на обязательства сторон по кредитному договору и не изменяет объем обязательств заемщика перед банком. Просили в удовлетворении требований отказать.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, выслушав пояснения истца, приходит к следующему выводу.

В силу положений статьи 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе и из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ).

Положениями пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ определено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила главы 39 Гражданского кодекса РФ применяются к договорам оказания, в том числе, медицинских услуг.

Исходя из преамбулы Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых организациями, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям сторон предварительного договора (статья 429 Гражданского кодекса Российской Федерации), по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В пункте 2 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Главой III Закона о защите прав потребителей урегулированы отношения, связанные с приобретением потребителем работ (услуг).

В соответствии со ст. 32 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с положениями п. п. 1, 2 статьи 8 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Согласно положениям п. п. 1- 3 статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

В силу положений п.п. 1, 4 статьи 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в случае, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги ). Продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее, а также за любое несоответствие товара, которое возникает после передачи товара покупателю и является следствием нарушения им любого своего обязательства, включая нарушение любой гарантии того, что в течение того или иного срока товар будет оставаться пригодным для обычных целей или какой-либо конкретной цели либо будет сохранять обусловленные качества или свойства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 799 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу требований ст. 450 ГК РФ, расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда, только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела, 20 ноября 2018 года между ФИО1 и ООО «НЕПТУН-ДВ» заключен договор (№) на оказание услуг по абонементу.

Согласно пункта 1.1 данного договора, исполнитель ООО "НЕПТУН-ДВ" на основании обращения заказчика ФИО1 обязался оказывать платную, доврачебную, амбулаторно-поликлиническую помощь, специализированную помощь и прочие работы и услуги, по своему профилю деятельности и в соответствии с абонементом, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги.

Цена услуг оказываемых по абонементу, согласно пункта 3.2.3. договора, составила 103 500 рублей, срок оказания услуг по договору согласно пункта 1.5. составил с 20 ноября 2018 года по 19 мая 2019 года.

Для оплаты услуг по договору ФИО1 в офисе ООО «НЕПТУН-ДВ», был оформлен кредитный договор (№) от 20 ноября 2018 года с ООО КБ «Ренессанс Кредит», согласно которому, банк выполнил обязательства по оплате за услуги по договору, перечислив на счет ООО «НЕПТУН-ДВ» сумму кредита в размере 103 500 рублей.

Как следует из ответа представленного Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю в г. Комсомольске-на-Амуре, Комсомольском, Амурском, Солнечном, имени П.Осипенко и Ульчском районах, в ходе проведения административных расследований в отношении ООО «НЕПТУН-ДВ», были выявлены нарушения, выразившиеся в нарушении ОО «НЕПТУН-ДВ» требований ст. 8,9 Закона РФ от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»; п.5, 11 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04 октября 2012 года № 1006, а именно: на вывеске медицинского центра эстетики и здоровья ОООО «НЕПТУН-ДВ» до сведений потребителя не доведена информация о месте нахождения (адресе) юридического лица; в наглядной и доступной форме до сведений потребителей не доведены Правила предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг; на информационной стойке медицинского центра до сведения потребителей не предоставлена полная и достоверная информация об исполнителе и предоставляемых им услугах. На сайте медицинской организации ООО «НЕПТУН-ДВ» отсутствуют сведения об уровне профессионального образования и квалификации медицинских работников, адреса и телефоны органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в сфере охраны здоровья граждан, территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

В лицензии на осуществление медицинской деятельности № ЛО 27-01-002564 от 27 июня 2018 года, выданной ООО «НЕПТУН-ДВ» Министерством здравоохранения Хабаровского края, определены виды работ (услуг) выполняемых (оказываемых) в составе лицензируемого вида деятельности, согласно приложению № 1 к лицензии.

Прайс-лист, размещенный на стойке администратора, содержит сведения о наименовании и стоимости платных медицинских услуг, не включенных в перечень работ и услуг, согласно приложению к лицензии.

Согласно гарантийного письма выданного 20 ноября 2018 года потребителю ФИО1, ООО «Нептун-ДВ» гарантировал возврат денежных средств, в случае отсутствия результата при условии прохождения полного курса методики и соблюдения рекомендации врачей, в случае отказа от услуг и расторжения договора - возврат невостребованных денежных средств в КБ «Ренессанс Кредит» (№).

Далее, как установлено в ходе судебного разбирательства, истец ФИО1 после заключения договора на оказание услуг по абонементу, пройдя несколько предлагаемых ООО «Нептун-ДВ» бесплатных процедур, неоднократно устно обращалась в ООО «Нептун-ДВ» с требованием расторгнуть договор на оказание услуг по абонементу и возвратить Банку полученные по договору деньги, однако, в удовлетворении ее требований было отказано.

Ответчиком ООО «НЕПТУН-ДВ» допустимых и достаточных доказательств, опровергающих доводы истца, суду не предоставлено.

Принимая во внимание, что истец ФИО1 в ходе судебного разбирательства отрицала факт получения каких-либо услуг от ООО «НЕПТУН-ДВ», ответчиком допустимых и достаточных доказательств, опровергающих доводы истца не предоставлено, суд приходит к выводу, что ФИО1 услугами ООО «НЕПТУН-ДВ» не воспользовалась.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12).

Из вышеприведенных норм закона и подзаконных нормативных актов следует, что обязанность по предоставлению потребителю информации об оказываемой услуге возложена на исполнителя услуги, а потому именно он несет бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязанностей по предоставлению информации потребителю.

Как следует из условий заключенного между сторонами договора на оказание услуг по абонементу, принимая во внимание, что предметом договора являются – медицинские услуги, при этом, в договоре отсутствует информация о том какие именно процедуры будут проводиться, каким-образом будут проводиться указанные процедуры, с использованием каких материалов, препаратов, как они отразятся, повлияют на состояние здоровья истца.

Ответчиком ООО «НЕПТУН-ДВ» не доказано предоставления потребителю при заключении договора достаточной и достоверной информации о назначении указанных услуг и их особенностей, сведений о наличии противопоказаний для данных услуг.

Как следует из представленных ФИО1 документов, а также пояснении, данных ею в ходе судебного разбирательства, ООО "НЕПТУН-ДВ" своевременно не довел до потребителя информацию об оказываемых услугах, а также принимая во внимание, что ФИО1 не получила услугу по договору, учитывая, что при заключении договора на оказание услуг по абонементу ФИО1 была лишена полной и достоверной информации об услугах, их свойствах, противопоказаниях, что лишало возможности потребителя правильного их выбора, либо отказа от них, принимая во внимание установленные по делу конкретные обстоятельства, учитывая, что ответчик ООО «НЕПТУН-ДВ» не доказал, что представил истцу, как потребителю полную и достоверную информацию, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком ООО «НЕПТУН-ДВ» прав истца, ввиду непредставления ФИО1 полной и необходимой информации о предоставляемых услугах, виде оказываемых услуг, суд приходит к выводу о расторжении договора на оказание услуг по абонементу (№) от 20 ноября 2018 года, заключенному между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «НЕПТУН - ДВ».

Исходя из анализа приведённых доказательств суд приходит к выводу о том, что во время заключения договора оказания медицинских услуг по абонементу, во-первых, до истца ФИО1 не была доведена достоверная информация о свойствах предложенных ей медицинских услуг, во-вторых, у неё не потребовали медицинские документы для их исследования, истцу не предложили пройти медицинское обследование, не установили наличие, либо отсутствие противопоказаний для проведения медицинских процедур. Не была также предоставлена истцу информация о квалификации сотрудников ООО «Нептун-ДВ» осуществляющих медицинские процедуры.

Принимая во внимание то обстоятельство, что кредитный договор был заключен ФИО1 с ООО КБ «Ренессанс Кредит» в рамках договора об оказания услуг по абонементу, суд приходит к выводу о расторжении кредитного договора <***> от 20 ноября 2018 года, заключенного между ФИО2 и ООО КБ «Ренессанс Кредит» и возложении обязанности на Общество с ограниченной ответственностью «НЕПТУН-ДВ» возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «КБ «Ренессанс Кредит» денежные средства, перечисленные по заявлению ФИО1 на получение потребительского кредита (№) от 20 ноября 2018 года.

ООО "НЕПТУН-ДВ" до настоящего времени не возвратил ФИО1 денежные средства по договору (№) от 20 ноября 2018 года на оказание услуг по Абоненту, в связи с чем, ФИО1 для погашения задолженности по кредитному договору (№) от 20 ноября 2018 года, заключенному с ООО КБ «Ренесанс Кредит» ежемесячно вносит на счет банка денежные средства.

Согласно квитанций, чеков, представленных истцом в материалы дела, а также расчета, представленного ответчиком ООО КБ «Ренессанс Кредит» по состоянию на день вынесения решения суда, сумма денежных средств внесенных ФИО1 в ООО КБ «Ренессанс Кредит» для погашения задолженности с учетом комиссий оплаченных истцом за перевод денежных средств в счет погашения обязательств по кредитному договору составляет 37 366 рублей.

Указанная сумма является убытками потребителя ФИО1 и подлежит взысканию с ответчика в сумме 37 366 рублей, согласно представленных квитанций об оплате.

Как следует из представленного ООО КБ «Ренессанс Кредит» расчета, графика платежей, сумма задолженности по кредитному договору в части основного долга, с учетом произведенных ФИО1 платежей по кредитному договору по май 2019 года включительно, составляет 81 512 рублей 77 копеек.

Судом не могут быть приняты доводы ответчика ООО КБ «Ренессанс Кредит» об отсутствии оснований для расторжения кредитного договора, поскольку из материалов дела следует, что между банком и ФИО3 заключен кредитный договор (№) от 20 ноября 2018 года на сумму 103 500 рублей с целью оплаты товаров/услуг, приобретаемых у предприятия торговли.

Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив ФИО4 кредитные средства, путем зачисления суммы кредита на банковский счет истца, и дальнейшего перечисления в оплату услуг приобретаемых истцом. Согласно условий кредитного договора получателем денежных средств по договору является ООО «НЕПТУН-ДВ», указаны банковские реквизиты получателя.

Главой 29 ГК РФ предусмотрены основания расторжения договора по решению суда: а) при существенном нарушении договора другой стороной; б) при существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Согласно положениям ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа; изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Поскольку исполнение договора на оказание услуг по абонементу от 20 ноября 2018г. в части оплаты повлекло заключение с покупателем кредитного договора, расторжение договора на оказание услуг по абонементу в связи с нарушением прав потребителя при его заключении свидетельствует о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора.

Принимая во внимание, что одновременное заключение кредитного договора с договором на оказание услуг, действия исполнителя, покупателя и банка были направлены на достижение единой цели – продажа услуги потребителю за счет средств банка, наличие такого соглашения свидетельствует о едином договоре, фактически оформленном отдельными договорами.

При указанных обстоятельствах, привлечение ответчиками экономически слабой стороны - потребителя, к участию отношениях, вытекающих из предпринимательской деятельности, не должно нарушать прав гражданина.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушением ООО «НЕПТУН-ДВ» её прав как потребителя, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно части 2 статьи 151 Гражданского кодекса РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Поскольку права истца ФИО1 С,Г. как потребителя, были нарушены, при этом она испытывала нравственные страдания по поводу неудовлетворения её требований, с учетом степени вины ответчика, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о компенсации им денежной компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в судебном заседании допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 обращалась в ООО «НЕПТУН-ДВ» с требованиями о расторжении договора на оказание услуг и взыскании денежных средств, и ответчиком в добровольном порядке было отказано в удовлетворении требований, оснований для взыскания судебного штрафа не имеется.

В соответствие с п.2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ в бюджет муниципального образования подлежат зачислению налоговые доходы по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции…В связи с тем, что в соответствие с п.1 ст.333.36 НК РФ истец освобождается от уплаты госпошлины по делам о защите прав потребителей, суд считает необходимым взыскать с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, госпошлину в местный бюджет в размере 1620 рублей 90 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «НЕПТУН-ДВ», Обществу с ограниченной ответственностью КБ «Ренессанс Кредит» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда – удовлетворить.

Расторгнуть договор на оказание услуг по абонементу (№) от 20 ноября 2018 года, заключенный между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «НЕПТУН-ДВ».

Расторгнуть кредитный договор (№) от 20 ноября 2019 года, заключенный между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью КБ «Ренессанс Кредит».

Возложить обязанность на Общество с ограниченной ответственностью «НЕПТУН-ДВ» возвратить ООО КБ «Ренессанс Кредит» денежные средства, перечисленные по кредитному договору (№) от 20 ноября 2019 года в размере 81 512 рублей 77 копеек, с процентами за пользование кредитом, исчисленных на дату возврата денежных средств по кредитному договору.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НЕПТУН-ДВ» в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения убытков в размере 37 366 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НЕПТУН-ДВ» в доход муниципального образования городского округа «Город Комсомольск-на-Амуре» государственную пошлину в размере 1620 рублей 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре.

Судья Новицкая Т.В.

Мотивированное решение изготовлено 03 июня 2019 года