Решение № 12-72/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 12-72/2017

дело № 12-72/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Морозовск 21 декабря 2017 года

Судья Морозовского районного суда Ростовской области Варфоломеев А.А.,

с участием представителя административного органа – государственного инспектора Южного МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по доверенности ФИО1.

рассмотрев жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО2 на постановление государственного инспектора отдела автотранспортного надзора и контроля международных автомобильных перевозок Южного Управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № от 13.10.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ИП ФИО2

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора отдела автотранспортного надзора и контроля международных автомобильных перевозок Южного Управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 13 октября 2017 года № ИП ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному штрафу в сумме 250000 руб.

В жалобе ФИО2 просит данное постановление по делу отменить, производство по делу прекратить, указывая на то, что в протоколе об административном правонарушении от 14.08.2017г. местом совершения правонарушения указано СКП-3, которого согласно карте г. Морозовска и информации из сети «интернет» не существует. Кроме того, его вина в совершении 14.08.2017 года правонарушения подтверждается транспортной накладной от 15.08.2017 года, что, по его мнению, является абсурдным. Также указывает на то, что в протоколе об административном правонарушении № от 14.08.2017 года указано, что взвешивание автомобиля производилось с помощью весов СДК Ам 01-2-2, однако из акта № следует, что взвешивание проводилось с помощью системы дорожного контроля СДК Ам 01-1-2 15389-01, что не соответствует данным, указанным в протоколе. Помимо этого в вышеуказанном акте собственником ТС марки «Рено» гос. рег.знак № указан ИП ФИО2, тогда как собственником ТС согласно свидетельству о регистрации № собственником является Д.Э.И. Далее ФИО2 указывает на то, что по его ходатайству ему были представлены копии материалов дела об административном правонарушении после рассмотрения дела, чем были нарушены его права, а также на тот факт, что загрузку товара осуществляло ООО «Вельта-Пенза» которое и должно нести ответственность за превышение допустимой массы груза.

ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Ходатайство ИП ФИО2 об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи рассмотрено Морозовским районным судом и определением от 18.12.207 года в его удовлетворении отказано. Дело рассмотрено в отсутствие ИП ФИО2 в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Представитель административного органа - Южного УГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по доверенности ФИО1 возражал против доводов жалобы, просил суд оставить постановление по делу об административном парвонарушении без изменения. Административный орган:

Южное УГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта во исполнение запроса суда представило материалы дела об административном правонарушении в отношении ИП ФИО2

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав пояснения представителя административного органа, судья пришел к следующему. В соответствии с частью 2 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Порядок организации перевозки различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозки грузов и предоставления транспортных средств для такой перевозки регламентированы Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272. В Приложении N 2 установлены предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств в зависимости от расстояний между сближенными осями (в метрах) и от типа дорог. Таким образом, объективная сторона указанного правонарушения заключается в движении транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения. Субъектами анализируемых правонарушений могут быть граждане (водители), должностные лица, и юридические лица, обеспечивающие движение транспортного средства.Согласно материалов дела об административном правонарушении 18 сентября 2017 года в отношении ИП ФИО2 государственным инспектором отдела АН и КМАП Южного УГАДН Ространснадзора составлен протокол об административном правонарушении №, согласно которому ИП ФИО2 осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов, 14 августа 2017 года в 20 часов 18 мин. на СПВК № <адрес> при проведении весового контроля установлен факт осуществления перевозки груза (продукты питанитя) по маршруту: <адрес> на одноосном ТС марки «Рено» гос. рег.знак №, под управлением водителя С.Л.В. на основании транспортной накладной от 15.08.2017 года № и путевого листа от 01.08.2017 года №, с превышением допустимой массы на сдвоенную ось ТС. При осуществлении контрольного взвешивания акт от 14.08.2017г. №, установлено, что фактическая нагрузка на сдвоенную ось ТС составила 18,320т., при допустимой (с учетом погрешности весов) 15,300т. Таким образом, превышение допустимой нагрузки на ось транспортного средства составило 3,020т. или 19,37%.

Взвешивание произведено с помощью весов СДК АМ-01-2-2, заводской №, свидетельство о поверке №, действительно до 06.12.2017 г.

Следовательно, движение транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на 19,3 % является нарушением требований Приложения № 2 Постановления правительства РФ от 15.04.2011 г. № 272 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом» и образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела транспортное средство «Рено» гос. рег.знак № осуществляло движение и перевозку груза на основании путевого листа ИП ФИО2 от 31 августа 2017 года, следовательно лицом, ответственным за организацию движения и соблюдения осевых нагрузок транспортного средства является ИП ФИО2, который надлежащих мер для предотвращения перемещения груза в пути, при его перевозке, и недопущения превышения межосевой нагрузки при движении тяжеловесного транспортного средства не обеспечил.

Вина ИП ФИО2 в совершении вмененного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 18.09.2017 года №, актом о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось от 14.08.2017 года №, путевым листом ИП ФИО2 от 01.08.2017 года, транспортной накладной №, копиями свидетельства о регистрации транспортного средства, копией водительского удостоверения, копией свидетельства о поверке весового оборудования, которым должностным лицом дана надлежащая оценка, оснований не согласится с которой, не имеется.

Выводы должностного лица, рассмотревшего дело об административном правонарушении о виновности ИП ФИО2 никаких сомнений не вызывают.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КРФ об АП, сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены.

Вопреки доводам жалобы место совершения административного правонарушения установлено верно, из материалов дела не усматривается, что ИП ФИО2 были созданы препятствия в ознакомлении с материалами дела, тем более, что он лично присутствовал при рассмотрении дела, мог знакомиться с любыми материалами дела об административном правонарушении.

Приведенные в акте взвешивания № сведения о принадлежности транспортного средства ИП ФИО2, а не Д.Э.И.О. не являются основанием к отмене постановления, поскольку из акта следует, что в момент взвешивания транспортного средства установлено превышение нагрузки на ось автомобиля, а из материалов дела следует, что лицом, ответственным за осуществление перевозки является ИП ФИО2 Контрольное взвешивание транспортного средства было произведено с помощью весов СДК Ам-01-1-2, заводской №, прошедших обязательную ежегодную поверку (свидетельство №), допущенная техническая ошибка в маркировке весов в постановлении по делу об административном правонарушении на квалификацию и доказанность вины ИП ФИО2 не влияет.

Привлечение к дисциплинарной ответственности работника ИП ФИО2 Д.Э.И., который ненадлежащим образом организовал перевозку груза по маршруту движения <адрес>, не освобождает самого ИП ФИО2 от административной ответственности за движение транспортного средства и допущенное превышение допустимой нагрузки на ось.

Суд отклоняет доводы жалобы ИП ФИО2 о том, что в данном случае на грузоотправителе ООО «Вельта-Пенза» лежала ответственность за выполнение «Правил перевозок грузов автомобильным транспортом», утвержденных постановлением Правительства РФ, поскольку такие действия грузоотправителя могут образовывать самостоятельный состав административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ, что не освобождает ИП ФИО2 от ответственности по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ за движении транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, тем более, что обязанность по обеспечению предельных нагрузок возлагается на перевозчика по всему маршруту движения.

Приведенные в жалобе иные доводы ИП ФИО2 на квалификацию его действий и доказанности его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ не влияют.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ИП ФИО2 допущено не было. Неустранимых сомнений по делу не усматривается.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора отдела автотранспортного надзора и контроля международных автомобильных перевозок Южного Управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № от 13.10.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ИП ФИО2, оставить без изменения, жалобу ИП ФИО2 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд, через Морозовский районный суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья: