Решение № 2-1330/2019 2-1330/2019~М-598/2019 М-598/2019 от 18 июля 2019 г. по делу № 2-1330/2019

дело №2-1330/19


Решение

именем Российской Федерации

19 июля 2019 года город Нижнекамск, Республика Татарстан

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ю.В. Шуйской,

при секретаре судебного заседания А.Н. Ахтямовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Исполнительному комитету Нижнекамского муниципального района, муниципальному казенному учреждению «Управление земельных и имущественных отношений Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан» и муниципальному бюджетному учреждению «Дирекция единого заказчика ...» о понуждении демонтировать объекты,

установил:

Р.Г. ФИО1 обратился в суд с иском к Исполнительному комитету Нижнекамского муниципального района и муниципальному казенному учреждению «Управление земельных и имущественных отношений Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан» о понуждении демонтировать объект. В обоснование исковых требований указано, что истец неоднократно обращался в муниципальные органы власти, УВД по ... с требованием устранить нарушение его прав, выражающееся в незаконной установке со стороны третьих лиц металлических ворот (ограждения) около .... В ответ на свои заявления истец получал лишь ответы об отсутствии соответствующих полномочий для подобных действий. Понятия земель общего пользования, а также земельных участков и территорий общего пользования идентичны. К ним относятся площади, улицы, проезды, автодороги, парки, водные объекты, набережные и другие объекты. Ими могут свободно пользоваться любые лица. Это следует из пункта 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации и пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации. В связи с данным обстоятельством истец вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ... принято увеличение исковых требований, согласно которому истец просил суд освободить проезды, соединяющие ..., по следующим адресам: убрать железобетонные блоки у ...А по ...; демонтировать металлический шлагбаум и железобетонные блоки у дома по ...; демонтировать металлический забор у дома по ...; убрать металлический гараж у дома по ...; демонтировать шлагбаум металлический у дома по ...; демонтировать забор у дома по ....

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ... к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное бюджетное учреждение «Дирекция единого заказчика ...», а в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11.

ФИО18 ФИО1 настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объёме, в обоснование своих доводов сослался на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика Исполнительного комитета Нижнекамского муниципального района Республики ФИО19 ФИО16, действующая на основании доверенности от ..., пояснила, что дороги находятся в ведении МБУ «ДЕЗ» следовательно, Исполком Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан является ненадлежащим ответчиком, а надлежащим ответчиком является именно МБУ «ДЕЗ». Считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, а именно в части демонтажа металлических ограждений у ... Республики Татарстан, силами и за счет МБУ «ДЕЗ».

Представитель ответчика муниципального бюджетного учреждения «Дирекция единого заказчика ...» ФИО20 требования истца признала частично, а именно в части демонтажа металлических ограждений у ... Республики Татарстан, в удовлетворении остальной части требований просила отказать.

Представитель ответчика МКУ «УЗиИО НМР РТ», представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора, М.К. ФИО2, З.Р. ФИО12, М.Г. ФИО12, Р.Н. ФИО5, Р.У. ФИО6, Р.А. ФИО13, Р.И. ФИО13, М.Г. ФИО14, Е.Г. ФИО14, К.Ш. ФИО15 в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд, выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, изучив гражданское дело ..., приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Пунктом 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации закреплены территории общего пользования. Это - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Согласно пункту 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Приведенной императивной правовой нормой предусмотрен запрет передачи в частную собственность земель общего пользования, в том числе занятых проездами.

Названный запрет не поставлен в зависимость от каких-либо обстоятельств, в том числе от того, устанавливается ли сервитут на испрашиваемый земельный участок, относящийся к землям общего пользования, или находятся ли земли общего пользования в границах красных линий и включены ли эти земли в состав территорий общего пользования в порядке, предусмотренном градостроительным законодательством.

В силу статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации в границах территорий общего пользования действие градостроительного регламента на земельные участки не распространяется. Территории общего пользования, предназначенные для удовлетворения общественных интересов и пользования неограниченного круга лиц, не могут быть предоставлены в пользование физических или юридических лиц для целей, не соответствующих пункту 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 262 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

В ходе разбирательства по делу установлено, что истец обращался к советнику Главы Нижнекамского муниципального района Республики ФИО21 ФИО17 о сносе металлических ограждений у жилых домов по ...) и .... Р.Г. ФИО1 был дан ответ, что все вопросы о допущенных нарушениях необходимо решать через председателя СТОС района (л.д.42).

Решением Нижнекамского городского суда от ... (дело ...) в удовлетворении исковых требований Р.Г. ФИО1 к Субъекту территориального общественного самоуправления поселка «Строителей» ... Республики Татарстан об обязании демонтажа сооружений и конструкций, препятствующих движению по улицам поселка, оставлены без удовлетворения, на том основании, что СТОС поселка «Строителей» ... не имеет законных прав и оснований производить демонтаж сооружений не принадлежащих ему. Доказательств, принадлежности рассматриваемых сооружений ответчику, суду предоставлено не было (л.д.26-28).

... руководитель Исполнительного комитета города ФИО22 ФИО24 на обращение Р.Г. ФИО1 о необходимости демонтажа шлагбаумов на улицах поселка сообщил истцу о том, что ему необходимо обратиться в Нижнекамскую зональную жилищную инспекцию (л.д.43).

Согласно ответу МУП «Департамент строительства, жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства ...» истцу, владельца домов ..., 17 по ... и ... за свои средства отремонтировали дорожное полотно и ограничили проезд автотранспорта. Для прохода пешеходов предусмотрена калитка. Для экстренных служб обеспечен доступ со стороны ... (л.д.16, 32).

В 2014 году истец обращался в общественную приемную Главы Нижнекамского муниципального района по вопросу ликвидации строительного сооружения (забора), разделяющего две ... – Грушевой и Якты, а в 2016 году к руководителю Исполнительного комитета ФИО23 по сносу самовольных построек между ... вопрос находится в компетенции пожарного надзора. Обращение перенаправлено в отдел надзорной деятельности по Нижнекамскому муниципальному району Республики Татарстан (л.д.17).

Согласно ответу Управления земельных и имущественных отношений Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан проведено обследование территории по ... между домами 17 и 15 и около .... В результате обследования установлено, что по указанным адресам на землях общего пользования установлены металлические ворота для проезда автотранспорта и калитка для пешеходов. Ворота и калитка по ... между домами 17 и 15 открыты, доступ к земельным участкам свободен. Ворота около ... для проезда автотранспорта закрыты, калитка для пешеходов открыта. Во время обследования лица, установившие вышеуказанные конструкции, не выявлены. Поводятся мероприятия по их установлению (л.д.36, 39, 40).

... Управление земельных и имущественных отношений Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан сообщил Р.Г. ФИО1 о том, что согласно письму Управления МВД РФ по ... владелец ограждения не установлен. В связи с этим провести контрольные мероприятия в отношении лица, установившего металлическое ограждение, не представляется возможным (л.д.47).

Распоряжением начальника Управления земельных и имущественных отношений Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан от ... ...-р имущество, указанное в Приложении 1 и 2 к распоряжению, изъято из хозяйственного ведения МУП КПБ и закреплено за МБУ «ДЕЗ», в том числе внутриквартальные тротуары поселка Строителей (л.д.57, 60 оборот).

Согласно объяснительной М.Г. ФИО14 в 2009 году он приобрел жилой ..., расположенный по адресу: ... около дома уже стоял. Он был установлен общим решение жильцов улицы (л.д.163).

В ходе выездного судебного заседания установлено, что на ... (Светлая) (рядом с домом ...) установлены ворота (л.д.168-170). В момент осмотра, ворота были открыты, но в случае их закрытия, проезд по данной улице будет невозможен. Никаких табличек на воротах с объявлениями о том, где возможно взять ключ, для проезда по данной улице, нет; на ... (рядом с домом 13) поперек дороги лежит бетонный блок (л.д.173-175); на ... (рядом с домом ...) имеется шлагбаум (л.д.177, 178), но данный в закрытом виде не препятствует проезду легковых автомобилей, даже автомобиль ГАЗель имеет возможность беспрепятственного проезда под данным шлагбаумом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Таким образом, ворота, что установлены у ... (Светлая) и бетонный блок на ... (рядом с домом 13), перекрывают свободный проход и проезд по ..., предназначенным для общего пользования, жильцам улиц Якты, Грушевая и прилегающих улиц.

Такие действия ответчика МБУ «ДЕЗ», в ведении которого находятся внутриквартальные тротуары поселка Строителей, являются неправомерными, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 262 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находится на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Более того, спорные земельные участки отнесены к землям улично-дорожной сети, то есть к землям, специально предназначенным для свободного использования для прохода и проезда.

При таких обстоятельствах, истец, действуя в своем интересе, вправе требовать от МБУ «ДЕЗ», ответственного за содержание дорог, обеспечения свободного проезда по ... ворот и бетонного блока ограничивает право свободного проезда по указанным улицам.

Требование истца, проживающего на ..., о демонтаже ворот у ..., является надлежащим способом защиты права, поскольку в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из способов защиты права является - восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

В связи с тем, что право свободного доступа граждан, включая истца, к проездам нарушено возведением ворот и нахождением на проезжей части бетонной плиты, перекрывающих свободный проход и проезд, то защита нарушенного права может быть осуществлена путем демонтажа ворот и освобождения проезжей части от бетонного блока, что повлечет восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

Суд, выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяя приведенные нормы права, приходит к выводу о том, что восстановление прав истца возможно путем обязания МБУ «ДЭЗ» демонтировать металлическое ограждение около ..., убрать плиту с проезжей части у ....

Для удовлетворения остальной части требований, суд, не находи правовых оснований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Обязать муниципальное бюджетное учреждение «Дирекция единого заказчика ...» демонтировать металлическое ограждение около ... Республики Татарстан, убрать бетонный блок с проезжей части ... у ... Республики Татарстан, за счет средств муниципального бюджетного учреждения «Дирекция единого заказчика ...», в месячный срок со дня вступления решения в законную силу.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

На решение в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан.

Судья Ю.В. Шуйская