Решение № 2А-2167/2021 2А-2167/2021~М-2023/2021 М-2023/2021 от 26 июля 2021 г. по делу № 2А-2167/2021

Дело № 2а-2167/2021 27 июля 2021 года

УИД 49RS0001-01-2021-003008-62


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе председательствующего судьи Гриценко Е.В.,

при помощнике судьи Степановой К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Магаданского городского отделения судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Магаданского городского отделения судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и возложении обязанностей восстановить нарушенные права административного истца по исполнительному производству № 84534/19/49013-ИП,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (далее по тексту – ООО «АФК», Общество) обратилось в Магаданский городской суд с названным административным исковым заявлением.

В обоснование заявленных требований указано, что 07 октября 2019 года судебным приставом-исполнителем Магаданского городского отделения судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области (далее по тексту – ГОСП № 1) ФИО1

По состоянию на 29 июня 2021 год задолженность ФИО3 перед административным истцом составляет 14 721,9 руб.

02 декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об удержании из доходов должника, копия исполнительного документа направлена по месту предполагаемых удержаний.

В счет погашения задолженности платежи не поступали.

Полагает, что судебный пристав исполнитель допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя ООО «АФК» на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Поскольку бездействие носит длящийся характер, полагает срок обращения с административным исковым заявлением не истек.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ГОСП № 1 ФИО1, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 84534/19/49013-ИП, предусмотренных ст. 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве); в целях восстановления нарушенных прав административного истца обязать судебного пристава-исполнителя ГОСП № 1 ФИО1 принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно: провести проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному документу.

Определением судьи от 12 июля 2021 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ГОСП № 1 ФИО2

Представитель административного истца для участия в судебном заседании не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители ГОСП № 1 ФИО1, ФИО2, представитель административного ответчика УФССП России по Магаданской области, заинтересованное лицо ФИО3 для участия в судебном заседании не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем суд на основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ГОСП № 1 ФИО2 в отзыве на административное исковое заявление указал, что 30 октября 2020 года исполнительное производство № 84534/19/49013-ИП передано ему на исполнение. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в различные регистрирующие органы, кредитные организации на получение сведений о должнике и принадлежащем ему имуществе. Были установлены расчетные счета, открытые на имя должника в кредитных организациях, 13 мая 2021 года, 28 июля 2020 года, 15 июня 2020 года, 12 мая 2021 года, 11 декабря 2020 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

По сведениям ГИБДД за должником числится автотранспортное средство <данные изъяты>, о чем 06 ноября 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств и направлено в ГИБДД для исполнения. Судебным приставом-исполнителем 25 декабря 2020 года вынесено постановление о временном ограничении права выезда должника из РФ. Было установлено, что должник трудоустроен в ООО «АКИБА», о чем 02 декабря 2019 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника и направлено в адрес работодателя для исполнения. Однако удержанные денежные средства из заработной платы должника на депозитный счет ГОСП № 1 не поступали, в период с 07 октября 2019 года по 23 июля 2021 года на депозитном счете ГОСП № 1 отсутствуют распределения денежных средств.

16 июля 2021 года судебным приставом-исполнителем повторно направлены запросы в УПФР на получение сведений о месте получения дохода должника, на 23 июля 2021 года ответ о месте получения дохода должником отсутствует. В настоящее время в рамках исполнительного производства совершаются исполнительные действия по установлению имущества должника, с 30 октября 2020 года по 20 июля 2021 года неоднократно осуществлялись выходы в адрес должника с целью проверки имущественного положения должника, по результатам выходов должник не установлен, имущество, подлежащее описи и аресту не установлено. Полагает, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем с целью исполнения требований исполнительного документа совершены исполнительные действия и применены меры принудительного исполнения, направленные на установление имущественного положения должника, просит отказать в удовлетворении требований административного искового заявления.

Исследовав письменные доказательства по делу, и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 218 КАС РФ самостоятельными предметами судебной проверки могут быть решения, действия (бездействие) должностных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 1 ст. 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном указанным Законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на исполнении у судебного пристава-исполнителя ГОСП № 1 ФИО2 находится исполнительное производство № 84534/19/49013-ИП, возбужденное 07 октября 2019 года на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 3 Магаданского судебного района Магаданской области № 2-3378/3-2019 от 12 сентября 2019 года, в отношении ФИО3 о взыскании в пользу Общества задолженности по кредитным платежам в размере 14 721,90 руб.

Обращаясь в суд с административным иском, административный истец указывает, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие в части реализации предоставленных ему полномочий, предоставленных Законом об исполнительном производстве, заключающееся в отсутствии контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника.

Оценивая указанный довод, суд приходит к следующему.

Положениями ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве определено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье и не является исчерпывающим.

При этом принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя в зависимости от обстоятельств конкретного исполнительного производства для целей дальнейшего своевременного применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 98 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина, в том числе в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Представленной в материалы дела копией исполнительного производства № 84534/19/49013-ИП подтверждается, что судебным приставом-исполнителем ГОСП № 1 06 ноября 2019 года вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника. 02 декабря 2019 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. 15 июня 2020 года, 28 июля 2020 года, 11 декабря 2020 года, 12 мая 2021 года, 13 мая 2021 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. 25 декабря 2020 года, 26 июня 2021 года вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ.

При этом суд учитывает положения п. 16 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, которыми предусмотрено право судебного пристава-исполнителя проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица.

Более того, суд считает необходимым отметить, что с заявлением о проведении такой проверки взыскатель к судебному приставу-исполнителю не обращался.

Кроме того, судебными приставами-исполнителями ГОСП № 1 в целях применения мер принудительного исполнения требований исполнительного документа и для установления денежных средств и иного имущества должника неоднократно направлялись запросы о должнике и его имуществе в ГИБДД МВД России, ГУМВ МВД России, МВД России, налоговый орган, пенсионный орган, банки, Росреестр, ЗАГС, ГИМС, ЦЗН, а также операторам связи.

Также были вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации и о запрете на совершение действий по регистрации.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч. 1 - 6 ст. 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Таким образом, представленными доказательствами подтверждается, что судебный пристав-исполнитель в пределах своих полномочий предпринимал необходимые меры для своевременного исполнения требований исполнительного документа, в частности, выносил постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а также об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, о временном ограничении на выезд должника из РФ, о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Сам по себе факт отсутствия результата в виде полного погашения имеющейся у должника задолженности от проведенных исполнительных действий также не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя в условиях, когда взыскание продолжается, а исполнительное производство не окончено.

Исходя из содержания положений ст. 62 и ст. 227 КАС РФ для удовлетворения требований об оспаривании действия (бездействия) должностного лица необходима совокупность двух обязательных условий, одним из которых является несоответствие оспариваемого действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а вторым - нарушение прав и свобод заявителя.

Административный истец в обоснование своих требований ссылается на нарушение его прав как взыскателя по исполнительному производству на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Вместе с тем тот факт, что исполнительное производство длится более предусмотренного законом срока, не может свидетельствовать о нарушении прав взыскателя и бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным и с его истечением не связано окончание или прекращение исполнительных действий.

Полагать, что неисполнение требований исполнительного документа в течение установленного законом двухмесячного срока свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, оснований не имеется, поскольку из материалов исполнительного производства усматривается, что исполнительные действия по исполнительному производству осуществляются приставом регулярно, направлены на установление места нахождения должника и его имущества с целью исполнения судебного решения.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя были нарушены права и свободы административного истца, созданы препятствия к реализации им своих прав и свобод, на него незаконно возложена та или иная обязанность, в ходе судебного разбирательства не установлено, следовательно, совокупность условий, необходимая для удовлетворения административных исковых требований, отсутствует, а потому правовых оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным не имеется.

Поскольку требования о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанностей провести проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному документу и провести мероприятия по перечислению взыскателю денежных средств, удержанных из ежемесячных доходов должника, являются производными от требования о признании бездействия незаконным, то оснований для их удовлетворения также не имеется.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым в удовлетворении административного иска отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227, 228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Магаданского городского отделения судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Магаданского городского отделения судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и возложении обязанностей восстановить нарушенные права административного истца по исполнительному производству № 84534/19/49013-ИП отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд Магаданской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Установить день составления мотивированного решения – 06 августа 2021 года.

Судья Е.В. Гриценко