Решение № 2-3495/2025 2-3495/2025~М-2799/2025 М-2799/2025 от 15 октября 2025 г. по делу № 2-3495/2025

КОПИЯ

УИД 74RS0004-01-2025-004696-98

Дело № 2-3495/2025 ~ М-2799/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 13 октября 2025 года

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Ларионовой А.А.,

при секретаре Окишевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5» к ФИО1 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Урамобиль» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в размере 81 627,21 руб., расходов по уплате государственной пошлины – 4 000 руб.

В основание требований указано, что после успешного прохождения регистрации на сайте истца между ФИО6» и ФИО1 заключен договор присоединения от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ответчику предоставлен во временное пользование автомобиль Lifan X50, государственный регистрационный знак №. Во время аренды по вине ФИО1 арендуемому транспортному средству причинены механические повреждения, что установлено следующим пользователем. Поскольку условиями договора предусмотрена ответственность за вред, причиненный арендованному автомобилю, ФИО7 обратилось в суд с настоящим иском.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, о чем представил письменное заявление, вину не оспаривал, указал, что размер ущерба оспаривать не намерен. Судом ответчику разъяснены последствия принятия судом признания иска, предусмотренные ст. 39, ч. 3 ст. 173, ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что в случае принятия судом признания ответчиком иска, может быть постановлено решение о его удовлетворении.

Представитель истца ФИО8» - ФИО3 в судебном заседании против принятия признания иска ответчиком не возражал.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении иска.

В силу ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Признание ответчиком исковых требований ООО «Урамобиль» о возмещении причиненного вреда не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.

В судебном заседании установлено, что ответчик добровольно признал исковые требования, стороны не высказали каких-либо препятствий для принятия судом признания иска ответчиком.

Согласно ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При изложенных обстоятельствах, суд считает возможным принять признание ответчиком ФИО1 исковых требований ФИО9» о возмещении причиненного арендуемому автомобилю вреда, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Поскольку ответчиком ФИО1 иск признан в добровольном порядке, в соответствии с положением подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, ФИО10» подлежит возврату уплаченная госпошлина в размере руб. (4 000 х 70%), остальная сумма госпошлины в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика в сумме 2 567,1 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО11» к ФИО1 о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии № №) в пользу ФИО12» (ОГРН №) в счет возмещения ущерба 81 627,21 руб., расходов по уплате государственной пошлины – 1 200 руб.

Возвратить ФИО13 (ОГРН №) государственную пошлину в размере 2 800 руб., уплаченную на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий п/п А.А. Ларионова

Мотивированное решение изготовлено 16 октября 2025 года.

<данные изъяты>