Решение № 2-2756/2024 2-2756/2024~М-1431/2024 М-1431/2024 от 10 июля 2024 г. по делу № 2-2756/2024

Дело №2-2756/10-2024

46RS0030-01-2024-002900-39


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2024 года город Курск

Ленинский районный суд города Курска в составе:

председательствующего - судьи Митюшкина В.В.,

при секретаре – Картышовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФГКУ «416 Военный клинический госпиталь» Минобороны России о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд к ответчику с указанным иском. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 15 минут на <адрес> напротив <адрес> произошло столкновение автомобиля ГАЗ А6 АR23 государственный регистрационный № № под управлением ФИО2 (собственник автомобиля ответчик) и Рено Меган государственный регистрационный номер № под управлением истца. В результате ДТП, произошедшего по вине ФИО2, автомобиль истца был поврежден, стоимость восстановительного ремонта составила 886952 рубля 73 копейки. Лицом, ответственным за убытки, является ответчик, поскольку ФИО2 на момент ДТП являлся работником ответчика. Страховая компания произвела истцу выплату по ОСАГО в размере 400000 рублей. В связи с этим с ответчика как причинителя вреда подлежат взысканию убытки в размере 486952 рубля 73 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1490 рублей 13 копеек.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 заявленные требования в части взыскания убытков поддержал в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика, будучи надлежаще уведомленным, не явился. Ранее в судебном заседании в удовлетворении иска просил отказать. В обоснование возражений указал, что служебный автомобиль ГАЗ на момент ДТП был оборудован средствами подачи специальных звуковых сигналов и специальными проблесковыми маячками синего цвета. Также на наружные боковые поверхности автомобиля были нанесены специальные цветографические схемы, надписи и обозначения «Скорая медицинская помощь». В момент ДТП водитель ФИО2, осуществляя движение, использовал специальные звуковые сигналы и проблесковый маячок синего цвета. При этом истец, обнаружив опасность для движения в виде приближающего автомобиля оперативного назначения, должна была уступить дорогу указанному автомобилю, чего не сделала. Указанное нарушение явилось причиной ДТП и причинением ущерба истцу. Впоследствии указал, что свою вину ответчик не опровергает, однако не согласен с размером взыскания

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, ФИО2, будучи надлежаще уведомленным, не явился.

В судебное заседание представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика, САО «РЕСО-Гарантия» и СПАО «Ингосстрах», будучи надлежаще уведомленными, не явились.

Выслушав объяснения участвующих лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пп.1,2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пп.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст.1072 ГК РФ).

Согласно п.1.2 ПДД РФ «Преимущество (приоритет)» - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения. Указанное нормативное положение предполагает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В соответствии с п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пп.3.1,3.2 ПДД РФ водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения. Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу. При приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства.

На основании пп. 6.2, 6.13 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 15 минут на <адрес> напротив <адрес> произошло столкновение автомобиля ГАЗ А6 АR23 государственный регистрационный № № под управлением ФИО2 (собственник автомобиля ответчик) и Рено Меган государственный регистрационный номер № под управлением истца ФИО1. При этом водитель автомобиля ГАЗ двигался по <адрес> с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом. Перекресток с <адрес> проезжал на запрещающий сигнал светофора. В это время водитель Рено двигалась с <адрес> в сторону <адрес>, пересекая <адрес> на разрешающий зеленый сигнал светофора.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались, подтверждаются материалами административного производства в отношении ФИО2 по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

Анализ установленных обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который в нарушение положений пп.3.1, 6.2, 6.13 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, не убедившись, что ему уступают дорогу. Данное нарушение правил дорожного движения находится в непосредственной причинной связи с наступившими последствиями в виде ДТП и повреждения автомобиля истца, поскольку соблюдение водителем ФИО2 правил дорожного движения позволило бы избежать столкновения.

Суд не может принять во внимание ответчика о наличии вины в ДТП истца, которая в нарушение требований п.3.2 ПДД РФ не уступила дорогу ФИО2, управлявшему транспортным средством с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом.

Действительно, как было указано ранее, водитель должен уступить дорогу приближающемуся транспортному средству с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом.

Однако по смыслу действующего законодательства необходимо учитывать, что в силу пункта 3.1 ПДД РФ использование водителем транспортного средства проблескового маячка синего цвета и специального звукового сигнала допускается только при выполнении неотложного служебного задания (п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Доказательств тому, что в момент проезда перекрестка и последующего ДТП водитель ФИО2 использовал проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал при выполнении неотложного служебного задания, стороной ответчика не представлено.

Поскольку обоснованность использования соответствующих обозначений объективно не подтверждена, он не имел преимущественного права проезда перекрестка перед истцом.

По смыслу положений ст.1079 ГК РФ обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании названной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением, либо освобождение владельца от ответственности возможно в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Из представленных путевого листа от ДД.ММ.ГГГГ №, справки о ДТП следует, что в момент причинения вреда ФИО2 управлял принадлежащим работодателю (ответчику) транспортным средством при исполнении служебных обязанностей.

В связи с этим ФГКУ «416 Военный клинический госпиталь» Минобороны России на основании положений ст.ст.1068 и 1079 ГК РФ является надлежащим ответчиком по заявленному требованию.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному экспертом-техником ФИО4 по заказу страховой компании САО «РЕСО-Гарантия», произведшей истцу страховую выплату в размере 400000 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, составляет без учета износа 886952 рубля 73 копейки.

В соответствии с п.3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Выводы эксперта относительно размера причиненного ущерба полны, объективны, сделаны на основании непосредственного осмотра транспортного средства, соответствуют материалам проверки по факту ДТП в части обнаруженных повреждений транспортного средства и обстоятельствам ДТП, мотивированы, имеются ссылки на источники информации, оснований не доверять силу его заинтересованности в исходе дела, либо недостаточной компетентности, не имеется.

Ответчик своего заключения, а также доказательств в обоснование возражений по представленным истцом доказательствам не привел, от производства судебной экспертизы, назначенной определением от ДД.ММ.ГГГГ, отказался, уклонившись от ее оплаты, в связи с этим суд в силу п.1 ст. 68 ГПК РФ принимает за основу представленное заключение.

По смыслу действующего законодательства, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В рассматриваемом случае законом возмещение убытков в меньшем размере (с учетом износа заменяемых деталей) не предусмотрено.

Доказательств тому, что стоимость восстановительного ремонта должна быть установлена в меньшем размере, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, что имела место полная гибель автомобиля, ответчик не представил, не добыто таковых и в судебном заседании.

Данных, свидетельствующих о грубой неосторожности истца, приведшей к повреждению автомобиля по смыслу положений ст.1083 ГК РФ, не установлено.

В связи с этим в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 486952 рубля 73 копейки (886952,73 – 400000).

В то же время оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с последующим ее начислением с ДД.ММ.ГГГГ, не усматривается, поскольку обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков (п.57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 8069 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФГКУ «416 Военный клинический госпиталь» Минобороны России в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 486952 (четыреста восемьдесят шесть тысяч девятьсот пятьдесят два) рубля 73 (семьдесят три) копейки, а также судебные расходы в размере 8069 (восемь тысяч шестьдесят девять) рублей.

В остальной части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Курский областной суд через Ленинский районный суд города Курска в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Полное и мотивированное решение стороны могут получить 15 июля 2024 года в 17 часов.

Судья