Решение № 2-152/2026 2-152/2026~М-54/2026 М-54/2026 от 23 марта 2026 г. по делу № 2-152/2026

Дело №2-152/2026

УИД: 32RS0022-01-2026-000066-35


РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

п.г.т. Погар 17 марта 2026 года

Погарский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Фоменко М.А.,

при секретаре Новицкой Н.Ю.,

с участием представителя истца акционерного общества «Брянский завод силикатного кирпича» адвоката Каверина А.А., в режиме видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Брянский завод силикатного кирпича» к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Брянский завод силикатного кирпича» (далее АО «БЗСК») обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 материального ущерба в размере 68 542 рубля 29 копеек, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ АО «БЗСК» и ФИО1 заключили трудовой договор № и договор о полной материальной ответственности на весь срок работы, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в районе Нетьинского сельского поселения <адрес> в сторону ж/<адрес> км автодороги Брянск-Сельцо произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, принадлежащего АО «БЗСК», марки Шакман с государственным регистрационным номером №, под управлением ФИО1 и автомобилем марки Тойота Камри с государственным регистрационным знаком №, в результате чего ТС АО «БЗСК» получило механические повреждения, виновным в причинении указанного материального ущерба истцу признан ФИО1

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, с истца в пользу ООО «БЗС» взысканы следующие суммы: 121 600 рублей – ущерб, 4 648 рублей – расходы по оплате госпошлины, 30 000 рублей – расходы по оплате услуг представителя, а всего 156 248 рублей. Истцом данная сумма оплачена полностью согласно платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем оплата проведённой автотехнической экспертизы на сумму 18 000 рублей также была возложена на АО «БЗСК». Истец указывает, что в общей сложности им были понесены убытки в виде возмещения материального ущерба и судебных расходов, связанные с неправомерными действиями ФИО1 на общую сумму 174 248 рублей.

В добровольном порядке ФИО1 материальный ущерб в сумме 174 248 рублей АО «БЗСК» не возместил. Причинённый истцу материальный ущерб подлежит возмещению работником ФИО1 в порядке регресса в пределах его среднемесячного заработка, а именно 68 542 рубля 29 копеек.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 будучи надлежащим образом извещённым о дате и месте судебного заседания в суд не явился, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд пришёл к следующему.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 принят на работу в АО «БЗСК» на должность водителя грузового автомобиля Shacman, одновременно с ФИО1 заключён Договор о полной индивидуальной ответственности (л.д. 61, 62-65).

ДД.ММ.ГГГГ в районе Нетьинского сельского поселения <адрес> в сторону ж/<адрес> км автодороги Брянск-Сельцо произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, принадлежащего АО «БЗСК», марки Шакман с государственным регистрационным номером № под управлением ФИО1 и автомобилем марки Тойота Камри с государственным регистрационным знаком №, в результате чего ТС АО «БЗСК» получило механические повреждения.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении серии 32 ООО № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС Роавтоинспекции МО МВД России «Брянский» в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 55).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен в связи с расторжением трудового договора по личному заявлению сотрудника от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с закрытого акционерного общества «Брянский завод силикатного кирпича» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Брянский сыродельный завод» взыскан ущерб в размере 121 6000 рублей, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 648 рублей, а также 30 000 рублей расходы по оплате услуг представителя.

АО «БЗСК» на банковский счёт ООО «БСЗ» перечислены денежные средства 156 248 рублей (платёжное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 156 248 рублей), а также 18 000 рублей (платёжное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 18 000 рублей) (л.д. 53, 54).

Как следует из материалов дела, в адрес ответчика было направлено требование о добровольном возмещении АО «БЗСК» вреда в размере 174 248 рублей, которое до настоящего момента не исполнено (л.д. 69).

Указанные обстоятельства и послужили основанием АО «БЗСК» для обращения в суд с иском к ФИО1

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ч. 1 ст. 232 Трудового Кодекса РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечёт за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом РФ и или иными федеральными законами (ч. 3 ст. 232 ТК РФ).

Главой 39 Трудового кодекса РФ определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ, работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несёт ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причинённого работником третьим лицам.

За причинённый ущерб работник несёт материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами (ст. 241 ТК РФ).

Согласно пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

С учётом того, что уполномоченным органом не выносились в отношении ФИО1 постановление о назначении административного наказания или определение о прекращении дела об административном правонарушении в связи с его малозначительностью, оснований для возложения на ответчика материальной ответственности в полном объёме не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении».

При рассмотрении гражданского дела в Арбитражном суде <адрес> №№ ФИО1 был привлечён в качестве третьего лица, решением суда по указанному делу от ДД.ММ.ГГГГ год, вступившим в законную силу, установлено, что вред имуществу истца ООО «БСЗ» причинён в результате столкновения транспортного средства Шакман, с государственным регистрационным номером № под управлением водителя ФИО1 со стоящим транспортным средством Тойота Камри, с государственным регистрационным номером №, таким образом вред причинён в результате действий водителя ФИО1 являвшегося работником АО «БЗСК», то есть во время исполнения трудовых обязанностей.

В результате совершенного дорожно-транспортного происшествия ответчик ФИО1 причинил АО «БЗСК» материальный ущерб, который на основании статьи 243 Трудового кодекса РФ подлежит возмещению ответчиком в пределах его среднемесячного заработка.

В подтверждение материального положения в суд представлены: справка формы 2-НДФРЛ от ДД.ММ.ГГГГ за 2024 год; сведения о доходах физического лица, выплаченных налоговым агентам от ДД.ММ.ГГГГ; расчёт среднемесячного заработка ФИО1 в АО «БЗСК» на сумму 68 542 рубля 29 копеек (л.д. 67, 99-102, 135).

Согласно базе данных ГИБДД «ФИС-М России» на имя ФИО1 транспортных средств не зарегистрировано (л.д. 123-124).

Из уведомления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ЕГРН на имя ФИО1 по договору о бесплатном предоставлении земельного участка в общую долевую собственность предоставлена ? доля земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> (л.д. 155).

Согласно информации Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники, аттракционов <адрес> самоходные машины, подлежащие учёту в органах гостехнадзора <адрес>, на имя ФИО1 не зарегистрированы (л.д. 128).

Согласно ответу Отдела ЗАГС <адрес> Управления ЗАГС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не состоит в зарегистрированном браке, несовершеннолетних детей у него не имеется (л.д. 126).

С учётом указанных доказательств, свидетельствующих об имущественном и семейном положении, данных о личности ФИО1, а также формы вины в причинении материального ущерба работодателю, суд полагает возможным взыскать с него размер ущерба соответствующий среднемесячному заработку ФИО1 – 68 542 рубля 29 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска банком уплачена государственная пошлина в сумме 4 000 рублей, которая, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Оценив все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Брянский завод силикатного кирпича» к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца п.г.т. <адрес>, паспорт серии 15 20 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес>, код подразделения 320-023, СНИЛС № в пользу акционерного общества «Брянский завод силикатного кирпича» (ИНН <***>, ОГРН <***>) материальный ущерб в сумме 68542 рубля 29 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, всего взыскать 72542 рубля 29 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Погарский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья М.А. Фоменко

Мотивированное решение изготовлено 24 марта 2026 года.