СудАкт в соцсетях

Решение № 2-449/2021 2-449/2021~М-255/2021 М-255/2021 от 23 марта 2021 г. по делу № 2-449/2021

Мелеузовский районный суд (Республика Башкортостан) - Гражданские и административные

Дело № 2-449/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес обезличен> 24 марта 2021 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Байрашева А.Р.,

при секретаре судебного заседания Акзигитовой А.Р.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 и встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого в период брака имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, обосновывая его тем, что с <дата обезличена> по <дата обезличена> состояла в зарегистрированном браке с ФИО2 При этом раздел совместно нажитого в браке имущества не производился, соглашение о добровольном разделе имущества не достигнуто. В период брака <дата обезличена> совместно с ответчиком была приобретена однокомнатная квартира, стоимостью <№> руб., по адресу: <адрес обезличен>., которая была зарегистрирована на имя ФИО2 При этом квартира была приобретена за счет совместных средств семьи в размере <№> руб., а также за счет кредитных средств ПАО «<адрес обезличен>» в размере <адрес обезличен> руб.

Просит произвести раздел совместно нажитого ФИО2 и ФИО3 имущества; признать однокомнатную квартиру, по адресу: <адрес обезличен>, совместно нажитым имуществом супругов ФИО2 и ФИО3; прекратить право собственности на ? доли в праве за ФИО2 на однокомнатную квартиру, площадью <№> кв.м с кадастровым номером <№>, по адресу: <адрес обезличен>, погасив в Едином государственном реестре недвижимости запись <№> от <дата обезличена>.

При этом ФИО2 также обратился с встречным исковым заявлением к ФИО3, которым просит признать за собой право собственности на ? доли в праве на однокомнатную квартиру, площадью <№> кв.м., с кадастровым номером <№>, по адресу: <адрес обезличен>.

В судебное заседание истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ФИО3 не явилась, извещена о дате, месте и времени рассмотрения дела, надлежащим образом. При этом письменным заявлением, поддержав свои требования, просила признать за собой право собственности на ? доли в праве на однокомнатную квартиру, площадью <№> кв.м., с кадастровым номером <№> по адресу: <адрес обезличен>, при этом возражений в удовлетворении встречных требований ФИО2 не имела.

В судебное заседание ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО2 также не явился, извещен о дате и месте рассмотрения дела, надлежащим образом. При этом письменным заявлением, поддержав свои требования, просил рассмотреть иск без его участия, возражений против удовлетворения исковых требований ФИО3 также не имел.

Представитель третьего лица ПАО «<адрес обезличен>» в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела, надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с п. 1 ст. 256 Гражданского кодекса РФ, п. 1, п. 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака является их совместной собственностью независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно п. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация (п. 3 ст. 38 СК РФ).

Исходя п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В силу п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Согласно п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость

В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что действительно с <дата обезличена> ФИО3 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке. При этом решением мирового судьи судебного участка <№> по <адрес обезличен> и <адрес обезличен> РБ от <дата обезличена> брак был расторгнут.

Как следует из представленных материалов, в период брака <дата обезличена> на имя ФИО2 было зарегистрировано право собственности на квартиру, площадью <№> кв.м., с кадастровым номером <№>, по адресу: <адрес обезличен>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Основанием же регистрации право собственности на квартиру явился договор купли-продажи с ипотекой в силу закона с оформлением закладной <№> от <дата обезличена>, что усматривается из сведений Единого государственного реестра недвижимости.

При этом квартира стоимостью <№> рублей была приобретена за счет собственных средств супругов в сумме <№> рублей и за счет средств ипотечного кредита, полученного в ПАО «<адрес обезличен>» в сумме <№> рублей по кредитному договору от <дата обезличена><№>, в котором ФИО2 и ФИО3 выступают созаемщиками.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 34, ч. 1 ст. 39 СК РФ указанная квартира является совместной собственностью супругов ФИО6, что сторонами не оспаривалось, и при разделе данного имущества суд определяет доли супругов равными, то есть по <№> доли в праве общей долевой собственности.

Оснований для увеличения доли кого-либо из супругов за счет доли другого не имеется. Доказательства приобретения спорного имущества на личные средства, то есть полученные в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам, сторонами не представлены. Доказательств заключения сторонами соглашения, направленного на изменение размера долей в квартире, также не имеется.

При этом наличие обременения в виде ипотеки на квартиру не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований о разделе данного имущества между супругами и определении их долей в праве собственности на это имущество.

В соответствии с п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные п.п. 3 п. 2 ст. 351, 351, п.п. 2 п. 1 ст. 352, ст. 353 Гражданского кодекса РФ.

Между тем в рассматриваемом случае определение долей супругов в праве собственности на квартиру не требует согласия залогодержателя, поскольку не влияет на установленные договором ипотеки правоотношения. Заложенное имущество остается в общей собственности созаемщиков ФИО2 и ФИО3 по кредитному договору.

На основании изложенного и в целях обеспечения баланса интересов сторон суд приходит к выводу, что раздел заявленного в исках объекта недвижимого имущества следует произвести, определив за каждым из супругов по ? доли в праве общей долевой собственности на имущество.

Определение долей в праве общей долевой собственности препятствием для осуществления полномочий по владению, пользованию и распоряжению собственностью не является.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

признать квартиру, площадью <№> кв.м., с кадастровым номером <№>, по адресу: <адрес обезличен>, общей совместной собственностью супругов ФИО3 и ФИО2.

признать за ФИО3 и ФИО2 право собственности по ? доли за каждым в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью <№> кв.м., с кадастровым номером <№> по адресу: <адрес обезличен>.

прекратить право собственности ФИО2 на квартиру, площадью <№> кв.м., с кадастровым номером <№>, по адресу: <адрес обезличен>, погасив запись в Едином государственном реестре недвижимости запись <№> от <дата обезличена>.

Настоящее решение является основанием для внесения изменений в записи Единого государственного реестра недвижимости.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Мелеузовский районный суд РБ в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья: А.Р. Байрашев

Решение01.04.2021