Решение № 2-1581/2025 2-18/2026 2-18/2026(2-1581/2025;)~М-1327/2025 М-1327/2025 от 5 февраля 2026 г. по делу № 2-1581/2025

Дело № 2-18/2026 (2-1581/2025;)

УИД 03RS0065-01-2025-001937-30


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 января 2026 года

г.ФИО1

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Галикеевой Р.С.,

при секретаре Валеевой Л.А.,

с участием представителя истца ООО "УТС ТехноНИКОЛЬ" ФИО2 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО3, его представителя ФИО4 по ходатайству,

третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "УТС ТехноНИКОЛЬ" к ФИО3 о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "УТС ТехноНИКОЛЬ" обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик был принят на работу к истцу на должность кладовщика согласно трудовому договору № <***> от ДД.ММ.ГГГГ и приказу о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ № <***>. Работник принят в структурное подразделение: региональный распределительный центр, обособленное подразделение ООО "УТС ТехноНИКОЛЬ" в <адрес>. Работнику установлена <***>часовая рабочая неделя. Работа осуществлялась в составе бригады. В соответствии с договором о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчик являлся членом коллектива (бригады), которая приняла на себя коллективную ответственность за необеспечение сохранности имущества, введенного ему для хранения, передачи. Учета, отпуска (выдачи) продукции, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Должностная инструкция кладовщика возлагала на ответчика обязанности по учету, хранению материальных ценностей, участию в инвентаризациях, обеспечению сохранности товарно-материальных ценностей (ТМЦ) и иные трудовые обязанности.

п. 2.1. Осуществляет работы по учету, хранению материальных ценностей, в том числе бланков строгой отчетности, полученных им в установленном порядке.

п. 2.2. Участвует в проведение инвентаризаций по складу, являясь членом коллектива (бригады) материально ответственных лиц.

п. 2.4. Обеспечение сохранности складируемых товарно-материальных ценностей.

п. 2.17. Предотвращение действий, которые могут причинить материальный или другой ущерб Компании, его сотрудникам, третьим лицам.

п. 2.18. При обнаружении расхождений незамедлительно проводить выборочную инвентаризацию товарной группы, либо материалов из другой товарной группы, по которым была возможна пересортица.

п. 2.19. Ведение учета складских операций, установленной отчетности, в соответствии с требованиями, действующими в Компании.

п. 2.34. Обязан при приемке и отпуске ТМЦ отслеживать принимаемый (отпускаемый) товар качеству, количеству, виду

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ответчиком расторгнут по его инициативе.

ДД.ММ.ГГГГ приказом № <***> была назначена инвентаризационная комиссия для проведения инвентаризации на складе в <адрес> в сроки ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была предоставлена расписка о готовности к инвентаризации. Инвентаризация проводилась при участии материально-ответственных лиц, включая ответчика.

По ее результатам составлены инвентаризационная опись <***> от ДД.ММ.ГГГГ и сличительная ведомость <***> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой общая сумма недостачи составила 467 276,38 рублей. Сумма причиненного ущерба превышает средний месячный заработок работника. Комиссией по расследованию установлено, что на складе Истцом были созданы все необходимые условия для сохранности ТМЦ (охрана, видеонаблюдение, отсутствие фактов проникновения). Доступ третьих лиц ограничен и возможен только в сопровождении материально-ответственных лиц (МОЛ). Прием и отпуск ТМЦ осуществлялся исключительно МОЛ, включая ответчика. В связи с этим комиссия признала виновными в образовавшейся недостаче всех ответственных МОЛ. Иные члены бригады (ФИО5, ФИО6, ФИО7) признали свою вину в объяснительных записках, с ними заключены соглашения о добровольном возмещении ущерба. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на электронный адрес <***> были направлены на подпись, с электронного адреса <***>: 1) требование дать пояснения по выявленной недостаче в срок до 17:00 час. ДД.ММ.ГГГГ; 2) документы: ордер на отражения результатов пересчета товаров, инвентаризационная опись, сличительная ведомость с требованием подписания в срок до 17:00 часов ДД.ММ.ГГГГ.

Работником данные требования были проигнорированы. Указанные требования были проигнорированы. Сотрудник был предупрежден, что в случае отсутствия ответов, будет трактоваться как отказ от подписи. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 17:00 час. ответов не поступило.

В связи с тем, что дату, установленную для дачи объяснений и подписания документ работник на рабочем месте в связи с нахождением на больничном акт об отказе в подписи ордера отражения результатов пересчёта товаров, инвентаризационной описи, сличительной ведомости, был составлен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией составлен Акт расследования факта недостачи ТМЦ. В результате проведенного расследования было установлено следующее. Товарно-материальные ценности принадлежащие истцу и подлежащие реализации третьим лицам, в РРЦ Учалы ООО УТС «ТехноНИКОЛЬ» в <адрес> хранились в упакованном виде на складе. Склад находится под круглосуточной охраной посредством видео мониторинга пост, которой находится в <адрес>, в случае несанкционированного проникновения незамедлительно приезжает группа быстрого реагирования (ГБР), скорость приезда ограничена минутами. Все складские операции, в том числе отпуск ТМЦ 3-им лицам (покупателям, грузополучателям) на основании документов на товар, прием поступившего на склад товара осуществляют: Заведующий складом ФИО5 и кладовщики ФИО6, ФИО8, ФИО7, ФИО9, ФИО3 Товарные накладные при передаче товара 3-им лицам (покупателем, грузополучателям), по приемке товара от поставщиков/перевозчиков также подписывают заведующий складом ФИО5 и кладовщики ФИО6, ФИО8, ФИО7, ФИО9, ФИО3 Свободный доступ третьих лиц, в том числе, покупателей/грузополучателей на склад присутствует в рабочее время, только в сопровождении сотрудников, являющихся материально ответственными лицами. В нерабочее время вход/въезд на базу закрыт.

Охрану осуществляют сотрудники ЧОП «Медведь» в рамках заключённого договора сотрудники ЧОП осуществляют охрану объекта в круглосуточном режиме. Фактов ненадлежащего исполнения обязательств по охране сотрудниками ЧОП «Медведь», а также неисправностей сигнализации, установленной на складах, также не зафиксировано. Повреждения складов отсутствуют, факт проникновения также не установлен. Таким образом, на складе Обществом созданы необходимые условия для безопасного хранения ТМЦ. Обязанность по сохранности ТМЦ со стороны заведующего складом ФИО5 и кладовщиков ФИО6, ФИО8, ФИО7, ФИО9, ФИО3 не исполнена как ответственным лицом.

Комиссия считает виновным в образовавшейся недостаче всех ответственных материально-ответственных лиц. ФИО5, ФИО6 и ФИО7 написали объяснительные записки, в которых указали, что выявленная недостача образовалась по их вине, с результатами инвентаризации согласны.

Истцу был причинен материальный ущерб в размере 77 879,39 руб. В результате бездействия ответчика, выразившегося в невыполнении должностных обязанностей. Расчет суммы произведен пропорционально отработанному времени ответчиком за период инвентаризации. Требование (претензия) истца от ДД.ММ.ГГГГ о добровольном возмещении ущерба оставлена ответчиком без удовлетворения.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 77 879,39 рублей, сумму расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000,00 рублей.

Представитель истца ФИО2, в судебном заседании заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержала в полном объёме, просит удовлетворить.

Ответчик ФИО3, его представитель возражали удовлетворению исковых требований, ссылаясь на нарушения при проведении инвентаризации и отсутствие виновных действий со стороны ответчика, недостача по их мнению является нарушением учета товарно-материальных ценностей.

Третье лицо ФИО5 возражал удовлетворению исковых требований.

Третьи лица ФИО6, ФИО10, ФИО11, ФИО8, ФИО7, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО9 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, учитывая надлежащее извещение, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав стороны, третье лицо, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ) определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (ч. 3 ст. 232 ТК РФ).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 ТК РФ. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 ТК РФ "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно ч. 2 ст. 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Статьей 244 ТК РФ в качестве основания для возложения на работников полной материальной ответственности за недостачу вверенных им товарно-материальных ценностей предусмотрено наличие заключенных между этими работниками и их работодателями письменных договоров о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Частями 1 и 2 статьи 245 ТК РФ определено, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины (ч. 3 ст. 245 ТК РФ).

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом (ч. 4 ст. 245 ТК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 244 ТК РФ перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 года N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" Министерству труда и социального развития Российской Федерации поручено в том числе разработать и утвердить перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, а также типовую форму договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Такой перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного имущества, и типовая форма договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности соответственно содержатся в приложениях N 3 и 4 к постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года N 85 "Об утверждении перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" (далее по тексту - постановление Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года N 85).

Как следует из содержания типовой формы договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (приложение N 4 к постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года N 85), решение работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности оформляется приказом (распоряжением) работодателя и объявляется коллективу (бригаде). Приказ (распоряжение) работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности прилагается к договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Комплектование вновь создаваемого коллектива (бригады) осуществляется на основе принципа добровольности.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" дано разъяснение о том, что, если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным статьей 245 Трудового кодекса Российской Федерации (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также ко всем ли членам коллектива (бригады), работавшим в период возникновения ущерба, предъявлен иск. Если иск предъявлен не ко всем членам коллектива (бригады), суд, исходя из статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вправе по своей инициативе привлечь их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, поскольку от этого зависит правильное определение индивидуальной ответственности каждого члена коллектива (бригады). Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Такое снижение возможно также и при коллективной (бригадной) ответственности, но только после определения сумм, подлежащих взысканию с каждого члена коллектива (бригады), поскольку степень вины, конкретные обстоятельства для каждого из членов коллектива (бригады) могут быть неодинаковыми (например, активное или безразличное отношение работника к предотвращению ущерба либо уменьшению его размера). При этом необходимо учитывать, что уменьшение размера взыскания с одного или нескольких членов коллектива (бригады) не может служить основанием для соответствующего увеличения размера взыскания с других членов коллектива (бригады) (пункт 16 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба может вводиться только при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере. Решение работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности оформляется приказом (распоряжением) работодателя. При этом коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба наступает лишь в случае, когда все члены коллектива (бригады) добровольно принимают на себя такую ответственность. Одним из оснований для возложения на коллектив работников материальной ответственности в полном размере за ущерб, причиненный работодателю, является наличие единого письменного договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключенного со всеми членами коллектива (бригады) работников в соответствии с типовой формой договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденной постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года N 85.

Обязанность доказать наличие оснований для заключения договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба и соблюдение правил заключения такого договора возложена законом на работодателя. Невыполнение работодателем требований трудового законодательства о порядке и условиях заключения договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности является основанием для освобождения работника от обязанности возместить причиненный по его вине ущерб в полном размере, превышающем его средний месячный заработок.

Исходя из вышеизложенного, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

Ответчик ФИО3 принят на должность кладовщика в структурном подразделении Региональный распределительный центр, обособленное подразделение ООО «УТС ТехноНиколь» в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Должностная инструкция кладовщика возлагала на ФИО3 обязанности по учету, хранению материальных ценностей, участию в инвентаризациях, обеспечению сохранности товарно-материальных ценностей (ТМЦ) и иные трудовые обязанности.

Ответчик работал в бригаде с заведующим складом ФИО5, другими кладовщиками ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО8

За период работы с ответчиком заключался договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик, будучи членом коллектива (бригады), принял на себя коллективную бригадную, материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для хранения, передачи, учета, отпуска (выдачи) продукции, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Работодатель в свою очередь обязался создать коллективу (бригаде) условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по договору.

ДД.ММ.ГГГГ приказом № <***> назначена инвентаризационная комиссия для проведения инвентаризации на складе ООО «УТС ТехноНиколь» в <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С приказом о проведении инвентаризации ответчик ознакомлен.

По результатам проведенной инвентаризации, выявлена недостача товарно-материальных ценностей, по утверждению истца на общую сумму 467 276,38 рублей.

Названные инвентаризационные описи не подписаны кладовщиками ФИО3, ФИО9, ФИО8

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находился на больничном, что подтверждается табелем учета рабочего времени.

В адрес ответчика на электронную почту направлялись требования о даче объяснений по выявленной недостаче с предоставлением срока до ДД.ММ.ГГГГ.

Актами от ДД.ММ.ГГГГ засвидетельствованы отказы ФИО3 от дачи объяснений по факту недостачи, отказа подписать ордер отражения результатов пересчета товаров от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационную опись от ДД.ММ.ГГГГ, сличительную ведомость от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ расследования факта недостачи товарно-материальных ценностей по результатам инвентаризации: инвентаризация проводилась при участии материально-ответственных лиц заведующего складом ФИО5 и кладовщиков ФИО6, ФИО8, ФИО7, ФИО9, ФИО3, путем пересчета ТМЦ на складе. По результатам инвентаризации были составлены инвентаризационные описи № <***> от ДД.ММ.ГГГГ, сличительные ведомости № <***> от ДД.ММ.ГГГГ Согласно сличительной ведомости № <***> от ДД.ММ.ГГГГ Общая недостача составляет 467276,38 рублей. Сумма причиненного ущерба превышает средний заработок работника.

Заключение комиссии: комиссия считает заведующего складом ФИО5 и кладовщиков ФИО6, ФИО8, ФИО7, ФИО9, ФИО3, работников РРЦ <адрес> ООО УТС «ТехноНиколь» в <адрес> виновными в образовавшейся недостаче и причинении ООО УТС «ТехноНиколь» материального ущерба в размере 467276,38 рублей.

Комиссия предлагает привлечь виновных к ответственности в виде возмещения суммы причиненного ущерба в полном объеме. Предложить ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО7, ФИО9, ФИО3 компенсировать ущерб организации в размере 467276,38 рублей, так как предусмотрена коллективная ответственность в добровольном порядке. В случае отказа работника от компенсации причиненного ущерба в добровольном порядке, рекомендуется администрации общества обратиться в суд для принудительного взыскания.

Согласно приказу о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №<***> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уволен по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.

По запросу суда ООО «УТС ТехноНиколь» сообщил, что перечень локальных актов, с которым работник ФИО3 был ознакомлен перед подписанием трудового договора содержится в листе ознакомления. К числу документов, которые непосредственно связаны с учетом, приемом, хранением, выдачей ТМЦ относятся: Регламент о порядке проведения инвентаризации ТМЦ на складах группы компаний Торговые системы ТехноНиколь; Регламент движения ТМЦ на складах Торговой сети ТехноНиколь; Регламент списания материальных ценностей. В ходе инвентаризации сведения о фактическом наличии материальных ценностей заносят в документы инвентаризации – инвентаризационные описи, акты инвентаризации (п.5 <***>) и в частности: форму № ИНВ-3 для оформления результатов инвентаризации товаров, материалов и иных аналогичных ценностей, находящихся в организации. При обнаружении расхождений между данными бухгалтерского учета и данными инвентаризации составляется документ инвентаризации, содержащий ее результат – сличительная ведомость (п.5 <***>) унифицированная форма № <***>.

Акты проведения инвентаризации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отдельно не формировались. Указанный период также входит в период инвентаризации по приказу № EU-00000439 от ДД.ММ.ГГГГ и входит в 1 квартал 2025 года.

Акты приема-передачи ТМЦ ФИО3 не оформлялись, поскольку у истца применяется ордерная система учета и хранения. Согласно Регламенту движения ТМЦ на складах ТехноНиколь приемка и отгрузка товара на складе может осуществляться либо без использования терминала считывания данных, либо с использованием ТСД- специализированное устройство, представляющие собой портативный компьютер со встроенным считывателем штрих-кода. Вход в учетную запись данного портативного устройства осуществляется через личную учетную запись работника, полученную им при трудоустройстве.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ООО «УТС ТехноНиколь» были проведены следующие инвентаризации: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Годовая инвентаризация товарно-материальных ценностей за 2024 год по складу отношений которого материально ответственным лицом являлся ФИО3, проведена и оформлена надлежащим образом, что подтверждается актом и сводными ведомостями по итогам 2024 года. По результатам указанной инвентаризации выявленные излишки и недостачи ТМЦ были отражены в бухгалтерском учете посредством оприходования излишков и списания недостачи в спорной недостаче по акту от 28-ДД.ММ.ГГГГ не относятся.

Инвентаризация по распоряжению от ДД.ММ.ГГГГ № <***>, проведенная в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выявила недостачу ТМЦ, из которой сформирована сумма заявленного иска. После ДД.ММ.ГГГГ на складе проводились последующие инвентаризации, в том числе по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующими актами. Указанные инвентаризации подтверждают закрепление в учете результатов инвентаризации от 28-ДД.ММ.ГГГГ и не выявили излишков по спорным номенклатурным позициям и объемам, которые могли бы уменьшить или компенсировать недостачу, предъявленную к взысканию с ответчика. По всем без исключения товарным позициям, по которым в июле 2025 года были выявлены излишки, а в апреле 2025 года – недостача, в период между инвентаризациями зафиксировано движение (приход/расход).

Данное движение подтверждается записями в системе складского учета и является документальным свидетельством того, что на складе в июле 2025 года находились иные партии товара, нежели те, за которые находились на складе по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ недостающие на ДД.ММ.ГГГГ единицы товара не могли физически «вернуться» на склад в июле, так как по их номенклатурным позициям за этот период проходили самостоятельные хозяйственные операции.

Выявленные в июле излишки являются следствием: оприходования новых партий товара, поступивших от поставщиков после увольнения ФИО3 Корректировок учета, выявления ранее не отраженных приходных операций или ошибок прошлых периодов, не имеющих отношения к периоду ответственности ФИО3

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УТС ТехноНиколь», сообщает, что в результате инвентаризации, проведенной по приказу № <***> от ДД.ММ.ГГГГ были составлены: акт списания товаров №<***> от ДД.ММ.ГГГГ, акт о пересортице товаров №<***> от ДД.ММ.ГГГГ, акт о пересортице товаров №<***> от ДД.ММ.ГГГГ, акт о пересортице товаров №<***> от ДД.ММ.ГГГГ, акт об оприходовании товаров №<***> от ДД.ММ.ГГГГ

Указанные акты ФИО10 были направлены ДД.ММ.ГГГГ руководителю бригады ФИО5 на адрес рабочей электронной почты для подписания всеми членами бригады.

Также указанные акты ДД.ММ.ГГГГ повторно были направлены ФИО13 на адрес рабочей электронной почты ФИО5 и ФИО8, ФИО3, ФИО9. Требования о подписании были проигнорированы сотрудниками. В связи с чем были составлены акты об отказе в подписи.

Документы по итогам инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ были направлены ФИО5 для дальнейшего предоставления членам бригады для ознакомления и подписания.

Согласно объяснению ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ он по средствам рабочей электронной почты получил документы по итогам инвентаризации за 1 квартал 2025 г., для дальнейшего ознакомления членов бригады. На собрании, им были озвучены результаты инвентаризации. Члены бригады не согласились с итогами. Было составлено обращение и отправлено руководителям РРЦ. По результатам обращения ДД.ММ.ГГГГ, инициирован повторный пересчет. Итоги повторного пересчета, были отправлены ФИО5 на рабочую почту ДД.ММ.ГГГГ Но так, как все члены бригады, кроме ФИО5 и ФИО15 Гульчиры были на больничном. Им было принято решение о необходимости оповещения членов бригады по средствам телефонного звонка. В дальнейшем фактическое ознакомление осуществлялось по мере выхода членов бригады с больничного.

Заведующим складом ФИО5 посредством рабочей электронной почты ДД.ММ.ГГГГ на почту директора по товарной логистике и развитию РРЦ ФИО16 было направлено обращение. В указанном обращении члены бригады ФИО17, ФИО9, ФИО8 и ФИО3 выражают несогласие с результатами инвентаризации. В тот же день (ДД.ММ.ГГГГ в 14.10 час.) директором по товарной логистике и развитию ФИО16 был направлен ответ.

Документы о приеме ТМЦ при приеме на работу работников на оформляются. Прием ТМЦ на складе осуществляется посредством сканирования терминалом считывания данных поступающих на склад ТМЦ и формированием в последующем в системе приходного ордера. Данные ордера впоследствии используются для учета ТМЦ и при проведении инвентаризации. Вход в учетную запись на ТСД осуществляется с помощью простой электронной подписи, которая представляет собой адрес рабочей электронной почты и индивидуально сформированный сотрудником пароль, известный только ему. Без входа в индивидуальную учетную запись сканирование на ТСД невозможно. ДД.ММ.ГГГГ руководителем группы складской логистики ФИО13 была предоставлена объяснительная записка по вопросу фактического участия в инвентаризации ТМЦ склад РРЦ <адрес> 28-ДД.ММ.ГГГГ.

Порядок проведения инвентаризации регламентирован Федеральным стандартом бухгалтерского учета ФСБУ 28/2023 "Инвентаризация", утвержденным приказом Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ N 4н.

В силу п.21 Федерального стандарта отсутствие одной пятой и более членов инвентаризационной комиссии при обязательном проведении инвентаризации является основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

Пунктом 29 предусмотрено, что в случае если инвентаризация активов проводится в течение нескольких дней, то доступ в места, где находятся такие активы (в частности, помещения складов, кладовых секций, иных соответствующих структурных подразделений), в отсутствие инвентаризационной комиссии должен быть ограничен (в том числе помещения опечатаны, установлена сигнализация или видеонаблюдение).

Инвентаризация, по результатам которой установлена недостача, проведена с нарушением установленного порядка.

Так, приказом о проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ № <***> утвержден состав рабочей инвентаризационной комиссии из 5 человек, а именно: председатель комиссии – руководитель группы складской логистики ФИО13, члены комиссии: руководитель группы складской логистики ФИО14, кассир ФИО10, менеджер корпоративных продаж ФИО11, заведующий складом ФИО12

Третьи лица ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО9 в предыдущем судебном заседании пояснили, что виновных действий с их стороны не допущено, руководитель ФИО13 при проведении инвентаризации отсутствовал 28 и ДД.ММ.ГГГГ, при поведении инвентаризации склад продолжал работать, происходила отгрузка товара, склад не опечатывался, при замене асфальтного покрытия на складе в 2024 году товар выносился на улицу, часть потеряла товарный вид, имело место отгрузка товара за пределы территории, проводя инвентаризацию, они не видели остатка товара, не имели доступа к сведениям 1С бухгалтерии, происходил только пересчет товара, с результатами не согласились, был пересчет, где часть товаров обнаружилась, чтобы получить заработную плату, они согласились возместить и подписали акты, выплатили, в настоящее время они уволились, полагают, что имеет место ошибка в бухгалтерском учете предприятия с 2022 года, иск подлежит отказу в удовлетворении.

Согласно материалам дела инвентаризация проводилась в течение трех дней с 28 по ДД.ММ.ГГГГ, тогда как инвентаризационная опись датирована одной датой ДД.ММ.ГГГГ, без ежедневного фиксирования результатов. Данная инвентаризационная опись, кроме ответчика не подписана материально-ответственными лицами ФИО9, ФИО8

С учетом того, что председатель инвентаризационной комиссии ФИО13 не присутствовал при проведении инвентаризации (1/5), результаты инвентаризации являются недействительными, а соответствующие инвентаризационные описи и сличительные ведомости по результатам инвентаризации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - недопустимыми доказательствами.

Ввиду изложенного невозможно с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя (истца) и размер этого ущерба, а также кто виноват в его возникновении и имеется ли вина работника (ответчика) в причинении ущерба.

Таким образом, факт выявления недостачи в результате инвентаризации документально не подтвержден, истцом не доказано наличие прямого действительного ущерба у работодателя и ее размер, соответственно и причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) работников и имущественным ущербом у работодателя.

При изложенных обстоятельствах в отсутствие вины работника в причинении ущерба работодателю, оснований возлагать на него материальную ответственность за возникший у истца ущерб в связи с недостачей не имеется.

Кроме того, при поступлении на работу ООО "УТС ТехноНИКОЛЬ" работнику товарно-материальные ценности не вверялись. Доказательств количества вверенных ответчику товарно-материальных ценностей и его наличие на дату инвентаризации истцом не представлено.

Также разрешая спор, суд принимает во внимание, что договоры материальной ответственности работников не содержит способ выявления материального ущерба, распределения ответственности между членами коллектива, не определяет способы возникшего обязательства при недостаче или порче имущества.

Каких-либо виновных, умышленных действий направленных на причинение ущерба истцу со стороны ответчика не было, в связи с чем оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации также, не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что в силу вышеприведенных правовых норм и установленных обстоятельств правовых оснований для удовлетворения заявленных ООО "УТС ТехноНИКОЛЬ" исковых требований не имеется.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, заявленные требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины подлежат отказу в удовлетворении.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО "УТС ТехноНИКОЛЬ" к ФИО3 о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Учалинский районный суд Республики Башкортостан.

Судья Галикеева Р.С.

Мотивированное решение изготовлено 06 февраля 2026 года.