Апелляционное постановление № 22-2042/2020 от 26 августа 2020 г. по делу № 4/1-60/2020

Судья: Погребная Н.В. 22-2042/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего Вдовченко П.Н.,

при секретаре Долгалевой В.Е.,

с участием прокурора Городецкой Т.А.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании 27.08.2020 апелляционную жалобу осужденного ФИО1, <...> г.р. на постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 03.07.2020, которым отказано в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав осужденного ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, прокурора Городецкую Т.А.., предлагавшую постановление суда оставить без изменений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден 26.05.2008 приговором Чертановского районного суда г. Москвы по ч. 1 ст. 105, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 14 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания с <...>, окончание срока <...>.

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-№ <...> УФСИН России по Омской области, обратился в Куйбышевский районный суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Судом в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Указывает о его добросовестном отношении к труду и выполнению разовых поручений, активном участии в мероприятиях, проводимых в учреждении, наличии поощрений, и взысканий за незначительные нарушения, прохождении им обучения в колонии и получении специальностей, наличии социальных связей, осознании вины за содеянное, принятии мер к возмещению вреда, причиненного преступлением. Считает, что не представляет опасности для общества и не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Просит освободить его условно-досрочно.

На апелляционную жалобу осужденного помощником прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО2 поданы возражения.

Проверив доводы жалобы, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В силу ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе, имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Фактическое отбытие осужденным установленной законом части наказания не является безусловным основанием для принятия судом решения об удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

В данном конкретном случае, суд рассмотрел заявленное ходатайство полно, всесторонне и объективно, исследовал все имеющиеся в деле обстоятельства. Согласно протоколу судебного заседания, судом в установленном законом порядке исследовались материалы дела, в том числе данные о личности осужденного и поведении за весь период отбывания наказания, были заслушаны осужденный, поддержавший заявленное ходатайство, представитель администрации и прокурор, возражавшие против его условно-досрочного освобождения. Мнения всех участников процесса изложены в постановлении и учтены в совокупности с другими материалами дела, что соответствует требованиям закона.

Суд учел характеристику осужденного, справки о поощрениях и взысканиях, мерах, принятых к погашению иска, из которых следует, что ФИО1 был трудоустроен, привлекается к работам по благоустройству прилегающей территории в соответствии со ст. 106 УИК РФ, к труду относится удовлетворительно, разовые поручения выполняет качественно, посещает мероприятия, проводимые в учреждении, но требует дополнительного контроля со стороны администрации, с 2008 по 2009 г. состоял на профилактическом учете как лицо, склонное к совершению побега, в ИУ получил специальности, имеет исковые обязательства по приговору в размере 289 549 руб., которые погасил частично в сумме 72 969,87 руб., за весь период отбывания наказания 5 раз был поощрен администрацией учреждения за добросовестный труд и активное участие в воспитательных мероприятиях, 105 раз подвергался дисциплинарным взысканиями в виде выговоров, устных выговоров и водворения в ШИЗО, 10 из которых не сняты не погашены.

Данные обстоятельства не свидетельствуют о безупречном поведении осужденного и не позволяют сделать вывод о длительной устойчивой динамике его положительного поведения.

Суд обоснованно принял во внимание поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания и, основываясь на совокупности имеющихся в деле материалов, пришел к обоснованному выводу, что цели наказания не достигнуты в полном объеме, у суда не сложилось уверенности в исправлении осужденного, в связи с чем, посчитал, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Решение суда соответствует требованиям ст. 79 УК РФ, содержит обоснование выводов об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Суд, отказывая в удовлетворении ходатайства, в полной мере исследовал и объективно оценил все обстоятельства дела и характеризующий материал, в том числе данные о личности осужденного, его отношении к выполнению работ в исправительной колонии, к участию в мероприятиях, принятые меры к погашению иска, а также поведение за весь период отбывания наказания.

Доводы жалобы осужденного не ставят под сомнение обоснованность принятого решения, поскольку приведенные данные свидетельствуют о наличии некоторых положительных тенденций в исправлении ФИО1, но не являются бесспорными доказательствами того, что он не нуждается в полном отбывании назначенного наказания для своего исправления.

Данных, прямо и безусловно свидетельствующих об отсутствии необходимости продолжить мероприятия по исправлению ФИО1 в условиях его изоляции от общества после отбытия им более 2/3 срока назначенного наказания, из материалов дела не усматривается. Не приведено таких данных и осужденным в поданной апелляционной жалобе и в судебном заседании суда первой и апелляционной инстанции.

Вывод суда о преждевременности освобождения осужденного от полного отбывания назначенного наказания в настоящее время следует признать законным и обоснованным.

Оснований к отмене постановления суда, либо его изменению, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного, не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 03.07.2020 в отношении ФИО1 оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Вдовченко П.Н.