Приговор № 1-327/2019 от 20 августа 2019 г. по делу № 1-327/2019

дело № 1-327/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Белово 20 августа 2019 года

Беловский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Самородовой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Соколовой Е.А.,

с участием государственного обвинителя Соколовой О.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Аглиулина В.К., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты> проживающего в <адрес>, судимого:

22.04.2016 года Заводским районным судом <адрес> по п.п. "а, в" ч.2 ст.163 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей (штраф не оплачен в размере 93280.80 рублей), ст.73 УК РФ 2 года;

12.10.2017 года Кемеровским районным судом по п. "в" ч.2 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ст.73 УК РФ 2 года;

13.10.2017 года мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, ст.73 УК РФ 2 года;

05.03.2019 года постановлением Ленинского районного суда <адрес> испытательный срок по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ продлен на 1 месяц;

26.06.2018 года постановлением Ленинского районного суда <адрес> приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ продлен на 1 месяц;

29.03.2019 года постановлением Ленинского районного суда <адрес> испытательный срок по приговору суда ДД.ММ.ГГГГ продлен на 1 месяц

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

ДД.ММ.ГГГГ около 09.00 часов ФИО1, находясь в алкогольном опьянении в <адрес>, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, умышленно, тайно похитил: защитное стекло «Luxcase Glass», стоимостью 578 рублей; кейс-книжку «Euro Line Cradle fit", стоимостью 674 рубля; смартфон марки «HonorA7», стоимостью 7228 рублей; карту памяти «SanDisk Ultra Android microSDHClOClass 98Mb/s32G», стоимостью 1832 рубля, принадлежащие Потерпевший №1, причинив ей значительный материальный ущерб на общую сумму 10312 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места происшествия скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, продав его.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО11 приехали в <адрес>, пришли в гости к ФИО7 по <адрес> У ФИО7 находилась Потерпевший №1, у которой с собой был мобильный телефон. Они распивали спиртное, остались ночевать у ФИО7 в квартире. Утром ДД.ММ.ГГГГ пока все спали, он лежа на диване, нащупал ногой мобильный телефон Потерпевший №1, решил его похитить. ФИО11 спал на кресле. Телефон он положил в карман куртки. Через некоторое время, когда все проснулись, они с ФИО11 пошли в магазин. По дороге показал ФИО11 мобильный телефон, который похитил у Потерпевший №1, сказал, что хочет его продать в ломбард, вырученные деньги потратить на покупку билетов домой. По дороге он выкинул с телефона сим-карту. В ломбарде в <адрес> телефон оценили в 1000 рублей и попросили принести зарядное устройство. Он решил продать телефон позже в <адрес>. Они вернулись домой к ФИО7, продолжили распивать спиртное. Через некоторое время Потерпевший №1 стала искать телефон, он ей предложил позвонить на ее номер со своего мобильного телефона, телефон был отключен. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО11 уехали в <адрес>, где ФИО11 по своему паспорту сдал мобильный телефон, так как у него не было с собой паспорта. Телефон сдал за 2520 рублей, деньги потратил на личные нужды. Он возместил ущерб потерпевшей в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Виновность ФИО1 в совершении вышеописанного преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании, о том, что в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО5 приобрел и подарил ей смартфон «Хонор» темно-синего цвета, с картой памяти, кейс-чехлом, защитным стеклом, на общую сумму 10312 рублей. С 06 на ДД.ММ.ГГГГ они с мамой находились у ФИО7 в квартире по адресу <адрес><адрес> К ФИО7 приехали ФИО1 и ФИО11. Когда она пользовалась телефоном, парни видели его у нее в руках. Телефон брал ФИО7, никому другому она телефоном пользовался не разрешала. Утром ФИО7 забрал у нее телефон и унес телефон в зал, бросил на диван. Она стала спрашивать у ФИО7, где ее телефон. Телефона на диване не оказалось. Когда Гиль и ФИО11 проснулись, они пришли на кухню, пошептались там, собрались и ушли на улицу, потом вернулись, посуетились и уехали. ФИО11 говорил: «Вы не думайте на нас». В квартире телефон она нигде не нашла. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в полицию. В настоящее время Гиль возместил ей причиненный ущерб в полном объеме.

Показаниями свидетеля ФИО11. в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ года они с Гиль приехали в <адрес>, остановились у его родственника ФИО7, у него в квартире находились его девушка Потерпевший №1 и ее мама. Когда они приехали, они уже выпивали спиртное, у них было застолье, они приехали под вечер, остались в квартире у ФИО7 ночевать, вместе выпивали. Утром в квартире поднялась шумиха, поскольку у Потерпевший №1 пропал телефон. В ходе распития спиртного он видел телефон у потерпевшей. Потерпевший №1 начала искать телефон, но не нашла его. Они вышли с Гиль на улицу из квартиры, где Гиль показал ему телефон, который принадлежал Потерпевший №1. Он сказал, что ФИО7 спрятал его, а он его забрал. Когда они находились в квартире, Гиль не говорил, что телефон находится у него. Потерпевший №1 не разрешала им пользоваться телефоном. Он понял, что Гиль украл телефон. Они пошли с Гиль в <адрес>, где телефон оценили дешево, в сумму 1000 рублей, сдавать его не стали. Они заходили к ФИО7 на некоторое время, потом уехали в <адрес>. Гиль возвращать телефон потерпевшей не собирался. С Гиль о хищении телефона заранее не договаривался, сам к хищению телефона не причастен. Телефон сдал по своему паспорту в ломбарде в <адрес> за 2520 рублей, так как у Гиль не было с собой паспорта. В ходе следствия со слов Гиль он узнал, что лежа на диване, Гиль ногой нащупал телефон под одеялом и решил его похитить.

Показаниями свидетеля ФИО6 с предварительного следствия и в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ он оформил кредит для Потерпевший №1, так как ей не давали кредит, на мобильный телефон марки «HonorA7» в корпусе темно-синего цвета за 7228 рублей, кейс-чехол за 674 рубля черного цвета, защитное стекло за 578 рублей, карту памяти на 32 Гб, стоимостью 1832 рубля. Указанный мобильный телефон и аксессуары являются собственностью Потерпевший №1, она могла ими распоряжаться по своему усмотрению. Все взносы за кредит Потерпевший №1 оплачивает сама, он на оплату кредита за телефон денег не давал. Телефоном пользовалась только Потерпевший №1 и никому не разрешала распоряжаться им. Со слов Потерпевший №1 знает, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в гостях у ФИО7, у которого также находились двое парней, с собой у нее был принадлежащий ей мобильный телефон, который у нее был похищен (л.д. 63-65).

Показаниями свидетеля ФИО7 c предварительного следствия о том, что ДД.ММ.ГГГГ у него в гостях находилась Потерпевший №1, у которой с собой был ее мобильный телефон марки «HonorA7» в корпусе темно-синего цвета, в кейс-чехле, с защитным стеклом и картой памяти на 32 Гб. Также у него в гостях находились ФИО11 и Гиль. В их присутствии Потерпевший №1 пользовалась своим телефоном. Утром ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 разговаривала по телефону, он по разговору понял, что она разговаривает со своим бывшим сожителем, его это разозлило, он прошел в спальню, забрал у Потерпевший №1 телефон, отключил его и бросил на диван в зале, где находились Гиль, который сидел на диване и ФИО11, который спал на кресле. Минут через 20-30 Потерпевший №1 стала спрашивать свой телефон, он сказал, что бросил его на диван. Они с Потерпевший №1 искали телефон, она спрашивала у Гиль и ФИО11 видели ли они ее телефон, просила вернуть. Гиль и ФИО11 говорили, что телефон не брали. 08 января Гиль и ФИО11 уехали в <адрес>. Потерпевший №1 обратилась в полицию (л.д.54-57).

Показаниями свидетеля ФИО8 c предварительного следствия о том, что он присутствовал в качестве понятого при проверки показаний на месте подозреваемому ФИО1, в ходе которой последний уверенно, без принуждения провел всех участников проверки показаний на месте, в квартиру по <адрес><адрес><адрес>, расположенную на первом этаже. Пройдя в квартиру, Гиль указал на вход в зал, расположенный с правой стороны от входной двери в квартиру. Находясь в зале указанной квартиры, Гиль показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 10.00 часов он находился в указанной квартире, при этом указал на диван, расположенный справа от входа в зал, на указанном диване, когда почувствовал в ногах какой-то предмет, обнаружил мобильный телефон марки «HonorA7». Он понял, что мобильный телефон принадлежит Потерпевший №1, так как видел, что последняя им пользовалась, у него возник умысел похитить указанный мобильный телефон с аксессуарами, продать. После похищенный мобильный телефон с аксессуарами он продал в ломбард <адрес> (л.д.58).

Показаниями свидетеля ФИО9 с предварительного следствия аналогичным показаниям свидетеля ФИО8 (л.д.59).

Показаниями свидетеля ФИО10 c предварительного следствия о том, что он работает в ломбарде, расположенном по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ к ним обратился ФИО11, который предъявил паспорт на свое имя и сдал в залог мобильный телефон марки «HonorA7» в корпусе синего цвета, IMEI№, с установленной в нем картой памяти на 32 ГБ. Сдал до ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2520 рублей. ФИО11 не вернул сумму залога и более они его не видели, заложенное имущество было реализовано, кому был реализован мобильный телефон и карта памяти, заложенные ФИО11, он не знает (л.д. 68-69).

Письменными материалами дела:

- протоколом принятия устного заявления от потерпевшей Потерпевший №1 (л.д.3)

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрена <адрес> (л.д.5-6)

- протоколом выемки у Потерпевший №1 копии чека о приобретении защитного чехла «Luxcase Glass», кейс-книжки «EuroLine Cradle fit", смартфона марки «HonorA7» IMEI №, карты памяти «№» (л.д.22)

- протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1, в ходе которой последний показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 10.00 часов он находился в квартире по <адрес>. Лежал на диване в зале. Лежа на диване, почувствовал в ногах какой-то предмет, подняв его, обнаружил, что это мобильный телефон марки «HonorA7». Он, осмотрев мобильный телефон, понял, что он принадлежит Потерпевший №1, так как видел, что последняя им пользовалась, у него возник умысел похитить указанный мобильный телефон с аксессуарами, продать его, полученные денежные средства потратить на личные нужды. Он попытался продать похищенный им у Потерпевший №1 мобильный телефон в ломбард, расположенный в <адрес>», но ему предложили маленькую цену за него 1000 рублей, он его не стал продавать, а продал ломбарде <адрес> на следующий день (л.д.44-47)

- протоколом осмотра документов –копии чека АО «Связной Логистика» от ДД.ММ.ГГГГ, результаты ОРД от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.60)

- протоколом выемки у ФИО10 залогового билета № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.70-71)

- протоколом осмотра документов - билета № (л.д.72)

- расписка потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении ущерба (л.д.77)

- справка о стоимости похищенного имущества (л.д.78).

Суд, оценивая изложенные доказательства в совокупности, а именно, показания потерпевшей, свидетелей, протоколы следственных действий, приходит к выводу о том, что они являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Во всех доказательствах присутствуют данные о событиях и обстоятельствах преступления, все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, истинность каждого проверена и бесспорно подтверждается взаимосогласующимися фактическими данными.

У допрошенных потерпевшей, свидетелей отсутствовали неприязненные отношения с подсудимыми, вследствие чего, не установлено причин, по которым они могли бы оговорить их, у суда нет оснований не доверять сведениям, изложенным в их показаниях.

Так, показания потерпевшей Потерпевший №1, а также протоколы следственных действий, полностью согласуются с показаниями ФИО1 не отрицающего факт хищения мобильного телефона «HonorA7», с имеющимся на нем защитным стеклом, кейс-книжкой и картой памяти, принадлежащего Потерпевший №1, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Его вина подтверждается также показаниями свидетелей ФИО11, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО6, ФИО10, иными материалами дела.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку в судебном заседании установлено, что подсудимый тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил имущество потерпевшей Потерпевший №1, с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, характеризующегося удовлетворительно, не состоящего на учетах у нарколога и <данные изъяты>, занятого общественно-полезным трудом, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, состояние здоровья его и близких родственников, добровольное возмещение ущерба потерпевшей, наличие на иждивении <данные изъяты> ребенка сожительницы, состояние <данные изъяты> сожительницы, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгой мере наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, для назначения принудительных работ в порядке ст.53.1 УК РФ, а также исключительных смягчающих обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить положения ст.64 УК РФ, для освобождения от уголовной ответственности в порядке ст.ст.75, 76, 76.2, 78 УК РФ, назначении судебного штрафа, судом не установлено.

Суд назначает подсудимому ФИО1 наказание по правилам ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд назначает подсудимому ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, поскольку суд пришел к выводу о достижении целей наказания – восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений и исправления подсудимого только в условиях изоляции его от общества, не усматривая оснований для назначения условного осуждения, применения положений ст.73 УК РФ.

Суд считает необходимым отменить условное осуждение по приговору Кемеровского районного суда от 12.10.2017 года, по приговору мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ и назначить наказание по совокупности приговоров на основании ст.70 УК РФ, а также на основании ч.4 ст.69, ст.70 УК РФ с неотбытым дополнительным наказанием в виде штрафа по приговору Заводского районного суда <адрес> от 22.04.2016 года.

Суд считает нецелесообразным назначать подсудимому ФИО1 дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

Отбывание лишения свободы суд назначает в колонии-поселении в условиях соблюдения требований п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде 01 (одного) года 06 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Кемеровского районного суда от 12.10.2017 года, по приговору мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от 13.10.2017 года, отменить.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному ФИО1 настоящим приговором, частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Кемеровского районного суда от 12.10.2017 года, приговору мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от 13.10.2017 года, а также на основании ст.70 УК РФ, ч.4 ст.69 УК РФ присоединить не отбытое дополнительное наказание по приговору Заводского районного суда <адрес> от 22.04.2016 года и окончательно назначить наказание в виде 02 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, со штрафом 93280.80 рублей.

Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Возложить на осуждённого обязанность в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной инспекции для получения предписания о направлении его к месту отбывания наказания и исполнить его.

К месту отбывания наказания осуждённому, в соответствии с ч.2 ст. 75.1 УИК РФ, следовать самостоятельно.

Срок отбывания основного наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять согласно ч.3 ст.75.1 УИК РФ со дня прибытия осуждённого в колонию-поселение, в который зачесть время его следования к месту отбывания наказания из расчёта один день за один день.

Разъяснить ФИО1, что в случае уклонения от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок без уважительных причин, осуждённый объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок 48 часов, который может быть продлён до 30 суток.

После задержания осуждённого судом принимается решение о заключении осуждённого под стражу и направлении в колонию-поселение под конвоем, при этом срок отбывания наказания исчисляется со дня задержания.

Вещественные доказательства по уголовному делу, по вступлению приговора в законную силу, хранить по месту их нахождения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и назначении ему защитника, в тот же срок при подаче апелляционной жалобы либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представление) другими участниками процесса в течение 10 дней со дня вручения их копий.

Судья Ю.В. Самородова