Решение № 2-2079/2019 от 22 июля 2019 г. по делу № 2-2079/2019

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июля 2019 года г.Краснодар

Судья Октябрьского районного суда г.Краснодара Зеленский А.В.,

при секретаре Сизых О.И.,

с участием истца ФИО2,

представителя истца ФИО5,

представителей ответчика ФИО6,

ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО2 к ФССП России о взыскании ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФССП России о взыскании ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ при прохождении пограничного контроля в аэропорту <адрес>, ему следующему со своей семьей: женой ФИО8 и двумя несовершеннолетними детьми по маршруту <данные изъяты> было отказано в праве на пересечение государственной границы Российской Федерации на основании постановления судебного пристава-исполнителя Гулькевичского РОСП ФИО15 в связи с чем, он не воспользовался оплаченной туристической путевкой. Наличие понесенных в этой связи убытков в размере стоимости туристической путевки послужило поводом для обращения с настоящим исковым заявлением. Основанием для ограничения на выезд явилось находящееся в Гулькевичском РОСП исполнительное производство №-ИП в отношении него, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка по адресу: <адрес>, в рамках которого судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ с ДД.ММ.ГГГГ сроком на 6 мес., то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что из-за незаконных действий судебного пристава-исполнителя он был лишен возможности выехать с семьей на отдых, в результате чего, понес убытки в размере <данные изъяты> рублей – стоимость билетов и <данные изъяты> рублей – расходы на бензин от <адрес> до аэропорта <адрес> и обратно. Кроме того, незаконными действиями судебного пристава, ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, пережитых в результате срыва отдыха и ограничении конституционного права на свободу передвижения. Размер компенсации причиненного судебным приставом морального вреда, он оценивает в <данные изъяты> рублей.

В целях восстановления нарушенного права истец просит суд взыскать с РФ в лице УФССП России по КК за счет казны РФ в его пользу в счет возмещения убытков денежные средства в счет возмещения убытков в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали доводы искового заявления по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Кроме того заявили дополнительные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей согласно представленной квитанции.

Представители ответчиков в судебном заседании возражали против удовлетворения требований и пояснили, что прямые убытки истцом не доказаны как и причинение морального вреда. В качестве доказательств понесенных убытков истцом предоставлен договор реализации туристического продукта, заключенный между <данные изъяты> и ФИО8, а также квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что тур оплачен ФИО8, которая не состоит в родственных связях с истцом. Доказательств того, что истцом действительно был совершен маршрут из <адрес> в аэропорт <адрес> и обратно, а также чеки, квитанции на бензин, в материалах дела отсутствуют.

Выслушав пояснения участников процесса, допросив свидетеля ФИО8, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного нрава, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков, как способ защиты гражданских прав, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя подлежит возмещению с учетом требований ст.ст. 16, 1064, 1069 ГК РФ.

В силу ст.16, 1069 ГК РФ, вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответствующей казны.

Требования о возмещении убытков являются гражданско-правовыми, в связи с этим при определении состава убытков (вреда), условий привлечения к ответственности, сроков исковой давности подлежат применению ст.ст.15, 1069, 1071 ГК РФ.

Для наступления деликтной ответственности необходимо доказать наличие в совокупности следующих условий: не правомерности действий государственных органов (должностных лиц государственных органов); наличия вреда или убытков (размер), причиненных лицу или его имуществу; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) должностного лица и наступившими последствиями (убытками); виновности должностного лица, если вред наступил вследствие совершения этим лицом не правомерного действия.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при прохождении пограничного контроля в аэропорту <адрес>, ФИО2, следующему со своей семьей: женой ФИО8 и двумя несовершеннолетними детьми по маршруту Ростов-на-Дону – Анталия было отказано в праве на пересечение государственной границы Российской Федерации, в связи с чем, он не воспользовался приобретенной туристической путевкой.

Основанием для запрета на выезд с территории РФ явились вынесенные судебным приставом-исполнителем Гулькевичского РОСП ФИО19. постановления от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд должника из РФ по исполнительному производству №-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка по адресу: <адрес>

Между тем, из материалов дела видно, что вступившим в законную силу определением ФИО1 районного суда от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО9 по гражданскому делу по иску о разделе общего имущества супругов, было утверждено мировое соглашение и отменены обеспечительные меры, принятые судом ДД.ММ.ГГГГ в отношении вышеуказанного земельного участка.

Из ответа судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ следует, что поскольку на момент выезда истца за границу в адрес подразделения определение суда об утверждении мирового соглашения не поступало, то постановление о временном ограничении на выезд не было снято, определение суда поступило в ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Гулькевичского РОСП ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ отменено временное ограничение права на выезд ФИО10 из РФ и прекращено исполнительное производство №-ИП.

Решением ФИО1 районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, действия судебного пристава-исполнителя Гулькевичского РОСП ФИО16 по установлению в отношении ФИО2 временного ограничения на выезд из РФ и вынесенное ей постановление от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд должника из РФ, признаны незаконными. С УФССП России по КК за счет средств, выделяемых из федерального бюджета, в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей и по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение ФИО1 районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В связи с ограничением конституционного права истца на выезд из Российской Федерации, истцом были понесены убытки в размере <данные изъяты> рублей – расходы на билеты, <данные изъяты> рублей – расходы на бензин от <адрес> до аэропорта <адрес> и обратно, потраченные ДД.ММ.ГГГГ, когда он встречал супругу с детьми и привез их домой.

В подтверждение причиненных убытков ФИО2 предоставлен договор реализации туристского продукта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между <данные изъяты> и ФИО8, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате тура ФИО8 в размере <данные изъяты> рублей, справка ИП ФИО11 о стоимости тура на истца в размере <данные изъяты> рублей и копия авиабилета на имя истца.

Согласно представленного в суд договора о реализации туристского продукта № от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве туристов указаны: ФИО2, ФИО8 и несовершеннолетние дети ФИО12 и ФИО13

По ходатайству представителя истца в судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена ФИО8, из пояснений которой следует, что истец является ее супругом, с ним она проживает в гражданском браке с <данные изъяты> года, ведут общее хозяйство, воспитывают двоих детей. Приобретение путевки в Турцию финансировал ФИО2, они с ним совместно выбирали тур, но в связи с занятостью на работе истец отдел ей денежные средства на приобретение путевки и она самостоятельно съездила и оплатила стоимость путевки, в связи с чем договор был оформлен от ее имени.

У суда нет оснований не доверять показаниям данного свидетеля, поскольку они полностью согласуются с пояснениями истца, его представителя и материалами дела.

При принятии решения, суд исходит из того, что сотрудником службы судебных приставов истцу причинен вред вследствие необоснованного ограничения на выезд из РФ, а размер убытков, фактически понесенных истцом в связи с незаконным ограничением выезда за пределы Российской Федерации, подтвержден представленными в дело доказательствами и показаниями свидетеля ФИО8, которым дана оценка по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ.

Анализируя представленные в суд доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достаточности, приходит к выводу о причинении истцу убытков по вине ответчика, наличии причинно-следственной связи между незаконными действиями судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о временном ограничении выезда ФИО2 за пределы Российской Федерации и наступлениями негативных последствий в виде убытков, в связи с чем, взыскивает с ответчика стоимость тура на истца в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении требования о взыскании расходов на бензин в размере <данные изъяты> рублей суд отказывает, поскольку доказательств того, что истцом действительно был совершен маршрут из <адрес> в аэропорт <адрес> и обратно (квитанции и чеки на бензин), истцом в суд не представлено. Представленные им в качестве доказательств основные параметры автомобиля, сведения о расходе топлива, стоимости бензина и расстоянии между населенными пунктами, суд не может расценивать в качестве допустимых доказательств, поскольку они не могут подтвердить стоимость реальных затрат по указанному маршруту.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе, в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий истца, связанных с переживаниями вследствие не вылета за пределы Российской Федерации по вине судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства и руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Для восстановления нарушенного права истец обратился за судебной защитой, и понес судебные расходы, которые, согласно статьи 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, на основании ст.100 ГПК РФ взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п.4 ст.421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

С учетом изложенного, принимая во внимание документальную подтвержденность и обоснованность несения истцом расходов на оплату услуг представителя, их относимость к рассмотрению дела, учитывая уровень его сложности, объем совершаемых представителем действий при рассмотрении дела, суд полагает необходимым удовлетворить требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию документально подтвержденная государственная пошлина, уплаченная им при подаче иска в размере <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования частично в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ФССП России о взыскании ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 возмещение убытков в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на бензин в размере <данные изъяты> рублей - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в месячный срок через Октябрьский районный суд г. Краснодара.

Решение изготовлено в окончательной форме 23 июля 2019 года.

Судья -