Решение № 2-163/2018 2-163/2018~М-183/2018 М-183/2018 от 23 июля 2018 г. по делу № 2-163/2018

Дело № 2-163/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2018 года п. Цаган Аман

Юстинский районный суд Республики Калмыкия в составе председательствующего судьи Пашнанова С.О., при секретаре Тюрбеевой К.У., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Юстинского района Республики Калмыкия в интересах Бастаева Бориса Владимировича к Муниципальному унитарному предприятию «Районный пансионат «ФИО2 Булнг» с лечением» о взыскании задолженности по заработной плате,

установил:

Прокурор Юстинского района Республики Калмыкия обратился в суд с указанным иском, мотивировав тем, что при рассмотрении обращения Бастаева Б.В. установлено, что последний с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в Муниципальном унитарном предприятии «Районный пансионат «ФИО2 Булнг» с лечением» (далее – МУП «Районный пансионат «ФИО2 Булнг» с лечением», пансионат) в должности <***>. Однако в нарушение требований трудового законодательства работодателем Бастаеву Б.В. не выплачена заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 121281,04 руб. Таким образом, ответчиком нарушено конституционное право Бастаева Б.В. на вознаграждение за труд и своевременное получение заработной платы при увольнении. Просит суд взыскать с ответчика в пользу Бастаева Б.В. указанную задолженность по заработной плате.

В возражениях на иск представитель ответчика МУП «Районный пансионат «ФИО2 Булнг» с лечением» Д.З.А. в удовлетворении требований прокурора просила отказать, ссылаясь на то, что прокурор не мог обратиться в суд при отсутствии доказательств невозможности самостоятельного обращения Бастаева Б.В. в суд за защитой своих интересов. Исковые требования не подлежат удовлетворению ввиду того, что Бастаев Б.В. был незаконно принят на работу своим отцом – бывшим директором пансионата ФИО1 Фактически в штатном расписании пансионата должности <***> не имеется. Кроме того, приговором Юстинского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении бывшего директора пансионата ФИО1 установлено, что Бастаеву Б.В. не выплачена заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ в размере <***> руб., а не в размере, указанном в иске. При этом на предварительном следствии Бастаев Б.В. давал показания о том, что в пансионате проработал 2-3 дня, в остальное время не работал. Полагает, что иск заявлен преждевременно, поскольку Бастаев Б.В. до настоящего времени не отчитался перед пансионатом за предоставленные в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в подотчет денежные средства в размере <***> руб.

В судебном заседании старший помощник прокурора Юстинского района Республики Калмыкия Амашева С.С. иск поддержала, просила его удовлетворить.

Истец Бастаев Б.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился. В своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ и телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковое заявление прокурора поддержал в полном объеме и просил его удовлетворить.

Представитель ответчика МУП «Районный пансионат «ФИО2 Булнг» с лечением» Д.З.А. в судебном заседании исковые требования прокурора в интересах Бастаева Б.В. не признала, привела доводы согласно письменным возражениям, заявила о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Разрешая ходатайство представителя ответчика Д.З.А. о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В ч. 2 ст. 392 ТК РФ (в редакции, действовавшей на день увольнения и возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. Данная норма вступила в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (подп. 4 ст. 2, ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 272-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда»).

Как установлено судом и следует из материалов дела, трудовые отношения между сторонами были прекращены ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией приказа об увольнении Бастаева Б.В. № по п. 3 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию) и не оспаривается сторонами.

С рассматриваемым иском в интересах Бастаева Б.В. прокурор Юстинского района Республики Калмыкия обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах годичного срока давности обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Разрешая требования истца о взыскании задолженности по заработной плате, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 21 ТК РФработник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами.

Согласно ст. 140 ТК РФпри прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец состоял в трудовых отношениях с МУП «Районный пансионат «ФИО2 Булнг» с лечением», работая в должности <***>.

Данные обстоятельства подтверждаются трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Бастаев Б.В. уволен с занимаемой должности менеджера по реализации путевок на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ.

Из справки МУП «Районный пансионат «ФИО2 Булнг» с лечением» № от ДД.ММ.ГГГГ явствует, что Бастаев Б.В. действительно работал в должности <***> и размер задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 121281,04 руб.

Факт невыплаты заработной платы Бастаеву Б.В. в указанном размере после увольнения по существу представителем ответчика Д.З.А. и не оспаривался.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что размер невыплаченной заработной платы, причитавшейся при увольнении Бастаеву Б.В. из МУП «Районный пансионат «ФИО2 Булнг» с лечением», составил 121281,04 руб., следовательно, заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика, изложенные в возражениях на иск, о том, что прокурор не мог обратиться в суд при отсутствии доказательств невозможности самостоятельного обращения Бастаева Б.В. в суд за защитой своих интересов, суд находит также несостоятельными, основанными на неверном толковании закона.

В силу ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

ДД.ММ.ГГГГ Бастаев Б.В. обратился в прокурату Юстинского района Республики Калмыкия с заявлением о принятии мер прокурорского реагирования ввиду невыплаты заработной платы при его увольнении из МУП «Районный пансионат «ФИО2 Булнг» с лечением».

Следовательно, прокурор обратился в суд с иском в интересах Бастаева Б.В. законно на основании обращения Бастаева Б.В. о защите его нарушенных трудовых прав.

Доводы представителя ответчика об отсутствии задолженности перед Бастаевым Б.В. ввиду наличия у последнего обязательств перед пансионатом по возврату подотчетных денежных средств не свидетельствуют о необоснованности заявленных исковых требований о взыскании невыплаченной заработной платы.

Не могут быть приняты во внимание и доводы представителя ответчика Д.З.А. о том, что приговором Юстинского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора МУП «Районный пансионат «ФИО2 Булнг» с лечением» ФИО1, осужденного по ч. 4 ст. 160, ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, установлено, что размер задолженности по невыплаченной заработной плате в отношении Бастаева Б.В. составил лишь <***> руб., поскольку в указанную задолженность были включены суммы заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в рассматриваемом иске заявлены требования о взыскании невыплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по делу, включающих согласно ст. 88 ГПК РФ, государственную пошлину, суд учитывает, что в соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в доход соответствующего бюджета.

Следовательно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере, согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, 3625,62 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования прокурора Юстинского района Республики Калмыкия в интересах Бастаева Бориса Владимировича к Муниципальному унитарному предприятию «Районный пансионат «ФИО2 Булнг» с лечением» о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворить полностью.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Районный пансионат «ФИО2 Булнг» с лечением» в пользу Бастаева Бориса Владимировича задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 121281 (сто двадцать одна тысяча двести восемьдесят один) руб. 04 (четыре) коп.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Районный пансионат «ФИО2 Булнг» с лечением» в доход бюджета Юстинского районного муниципального образования Республики Калмыкия государственную пошлину в размере 3625 (три тысячи шестьсот двадцать пять) руб. 62 (шестьдесят две) коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Юстинский районный суд Республики Калмыкия.

Решение в окончательной форме принято 26 июля 2018 года

Председательствующий С.О. Пашнанов