Решение № 2-1462/2019 2-1462/2019~М-1014/2019 М-1014/2019 от 10 июля 2019 г. по делу № 2-1462/2019

Дело № 2-1462/2019 11 июля 2019 года

29RS0014-01-2019-001477-69


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Каркавцевой А.А.,

при секретаре Крыловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Плесецкое дорожное управление» о взыскании ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Плесецкое дорожное управление» (далее - АО «Плесецкое дорожное управление») о взыскании ущерба.

В обоснование иска указано, что 5 февраля 2019 года в 8 часов утра в ... у дома <№> был полностью уничтожен принадлежащий истцу забор, построенный в октябре 2018 года, в результате расчистки снега работником АО «Плесецкое дорожное управление» ФИО2, который управлял снегоуборочной техникой. На строительство забора было затрачено 160 штук евроштакетника длиной по 1,5 метра стоимостью 126 рублей за штуку по состоянию на 16 января 2019 года, всего на сумму 20 160 рублей. Евроштакетник покупался в г. Архангельске и для его доставки в ... истец понес расходы в сумме 8 000 рублей. Также были повреждены деревянные прожилины в количестве 10 штук стоимостью 1 200 рублей за каждую, всего на сумму 12 000 рублей. Были повреждены распашные ворота стоимостью 10 000 рублей (без установки). Для возведения забора приобретались саморезы на сумму 1 408 рублей. Стоимость монтажа забора составляет 700 рублей за 1 погонный метр, в связи с чем стоимость работ для восстановления 27 метров поврежденного забора составит 18 900 рублей. Стоимость демонтажа старого забора - 100 рублей за 1 погонный метр, всего 2 700 рублей. Стоимость краски составляет 700 рублей. Итого сумма нанесенного ущерба составляет 73 868 рублей (20 160 + 12 000 + 10 000 + 8 000 + 1 408 + 18 900 + 700 + 2 700). Добровольно ответчик не возместил ущерб.

В связи с изложенным истец просил взыскать с АО «Плесецкое дорожное управление» в счет возмещения ущерба 73 868 рублей.

В письменных дополнениях к иску ФИО1 пояснил, что в полном объеме забор до настоящего времени не восстановлен, так как не изготовлены новые распашные ворота. Для восстановления забора им были приобретены 170 штук евроштакетника по цене 96 рублей 60 копеек за штуку, всего на сумму 16 473 рубля, а также 2 пачки саморезов на сумму 918 рублей. Для доставки данных товаров из г. Архангельска в ... понесены расходы в сумме 8 000 рублей. Также приобретены 2 банки краски на сумму 280 рублей. Для замены сломанных прожилин он использовал ранее заготовленный материал, приобретенный в 2017 году и находившийся на улице, в связи с чем его пришлось сушить и обрабатывать. Каждую прожилину (лагу) он оценивает в 1 200 рублей. Кроме того, для ремонта забора, который нужно было восстановить к весне, ушло 3 дня на уборку снега, 2 дня на демонтаж старого забора, 2 дня на полный демонтаж снятых пролетов, 5 дней на изготовление прожилин и их покраску, 1 день на снятие крепежных элементов и их выравнивание и 2 недели на монтаж нового забора без распашных ворот.

В отзыве на исковое заявление ответчик с иском не согласился. Полагал, что в материалах дела отсутствуют доказательства противоправности поведения АО «Плесецкое дорожное управление». По мнению ответчика, забор истца находится за пределами границ земельного участка. Кроме того, ответчик считает заявленный размер ущерба завышенным и не подтвержденным документально.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель АО «Плесецкое дорожное управление» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, обозрев материал проверки ОМВД России по Плесецкому району по КУСП-622 от 5 февраля 2019 года, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из положений статей 15 и 1064 ГК РФ следует, что для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

Согласно выписке из ЕГРН истец ФИО1 является собственником земельного участка площадью 1144 кв.м, расположенного по адресу: ....

Как следует из акта осмотра указанного земельного участка от 5 февраля 2019 года, составленного помощником главы МО «Обозерское» ..., депутатом МО «Обозерское» ... в присутствии ФИО1, участок, расположенный по адресу: ..., со стороны ... огорожен забором, состоящим из металлических столбов, деревянных прожилин, с металлическими сварными распашными воротами и металлической сварной калиткой. Забор состоит из евроштакетника зеленого цвета. При осмотре выявлено, что все прожилины приведены в негодность (сломаны), весь евроштакетник деформирован (выгнут, сломан пополам), часть валяется на участке, несущая конструкция распашных ворот, калитки деформирована (выгнута внутрь). В огороде ФИО1 валяются комья снега, льда, также с наружной стороны забора множественные навалы снега на забор, местами забор продавлен снегом. Длина поврежденного забора составила 27 метров, при подсчете количество поврежденного штакетника составило 160 штук. Расстояние от центра дороги до забора - 10 метров.

5 февраля 2019 года ФИО1 обратился в ОМВД России по Плесецкому району с заявлением о том, что снегоуборочной техникой был сломан забор около его дома. В ходе проверки по данному обращению водитель АО «Плесецкое дорожное управление» ФИО2 дал объяснения от 7 февраля 2019 года, из которых следует, что 5 февраля 2019 года он приступил к работе, выехав на автомобиле ... для очистки автодороги от снега. Около 8 часов 00 минут, проезжая по ул. ... в п. ... мимо дома <№>, струей снега повредил забор около данного дома.

В материалах проверки по КУСП-622 имеется копия путевого листа грузового автомобиля <№> от 5 февраля 2019 года, выданного АО «Плесецкое дорожное управление» водителю ФИО2, на основании которого ФИО2 управлял автомобилем ... при очистке дороги.

Тот факт, что ФИО2 является работником АО «Плесецкое дорожное управление» и повредил забор по указанному выше адресу при исполнении им своих должностных обязанностей, представитель ответчика подтвердил в судебном заседании от 3 июня 2019 года.

Ссылки представителя ответчика на то, что поврежденный забор был установлен истцом с нарушением границ принадлежащего ему земельного участка, ничем не подтверждены.

Таким образом, в силу данных обстоятельств и приведенных выше правовых норм обязанность возместить причиненный истцу ущерб лежит на АО «Плесецкое дорожное управление».

Относительно размера ущерба, подлежащего возмещению за счет ответчика, суд приходит к следующему.

Как следует из дополнительных письменных пояснений истца, для ремонта забора им были приобретены следующие материалы: штакетник, саморезы, краска.

Согласно товарному чеку ООО «Севпродторг» от 7 февраля 2019 года стоимость приобретенного ФИО1 штакетника составила 96 рублей 90 копеек за штуку. Согласно акту осмотра земельного участка от 5 февраля 2019 года количество поврежденного штакетника составило 160 штук. Таким образом, расходы истца на данный материал в связи с устранением ущерба составляют 15 504 рубля (96 рублей 90 копеек * 160).

Стоимость саморезов составила 918 рублей (товарный чек ООО «Севпродторг» от 7 февраля 2019 года).

Данные материалы были приобретены истцом в г. Архангельске. Для их доставки в ... ФИО1 понесены расходы в сумме 8 000 рублей, исходя из представленных истцом сведений о стоимости перевозки из сети «Интернет» (л.д. 18), не опровергнутых ответчиком.

15 февраля 2019 года в магазине «Строймаг» (ИП ФИО4) истец приобрел эмаль зеленую на сумму 280 рублей, что подтверждается товарным чеком <№>.

В соответствии с актом осмотра земельного участка истца от 5 февраля 2019 года были повреждены также распашные ворота с калиткой. Согласно представленному истцом прайс-листу (л.д. 21) стоимость изготовления и установки аналогичных ворот составляет 32 861 рубль, из которых ФИО1 просит взыскать 10 000 рублей.

Доказательств иной стоимости восстановления распашных ворот, необходимость ремонта которых АО «Плесецкое дорожное управление» не оспаривало, ответчиком не представлено.

Исходя из имеющихся предложений о выполнении работ по установке заборов из евроштакетника (л.д. 24-25), истец просит взыскать с ответчика стоимость монтажных работ в размере 700 рублей за погонный метр, всего 18 900 рублей (700 рублей * 27 метров).

Доказательств иной стоимости работ по монтажу забора ответчиком суду не представлено.

С учетом изложенного суд полагает, что перечисленные выше суммы подлежат взысканию с ответчика в счет возмещения убытков истца, причиненных повреждением его имущества 5 февраля 2019 года в результате действий работника АО «Плесецкое дорожное управление».

В то же время суд не находит оснований для взыскания в пользу ФИО1 заявленных в иске стоимости демонтажа старого забора в сумме 2 700 рублей, а также стоимости материала для изготовления десяти деревянных лаг в размере 12 000 рублей.

Как следует из дополнительных письменных пояснений истца, деревянные лаги он изготовил сам из материала, который имелся у него в наличии. Фактическая стоимость данного материала ФИО1 не указана и ничем не подтверждена.

Также в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие заявленную в иске стоимость демонтажа старого забора.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в счет возмещения ущерба, причиненного истцу при изложенных выше обстоятельствах, с АО «Плесецкое дорожное управление» в пользу ФИО1 следует взыскать денежную сумму в размере 53 602 рубля, исходя из расчета: стоимость штакетника 15 504 рубля + стоимость саморезов 918 рублей, стоимость краски 280 рублей + стоимость доставки материалов 8 000 рублей + стоимость ремонта ворот 10 000 рублей + стоимость монтажа забора 18 900 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Состав судебных расходов определен пунктом 1 статьи 88 ГПК РФ. К ним относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Требования истца удовлетворены на 73% (53 602 рубля / 73 868 рублей * 100), в связи с чем в возмещение его расходов на уплату государственной пошлины в размере 2 416 рублей с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 1 763 рубля 68 копеек (2 416 рублей * 73%).

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Плесецкое дорожное управление» о взыскании ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Плесецкое дорожное управление» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 53 602 рубля, расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 763 рубля 68 копеек, всего взыскать 55 365 (пятьдесят пять тысяч триста шестьдесят пять) рублей 68 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Плесецкое дорожное управление» о взыскании ущерба в остальной части отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Каркавцева

Мотивированное решение изготовлено 16 июля 2019 года.

Председательствующий А.А. Каркавцева