Решение № 2А-1302/2020 2А-1302/2020~М-1130/2020 М-1130/2020 от 8 сентября 2020 г. по делу № 2А-1302/2020

Дело №2а-1302/2020 ***

УИД 33RS0005-01-2020-002101-45


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Александров 8 сентября 2020 г.

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Гашиной Е.Ю.,

при секретаре Генус В.А.,

с участием представителя административного ответчика ФИО1, представившего доверенность от 21 марта 2014 г.,

рассматривая в открытом судебном заседании в городе Александров административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №9 по Владимирской области к ФИО2 о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №9 по Владимирской области (далее по тексту - МИФНС России №9, Инспекция) обратилась в суд с административным исковым заявлением о взыскании с ФИО2 задолженности по торговому сбору налогу за 2018 год в общей сумме 252000 рублей и пени в общей сумме 1156 рублей 30 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО2 27 октября 2010 г. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, 25 января 2019 г. снята с учета в связи с прекращением предпринимательской деятельности. Законом города Москвы от 17 декабря 2014 г. №64 «О торговом сборе» на территории г. Москвы с 1 июля 2015 г. установлен торговый сбор. С 4 июля 2015 г. по 25 января 2019 года ФИО2 являлась плательщиком торгового сбора. Ставки торгового сбора устанавливаются в рублях за квартал в расчете на объект осуществления торговли или на его площадь. ФИО2 осуществляла торговую деятельность по следующим объектам:

с 1 июля 2015 г. по 25 января 2019 г. торговый павильон №, расположенный по адресу: <адрес>, (далее по тексту - объект №1),

с 18 июля 2017 г. по 25 января 2019 г. ***, расположенный по адресу: <адрес> (далее по тексту - объект №2),

с 3 августа 2018 г. по 25 января 2019 г. ***, расположенный по адресу: <адрес> (далее по тексту - объект №3).

ФИО2 был начислен торговый сбор на:

- объект №1 за 4 квартал 2018 г. в размере 30000 рублей 00 копеек,

- объект №2 за 3 квартал 2018 г. в размере 81000 рублей 00 копеек, за 4 квартал 2018 г. в размере 81000 рублей 00 копеек,

- объект №3 за 3 квартал 2018 г. в размере 30000 рублей 00 копеек, за 4 квартал 2018 г. в размере 30000 рублей 00 копеек.

Начисленный торговый сбор административным ответчиком не был оплачен, в связи с чем, были начислены пени в общей сумме 1156 рублей 30 копеек. В Личном кабинете налогоплательщика ФИО2 было размещено требование об уплате налога, пени № от 11 февраля 2019 г. на сумму подлежащую уплате: налогов 252000 рублей 00 копеек, пени 1156 рублей 30 копеек, со сроком исполнения до 1 апреля 2019 г., которое получено административным ответчиком 1 марта 2019 г. Указанное требование в добровольном порядке ФИО2 не исполнила.

Инспекция обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по торговому сбору. 29 ноября 2019 г. мировым судьей судебного участка № *** вынесен судебный приказ, который определением от 19 декабря 2019 г. был отменен, в связи с поступившими возражениями от ФИО2 До настоящего времени недоимка по указанным налогам и пени ответчиком не уплачены.

Одновременно МИФНС России №9 просит восстановить пропущенный срок подачи вышеуказанного административного искового заявления, сославшись на несвоевременное представление документов ИФНС №3 города Москвы.

Административный истец, извещенный надлежащим образом о времени, дате и месте судебного заседания (л.д.***), своего представителя в него не направил, каких-либо ходатайств не поступило.

Административный ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени, дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.***).

Представитель административного ответчика ФИО2 – ФИО1, действующий на основании доверенности (л.д.***), представивший диплом о высшем юридическом образовании (л.д.***), с заявленными требованиями не согласился. Возражал против восстановления пропущенного срока на обращение в суд.

Поскольку участие в деле административного истца и ответчика не признано судом обязательным, в соответствии со ст.289 Кодекса административного производства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя административного ответчика ФИО1, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу ч.2 ст.286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы (ч.6 ст.289 КАС РФ).

Возможность восстановления пропущенного процессуального срока по причинам, признанным судом уважительными, предусмотрена ч.1 ст.95 КАС РФ.

Такими уважительными причинами могут быть обстоятельства, исключавшие возможность своевременного обращения в суд с указанным административным исковым заявлением и не зависящие от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока, например: болезнь, беспомощное состояние, несвоевременное направление лицу копии документа, а также обстоятельства, оцененные судом как уважительные.

В силу п.1 ст.48 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (п.2 ст.48 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (абз.3 п.3 ст.48 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации установлен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании в порядке приказного производства и аналогичной продолжительности срок для реализации налоговым органом права на взыскание недоимки в порядке искового производства, который подлежит исчислению со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.

Анализ взаимосвязанных положений пунктов 1-3 ст.48 Налогового кодекса Российской Федерации свидетельствует об ограничении срока, в течение которого налоговый орган вправе обратиться в суд за взысканием налога, сбора, пеней, штрафов.

Соответственно, по смыслу действующего законодательства, юридически значимый период для исчисления срока на обращение в суд начинает течь с даты принятия определения об отмене судебного приказа.

Как следует из имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРИП, ФИО2 с 27 декабря 2010 г. по 25 января 2019 г. являлась индивидуальным предпринимателем (л.д.***).

ФИО2 был исчислен к уплате торговый сбор за 3 и 4 кварталы 2018 г. в общей сумме 252000 рублей 00 копеек.

В связи с неуплатой торгового сбора, в адрес ФИО2 выставлено требование об уплате налога, пени № по состоянию на 11 февраля 2019 г. ФИО2 установлен срок погашения имеющейся задолженности в размере 252000 рублей 00 копеек и пени 1156 рублей 30 копеек в срок до 1 апреля 2019 г. (л.д.***).

Поскольку в указанный срок ФИО2 не исполнила обязанность по уплате налога, МИФНС России №9 обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

Из материалов дела и обозренного в судебном заседании дела № следует, что 29 ноября 2019 г. мировым судьей судебного участка № *** вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу МИФНС России №9 задолженности по уплате торгового сбора и пени за несвоевременную уплату налога. Определением мирового судьи от 19 декабря 2019 г. указанный судебный приказ отменен, в связи с поступившими от ФИО2 возражениями.

Административное исковое заявление поступило в суд 29 июля 2020 г., а направлено - 23 июля 2020 г. (л.д.***), то есть по истечении более 6 месяцев со дня вынесения мировым судьей определения об отмене судебного приказа.

Таким образом, шестимесячный срок для обращения в суд с административным исковым заявлением, предусмотренный п.3 ст.48 Налогового кодекса Российской Федерации, МИФНС России №9 пропущен.

Из ходатайства административного истца усматривается, что пропуск обращения в суд пропущен в связи с нарушением ИФНС России №3 по городу Москве передачи в МИФНС России №9 электронного пакета документов в отношении ФИО2

Между тем, данная причина не может быть признана судом уважительной, поскольку доказательств данному факту не предоставлено.

Вместе с тем, из имеющегося в материалах дела сообщению ИФНС России №3 по городу Москве электронный пакет документов в отношении ФИО2 был передан в ИФНС России №9 21 июня 2019 г. (л.д.***). С заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности МИФНС России №9 обратилась к мировому судье 27 ноября 2019 г., предоставив необходимый пакет документов. При этом, мировому судье представлена копия требования № с указанием иного срока его исполнения - до 1 июля 2020 г.

Безусловная значимость взыскания в бюджет неуплаченных налогоплательщиком налогов и пени не освобождает налоговый орган от обязанности обращаться в суд в установленные законом сроки, а в случае их несоблюдения приводить доводы и представлять отвечающие требованиям относимости, допустимости доказательства уважительности его пропуска.

Административным истцом при обращении в суд с настоящим административным исковым заявлением не указаны обстоятельства, объективно препятствующие своевременному обращению с настоящим административным исковым заявлением, а также не представлены доказательства их подтверждающие.

Указанные налоговым органом причины пропуска срока не могут быть признаны уважительными, поскольку не являются исключительными, объективно препятствующими своевременному обращению в суд с иском, учитывая, что административный истец является профессиональным участником налоговых правоотношений, осуществляет возложенные на него обязанности по контролю и надзору в области налогов и сборов, в том числе, по их взысканию в принудительном порядке, что предполагает осведомленность инспекции о правилах обращения в суд с исками о взыскании обязательных платежей и санкций.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд налоговым органом не предоставлено. Таким образом, оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока не имеется.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 8 февраля 2007 г. №381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 Налогового кодекса Российской Федерации) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

В соответствии с ч.8 ст.219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.175-180, ч.8 ст.219 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №9 по Владимирской области к ФИО2 о взыскании задолженности по торговому сбору налогу за 2018 год в общей сумме 252000 (двести пятьдесят две тысячи) рублей и пени в общей сумме 1156 (одна тысяча сто пятьдесят шесть) рублей 30 копеек, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья *** Е.Ю. Гашина

Мотивированное решение составлено 11 сентября 2020 г.

Председательствующий судья *** Е.Ю. Гашина

***

***

***