Решение № 2-14/2018 2-14/2018 (2-3051/2017;) ~ М-3137/2017 2-3051/2017 М-3137/2017 от 25 февраля 2018 г. по делу № 2-14/2018

Дело №2-14/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

26 февраля 2018 года г.Альметьевск

Альметьевский городской суд РТ в составе

председательствующего судьи Р.Р. Булатовой

при секретаре В.С. Гусаровой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным и признании права на наследство,

установил:

В обоснование иска ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее сестра - ФИО3. После ее смерти открылось наследство в виде <адрес>, расположенной по проспекту <адрес>, где истица проживает с 1995 года. Наследников по закону первой очереди нет, наследниками по закону второй очереди являются родные братья и сестры умершей, в том числе и истица. Наследников первой очереди не имеется. В конце августа 2017 года истица обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, где ей стало известно, что ФИО3 все свое имущество завещала племяннику – ФИО2 (сыну сестры ФИО4). Вместе с тем, при жизни ФИО3 никогда не высказывала намерений относительно составления завещания. Более того, ФИО3 не всегда была адекватна в своих поступках, была вспыльчива, скандальна. Истица считает, что завещание является недействительным в силу того, что ФИО3 страдала ишемией головного мозга и в момент болезни у нее отнимался язык, была забывчива. ФИО3 находилась на стационарном лечении в Заинской ЦРБ со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом ЦВБ, хроническая ишемия головного мозга. Истица полагает, что в момент составления завещания ФИО3 не понимала значения своих действий. В этой связи просила суд признать недействительным завещание ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ составленное в отношении ФИО2; признать за ней право собственности в порядке наследования на квартиру, расположенную по адресу: пр.<адрес> 21-55, <адрес> в размере причитающейся ей доли.

В судебном заседании истица, ее представитель требования поддержали, просили суд их удовлетворить.

Ответчик иск не признал, просил суд отказать в его удовлетворении.

Третье лицо – ФИО4 против удовлетворения иска возражала.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии с п.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ умерла сестра ФИО1 - ФИО3, после смерти которой открылось наследство в виде <адрес>, расположенной по проспекту <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 все свое имущество завещала ФИО2.

Обосновывая свои требования о признании завещания недействительным истица указывала, что при жизни ФИО3 никогда не высказывала намерений относительно составления завещания. Более того, ФИО3 не всегда была адекватна в своих поступках, была вспыльчива, скандальна. Истица считает, что завещание является недействительным в силу того, что ФИО3 страдала ишемией головного мозга и в момент болезни у нее отнимался язык, была забывчива. ФИО3 находилась на стационарном лечении в Заинской ЦРБ со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом ЦВБ, хроническая ишемия головного мозга. Истица полагает, что в момент составления завещания ФИО3 не понимала значения своих действий. В этой связи просила суд признать недействительным завещание ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ составленное в отношении ФИО2.

Требования истицы удовлетворению не подлежат. В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству стороны истца был назначена посмертная психолого-психиатрическая экспертиза. Как следует из заключения судебных психолого-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, на момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ при жизни ФИО3 на момент подписания завещания (ДД.ММ.ГГГГ) каким-либо психическим расстройством не страдала. На момент подписания завещания (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО3 могла понимать значение своих действий и руководить ими. Психологический анализ позволяет заключить, что ФИО3 во время подписания завещания от ДД.ММ.ГГГГ в таком психологическом состоянии, которое бы оказывало существенное влияние на ее способность понимать значение своих действий и контролировать их не находилось. Данных о внушаемости и подчиняемости не имеется. Сведения о личностных особенностях ФИО3 со стороны истца, ответчика и третьих лиц противоречивы. Учитывая самостоятельность жизнедеятельности ФИО3 в интересующий период времени и самостоятельное совершение ею действий по оформлению права собственности на другое имущество в этот же период времени, то индивидуально-психологическими особенностями, препятствующими ей понимать и контролировать свои действия при составлении и подписании завещания от ДД.ММ.ГГГГ, она не обладала.

Заключение комиссии экспертов соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»,содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является обоснованным, ясным, полным и последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Эксперты до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

Истцом не представлено доказательств, опровергающих заключение экспертов, свидетельствующих о его необоснованности и недостоверности, опровергающих достоверность и достаточность использованных экспертами материалов и исходных данных.

В связи с изложенным у суда отсутствуют сомнения в правильности и обоснованности заключения экспертов.

Иного в судебном заседании не установлено, доказательств обратного не представлено.

При таких обстоятельствах, требования ФИО1 о признании завещания недействительным не подлежат удовлетворению.

Следовательно, в контексте заявленных истцом требований, не подлежат удовлетворению и ее требования о признании за ней права собственности на причитающуюся ей долю в квартире.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным и признании права на наследство отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение месяца.

Судья Р.Р. Булатова