Апелляционное определение № 33-4219/2026 от 29 апреля 2026 г.

полный текст изготовлен 30.04.2026

№ 33-4219/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

16.04.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Локтина А.А.,

судей Мартыновой Я.Н.,

ФИО1,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Дерябиной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1251/2025 (УИД: 66RS0015-01-2025-001643-47) по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, ущерба, неустойки, процентов за неправомерное удержание денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа;

по апелляционной жалобе ответчика на решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 10.12.2025.

Заслушав доклад судьи Локтина А.А., возражения на апелляционную жалобу представителя истца ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», в котором, после уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчика:

- недоплаченное страховое возмещение 71246 рублей 34 копейки;

- убытки 595145 рублей;

- неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения 400000 рублей с 11.01.2025 по дату вынесения решения суда, а также с даты вынесения решения по дату фактического исполнения обязательства;

- проценты за неправомерное удержание денежных средств на сумму убытков с 11.01.2025 по дату вынесения решения суда, а также с даты вынесения решения по дату его фактического исполнения;

- штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) ;

- компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Также истец просил взыскать с ответчика расходы на доставку корреспонденции 1600 рублей; расходы на представителя 50000 рублей.

Ответчик иск не признал, указал, что истец согласия на осуществление доплаты за ремонт на СТОА, не давал, полученные в счет выплаты страхового возмещения денежные средства не возвращал. Оснований для взыскания со страховщика убытков не имеется, так как при выплате страхового возмещения страховщик свои обязательства перед страхователем исполнил в полном объеме. Полагал, то истец злоупотребляет правом, в том числе ввиду того, что не представляет доказательств ремонта своего транспортного средства (ТС). Просил учесть, что по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, установленной положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (далее – Единая методика) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает 400000 рублей. В случае удовлетворения иска просил уменьшить размер неустойки и штрафа в порядке, предусмотренном п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Асбестовского городского суда Свердловской области от 10.12.2025 исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

С ответчика в пользу истца взысканы:

- страховое возмещение 71246 рублей 34 копейки;

- убытки 595145 рублей;

- проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 595145 рублей, исходя из ключевой ставки ЦБ Российской Федерации, начиная с момента вступления решения суда в законную силу до фактической выплаты денежных средств;

- неустойка за период с 11.01.2025 по 10.12.2025 в размере 303532 рубля 80 копеек, с продолжением начисления неустойки, начиная с 11.12.2025, в размере 4000 рубля в день, до даты исполнения обязательств, но не более 96467 рублей 20 копеек;

- штраф в размере 35623 рубля 17 копеек;

- компенсацию морального вреда 5000 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Также с ответчика в пользу истца взысканы почтовые расходы 1600 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

В доход бюджета с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 27398 рублей.

В апелляционной жалобе, приводя доводы аналогичные возражениям на иск, представитель ответчика ФИО4 просит решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 10.12.2025 отменить, ввиду неправильного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО3 просил решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 10.12.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Истец, ответчик, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия, действуя в пределах, предусмотренных ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из нижеследующего.

Судом первой инстанции правильно установлено, и сторонами по делу не оспаривается (т.1 л.д. 17-20; 115-128), что 02.12.2024 на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобилей Скания, госрегзнак <№>, с полуприцепом Вилтон, госрегзнак <№> (далее – ТС Скания) под управлением ФИО5 (собственник ООО «Сухоложское АТП»); Хёндэ Солярис, госрегзнак <№> (далее – ТС Хёндэ), под управлением ФИО6 (собственник О.А.В.); ЗАЗ Форза, госрегзнак <№> (далее – ТС ЗАЗ), под управлением ФИО7 (собственник Г.А.Г.); Тойота Рав 4, госрегзнак <№> (далее – ТС Тойота), под управлением Б.Д.М. (собственник ФИО2).

Виновным в ДТП является водитель ТС Скания ФИО5, нарушивший п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД), который привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Свою вину в ДТП водитель ФИО5 не оспаривал.

Гражданская ответственность водителя ФИО5 застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

10.12.2024 собственник ТС Тойота ФИО2 обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о проведении ремонта данного автомобиля (т. 1 л.д. 16).

23.12.2024 ТС Тойота осмотрено страховщиком.

Направление на ремонт в течение 20 дней со дня обращения истца к ответчику выдано не было.

21.01.2025 истец направил в страховую компанию уведомление о проведении дополнительного осмотра поврежденного транспортного средства (т.1 л.д. 25-27).

Страховщик 30.01.2025 на основании калькуляции №006GS24-003533 произвел выплату страхового возмещения в размере 323710 рублей.

Истец самостоятельно организовал 31.01.2025 дополнительный осмотр ТС Тойота и обратился к специалисту ФИО3, которым 21.02.2025 составлено заключение № 0125-005 о том, что рыночная стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета износа деталей, узлов и агрегатов составляет 995145 рублей (т. 1 л.д. 57-106).

27.03.2025 к страховщику поступила претензия истца (т.1 л.д. 34-39).

Страховщиком организовано составление рецензии на заключение специалиста ФИО3 специалистом ООО «Оценка-НАМИ» № 1640741-56 - 01.04.2025-56 от 01.04.2025, согласно которой стоимость восстановительного ремонта ТС Тойота без учета износа составляет 554243 рубля 71 копейку, с учетом износа – 328753 рубля 66 копеек.

Страховщик 21.04.2025 произвел истцу выплату 18903 рубля 66 копеек, из которых 5043 рубля 66 копеек - страховое возмещение; 9500 рублей - расходы на оплату услуг независимой экспертизы; 4360 рублей - расходы на оплату услуг нотариуса.

23.04.2025 и 26.05.2025 страховщик выплатил истцу неустойку в общем размере 96467 рублей 20 копеек (92774,04 + 3693,16).

В удовлетворении претензии в остальной части страховщик истцу отказал (т.1 л.д. 40-42).

ФИО2 обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее – Финансовый уполномоченный) с требованием о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на представителя (т.1 л.д. 43-46).

Финансовым уполномоченным организовано проведение экспертизы.

Согласно заключению эксперта-техника К.И.Г. № У-25-58833/3020-004 от 10.06.2025 (т.1 л.д. 223-237) по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, установленной положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (далее – Единая методика), стоимость восстановительного ремонта ТС Тойота, без учета износа составляет 432200 рублей, с учетом износа – 256400 рублей.

Решением Финансового уполномоченного № У-25-58833/5010-007 от 20.06.2025 в удовлетворении обращения ФИО2 отказано.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Следовательно, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела и подлежащими доказыванию, являются: соблюден ли страховщиком порядок осуществления страхового возмещения и обоснованно ли страховое возмещение произведено в денежной форме, достаточно ли страхового возмещения в порядке, установленном законом, для того, чтобы возместить причиненный вред, имелся ли иной способ исправления повреждений принадлежащего потерпевшему имущества.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Как разъяснено в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ППВС 31), в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, законом в качестве приоритетной предусмотрена натуральная форма возмещения, и именно она должна быть реализована страховщиком, согласованной же сменой данной формы может являться лишь недвусмысленный отказ потерпевшего от ремонта и такое же недвусмысленное волеизъявление на получение страхового возмещения в форме выплаты, при определении размера которой учитывается износ заменяемых деталей.

Исходя из подпункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 57 и 58 ППВС 31, в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац 3 пункта 15.1, абзац 3 и 6 пункта 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО.

Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему (абзац 4 пункт 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания не было достигнуто соглашение о размере доплаты за ремонт легкового автомобиля, потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта и потребовать от страховщика страховой выплаты, которая должна быть произведена в течение семи дней с момента предъявления этих требований (подпункт «д» пункта 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО и статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом общий срок осуществления страхового возмещения не должен превышать срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, если подлежащая определению страховщиком стоимость восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, превышает 400000 рублей, направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания такого автомобиля может быть выдано страховщиком только при согласии потерпевшего доплатить разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, о чем должно быть указано в направлении на ремонт.

При этом выплата страхового возмещения производится страховщиком в денежном выражении в случае, если потерпевший такого согласия не выразил.

В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышала лимит страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, возможность страховой выплаты ставилась в зависимость от согласия или несогласия потерпевшего на доплату за ремонт на СТОА по направлению страховщика.

Судом первой инстанции правильно установлено, что страховщик согласия истца на доплату не запрашивал и в установленном законом порядке отказа от внесения такой доплаты не получал. Однако, несмотря на это, в установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок страховщик направление на СТОА не выдал, форму страхового возмещения изменил в одностороннем порядке, то есть нарушил свои обязательства перед потребителем финансовой услуги.

В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 56 ППВС 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом правильно определена сумма страхового возмещения, подлежащая доплате 71246 рублей 34 копейки: (400000 – (323710 + 5043,66)).

При определении размера убытков (ущерба) судом по делу обоснованно приняты заключения специалиста ФИО3 (расчет № 0125-005 от 21.02.2025) и заключение эксперта-техника К.И.Г. № У-25-58833/3020-004 от 10.06.2025 (т.1 л.д. 57-106; 223-237). Указанные заключения относительно рыночной стоимости восстановительного ремонта и стоимости такого ремонта по Единой методике, соответственно, ответчиком не опровергнуты. Ходатайств о проведении по делу экспертизы ответчик не заявлял.

На страховщике лежала обязанность оплатить ремонт транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей исходя из Единой методики.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, приведенные выше положения законодательства, у истца имеются правовые основания для взыскания со страховщика разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам без учета износа, надлежащим страховым возмещением и суммой доплаты за ремонт на СТОА, которую истец должен был внести в случае, если бы обязательство по организации ремонта страховщиком было исполнено надлежащим образом.

Таким образом, при получении направления на ремонт истец должен был осуществить СТОА доплату за ремонт в размере, превышающем 400000 рублей, то есть, в данном случае, 32200 рублей: (432200 – 400000).

Указанная сумма подлежит исключению при расчете убытков, возмещаемых за счет страховщика. Поэтому общий размер убытков должен рассчитываться по формуле: среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа минус надлежащее страховое возмещение и минус сумма доплаты за ремонт на СТОА.

Размер рыночной стоимости ремонта ТС Тойота, также не опровергнутый сторонами, специалистом ФИО3 определен в размере 995145 рублей (т.1 л.д. 64).

С учетом приведенных числовых показателей и указанной формулы размер убытков, подлежащих взысканию со страховщика составит 562945 рублей: (995145 – (400000 + 32200).

Разница между предельной суммой выплаты (400000 рублей) и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа по Единой методике (432200 рублей), составляющая 32200 рублей, с учетом вышеуказанным норм материального права, положений ст. ст. 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также, разъяснений, приведенных в п. 64 ППВС 31, может быть в дальнейшем взыскана с лица, виновного в наступлении ДТП.

В данном случае, при решении вопроса о начислении процентов за неправомерное удержание денежных средств, следует учитывать следующее.

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее – Постановление 13/14) разъяснено, что при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

В данном гражданском деле денежным обязательством, при неисполнении которого могут быть начислены проценты за неправомерное удержание денежных средств, является обязательство по возмещению ущерба (убытков): у страховщика на сумму 562945 рублей.

В то же время, согласно положениям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, изложенным в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», начисление процентов за неправомерное удержание денежных средств возможно лишь при просрочке уплаты суммы долга.

Поскольку размер убытков (ущерба), то есть само обязательство, подлежащее исполнению, устанавливается в данном случае судом, - просрочка такого обязательства наступает на следующий день после вступления соответствующего судебного постановления в законную силу.

В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно (абз. 2 ч. 1 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 10.12.2025 обжаловано в суд апелляционной инстанции и подлежит изменению, решение о взыскании убытков вступает в законную силу с 16.04.2026 (день постановления данного апелляционного определения).

Соответственно, с 17.04.2026 начинается просрочка исполнения обязательства об уплате ущерба в размере 562945 рублей.

Поэтому, согласно заявленным истцом требованиям, на сумму 562945 рублей проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат начислению с 17.04.2026.

Исходя из положений ст. 15 Закона о защите прав потребителей, п. 45 ППВС № 17; п.п. 3, 24-30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», судебная коллегия констатирует, что установленный судом первой инстанции факт нарушения страховщиком прав истца, как потребителя, сам по себе являлся достаточным условием для взыскания компенсации морального вреда, размер которой определен с учетом обстоятельств дела, последствий нарушения прав потребителя, а также принципов разумности и соразмерности.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Приведенной нормой закона установлено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В абзаце 2 пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 83 ППВС 31 разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предусматривает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из полного размера суммы страхового возмещения (400000 рублей), поскольку страховщиком нарушено обязательство по надлежащей организации страхового возмещения в виде ремонта ТС.

За период с 11.01.2025 по 10.12.2025 (334 дня) судом произведен верный расчет неустойки: 400000 х 1% х 334 = 1336000. Поскольку общий размер неустойки не может превышать 400000 рублей, суд, учитывая, что ранее страховщик уже выплатил неустойку в размере 96467 рублей 20 копеек, применяя п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 34 ППВС 17, п. 85 ППВС 31, п.п. 69-75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – ППВС 7), правильно уменьшил размер неустойки до 303532 рублей 80 копеек.

При этом суд незаконно и необоснованно продолжил начисление неустойки на будущее время, поскольку взысканная им сумма неустойка с учетом неустойки, ранее добровольно выплаченной страховщиком, уже составляла 400000 рублей (303532,80 + 96467,20). Соответственно, в части взыскания неустойки на будущее время, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Размер штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, рассчитанный судом с суммы 71246 рублей 34 копейки, истцом не обжалуется.

В силу положений ст. 98, 100, ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; п.п. 5, 10-13, 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – ППВС 1), с ответчиков взысканные судом первой инстанции судебные расходы подлежат взысканию пропорционально. От 969924 рублей 14 копеек (цена иска: 71246,34 + 595145 + 303532,8) сумма 937724 рубля 14 копеек (71246,34 + 562945 + 303532,8) составляет 96,7%.

Соответственно, судебные расходы распределятся следующим образом:

- расходы на представителя 19340 рублей (20000 х 96,7%);

- почтовые расходы 1547 рублей 20 копеек (1600 х 96,7%).

Также, в соответствии с положениями ст. 98, ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменению подлежит сумма государственной пошлины, взыскиваемая в доход бюджета с ответчика.

Размер государственной пошлины составляет 26593 рубля: (969924,14 – 500000) х 0,02 + 15000) х 96,7%) + 3000 /государственная пошлина за требование о компенсации морального вреда/.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328; п. 1-4 ч. 1, п. 1-3 ч. 2, ч. 3 ст. 330; ст. ст. 329 и 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 10.12.2025 отменить в части взыскания с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт <№>) неустойки с 11.12.2025 по день фактической уплаты страхового возмещения, исходя из 1% за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения в размере 400000 рублей, но не более общей суммы, начисляемой неустойки в размере 96467 рублей 20 копеек.

В указанной части в удовлетворении иска отказать.

Решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 10.12.2025 изменить в части размера взысканных с ответчика в пользу истца убытков, процентов за неправомерное удержание денежных средств, почтовых расходов, расходов на оплату юридических услуг, а также в части размера взысканной с ответчика в доход бюджета государственной пошлины.

В указанной части принять по делу новое решение.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт <№>):

- убытки в размере 562945 рублей;

- проценты за неправомерное удержание денежных средств на сумму 562945 рублей, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, начиная с 17.04.2026 до исполнения указанного обязательства;

- расходы на оплату юридических услуг 19340 рублей;

- почтовые расходы 1547 рублей 20 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину 26593 рубля.

В остальной части решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 10.12.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Локтин

Судьи: Я.Н. Мартынова

ФИО1