Решение № 12-95/2020 от 1 октября 2020 г. по делу № 12-95/2020

Дело №12-95/2020

УИД №


Р Е Ш Е Н И Е

г.Моршанск 02 октября 2020 года

Судья Моршанского районного суда Тамбовской области Акимушкина Т.Е., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

ФИО1 обратился с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, в которой указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. как указано в постановлении он автомобилем не управлял, а передвигался пешком вместе со своей супругой ФИО4. по <адрес>. Его автомобиль находился в неисправном состоянии на <адрес> и к автомобилю подошла его супруга, чтобы взять пакет с вещами. Взяв пакет, они проследовали к жилым домам и двигались по тропинке, выйдя через несколько минут к перекрестку с <адрес>, где в это время несли службу сотрудники полиции, среди которых находился сотрудник ИДПС ФИО3, с которым у него сложились ранее неприязненные отношения. Увидев его, ФИО3 стал предъявлять обвинение в том, что он управлял автомобилем и покинул его, предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения как водителю, с чем он был не согласен, так как сотрудники полиции его не останавливали и от управления автомобилем не отстраняли. После чего были остановлены понятые, которым не разъяснили права и в отношении него был составлен протокол по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Данное обстоятельство подтвердили допрошенные в качестве свидетелей ФИО4 и ФИО5, однако суд, не мотивировав своих доводов, отнесся к данным показаниям критически. По инкриминируемой ему статье административной ответственности подлежат только водители, то есть лицо, непосредственно управляющее транспортным средством. Мировым судьей сделан вывод о том, что он в указанное в постановлении время осуществлял движение на автомобиле и управлял им на непроверенных, противоречивых доказательствах заинтересованных в исходе дела лиц. Сотрудниками ДПС не предоставлено доказательств того, что они останавливали автомобиль под его управлением. Представленная видеозапись свидетельствует только о том, что он заявил сотрудникам ДПС о том, что он не управлял автомобилем и на протяжении всей процедуры оформления административного материала занимал активную позицию своей защиты. Показания свидетелей (понятых) ФИО6 и ФИО7 свидетельствуют только о том, что в их присутствии составлялись протоколы, но не свидетельствуют о факте управления им автомобилем. В свою очередь данные свидетели подтверждают, что при привлечении их в качестве понятых им не были разъяснены права, однако суд ссылается на видеозапись, на которой явно усматривается, что ИДПС ФИО3 объясняет, что будет проведено освидетельствование, но не разъясняет прав понятым, что является существенным нарушением норм КоАП РФ. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено на противоречивых доказательствах, которые добыты с нарушением норм КоАП РФ и не подтверждают его вину. Суд в постановлении не обосновал критическое отношение к показаниям свидетелей, подтверждающих его невиновность, а принял во внимание показания сотрудников ДПС, участкового ФИО8 и понятых, несмотря на то, что их показания имеют существенные противоречия. Сотрудники ДПС явно заинтересованы в исходе дела, так как в случае установления незаконности его привлечения к ответственности, они понесут дисциплинарную ответственность. Просит постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ отменить.

В судебном заседании лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 и его представитель - защитник ФИО11 доводы жалобы поддержали и просили удовлетворить.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - инспектор ДПС МОМВД России «Моршанский» ФИО10 возражал против удовлетворения жалобы ФИО1, пояснив, что постановление мирового судьи вынесено законно и обоснованно.

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что при осуществлении совместно с инспектором ДПС ФИО3 мероприятий по безопасности дорожного движения в <адрес> они увидели иномарку белого цвета, остановившуюся на обочине, со стороны правого пассажирского сидения которой вышла девушка, за ней – молодой человек. Они поехали посмотреть, почему автомобиль остановился, не доезжая автомобиля ДПС. При этом габариты были включены, передняя дверь открыта, никого не было видно. Когда они развернулись и остановились на прежнем месте, то увидели, что навстречу им идет молодой человек с девушкой, в которых они узнали людей, покинувших автомобиль. Они подошли к молодому человеку, спросили, зачем он остановился. На что последний пояснил, что не знает чей это автомобиль. От молодого человека исходил запах алкоголя, в связи с чем его попросили сесть в автомобиль ДПС, где пробили данные и выяснили, что он и есть водитель того автомобиля. ФИО1 пояснил, что он не управлял автомобилем, автомобиль стоит в данном месте, поскольку сломан, отсутствует аккумулятор. После чего в отношении молодого человека стали составлять административный материал.

Выслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. Соблюдение процессуального порядка производства по делу об административном правонарушении является одной из гарантий обеспечения прав лиц, привлекаемых к административной ответственности, в том числе права на защиту.

Согласно ч.1 ст.29.11 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3-5 настоящего Кодекса, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

Вместе с тем в материалах дела резолютивная часть постановления отсутствует. При этом рассмотрение дела по существу состоялось ДД.ММ.ГГГГ, постановление в полном объеме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Изложенное свидетельствует о несоблюдении мировым судьей порядка вынесения постановления по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не истек, обжалуемое постановление мирового судьи подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №<адрес>.

При новом рассмотрении мировому судье необходимо учесть изложенное и вынести постановление в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка№<адрес>.

Судья апелляционной инстанции: Т.Е.Акимушкина