Приговор № 1-451/2018 от 25 октября 2018 г. по делу № 1-451/2018

дело № 1-451/18


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Омск 26 октября 2018 года

Советский районный суд г. Омска в составе: председательствующего судьи КайгародовойЮ.Е., при секретаре судебного заседания Комленко А.М., с участием помощников прокурора Андреевой О.В., ФИО1, ФИО2, потерпевшей Г., подсудимого ФИО3 и его защитника Сафронова С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, не судимого,

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: так не позднее 15.03.2015 ФИО3, являясь собственником автомобиля «MERCEDES-BENZ VITO 112CDIL», государственный регистрационный знак, 55 регион, испытывая материальные трудности, заключил с ломбардом ООО «Бона Фортуна», расположенным в ТК «Миллениум» по адресу: <...> договор займа с обеспечительной мерой в виде залога принадлежащего ему вышеуказанного автомобиля. Не имея возможности выполнить взятые на себя обязательства перед ООО «Бона Фортуна», ФИО3 обратился к ранее ему знакомой Г. Н.Б., которой предложил выполнить за него обязательства по договору займа, заключенного между ним и ООО «Бона Фортуна», при этом ФИО3 высказал намерение, в случае выполнить его просьбу, передать в ее собственность принадлежащий ему автомобиль «MERCEDES-BENZ VITO 112CDIL», государственный регистрационный знак, 55 регион, стоимостью 255000 рублей.

Согласившись на предложение ФИО3, 16.03.2015 Г. Н.Б. выполнила перед ООО «Бона Фортуна» условия договора займа между микрокредитной организацией и ФИО3 в полном объеме, после чего между Г. Н.Б. и ФИО3 в соответствии с ч. 2 ст. 218 и ч. 1 ст. 223 ГК РФ составлен договор купли-продажи автомобиля «MERCEDES-BENZ VITO 112CDIL», государственный регистрационный знак 55 регион, согласно которого Г. Н.Б. приобрела право собственности на указанный автомобиль, и ФИО3 передал последней свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, полис ОСАГО, вышеуказанный автомобиль и ключи от автомобиля.

Заведомо зная, что Г. Н.Б. приобретенный автомобиль на учет в органах ГИБДД не поставила, нуждаясь в деньгах, 24.03.2015, ФИО3 решил путем обмана похитить указанный автомобиль. Реализуя свой преступный умысел, 24.03.2015 ФИО3, действуя путем обмана, обратился к Г. Н.Б. с просьбой предоставить ему автомобиль «MERCEDES-BENZ VITO 112CDIL», государственный регистрационный знак, 55 регион, для осуществления поездки с последующем возвращением транспортного средства собственнику, при этом не намереваясь в действительности выполнять взятые на себя обязанности, тем самым обманул Г. Н.Б. по поводу истинных своих намерений. Будучи обманутой Г. А.А. 24.03.2015, находясь у дома по ул. в САО г.Омска, передала ФИО3 вышеназванный автомобиль, стоимостью 255000 рублей, свидетельство о регистрации транспортного средства, полис ОСАГО и ключи от транспортного средства, которые ФИО3 умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием похитил и с места совершения преступления скрылся.

Далее ФИО3, обладая похищенным у Г. Н.Б. автомобилем, заведомо зная, что Г. Н.Б. ему полномочия по реализации принадлежащего ей имущества не делегировала, а также что сделка по отчуждению ее имущества причинит существенный вред правам и законным интересам Г. Н.Б., 24.04.2015 обратился в органы ГИБДД с целью изготовления дубликата паспорта транспортного средства для придания законности своим действия при последующей реализации похищенного им имущества.

Продолжая свои преступные действия, 24.04.2015 получив дубликат паспорта транспортного средства на автомобиль «MERCEDES-BENZ VITO 112CDIL», государственный регистрационный знак, 55 регион, ФИО3, не ставя в известность Г. Н.Б. относительно своих действий, сообщая ей заведомо ложную информацию о невозможности возврата автомобиля в виду технической неисправности, реализовал принадлежащий Г. Н.Б. автомобиль в ломбард ООО «Бона Фортуна», расположенный в ТК «Миллениум» по адресу: <...>.

Таким образом, в период времени с 16.03.2015 по 24.04.2015 ФИО3 путем обмана, умышленно, из корыстных побуждений похитил принадлежащий Г. Н.Б. автомобиль «MERCEDES-BENZ VITO 112CDIL», государственный регистрационный знак 55 регион, стоимостью 255000 рублей, распорядился похищенным по своему усмотрению.

Подсудимый вину по предъявленному обвинению фактически не признал, пояснил, что не продавал потерпевшей автомобиль, а оставил в качестве залога того, что вернет ей деньги, которые были им заняты для погашения задолженности перед ломбардом. Настаивает на том, что о продаже автомобиля не договаривались, поэтому сам у себя похитить автомобиль не мог, а право владения Г. Н.Б. не передавал.

По существу уголовного дела подсудимый ФИО3 пояснил, что 2014 году он приобрел в собственность автомобиль «Mercedes-Benz», государственный регистрационный номер, 55 регион, за 260000 рублей, после чего стал им управлять. В 2015 году у него было трудное материальное положение и он решил заложить в ломбард указанный автомобиль. С этой целью он приехал в ломбард «Бона фортуна», где оформил залог на сумму 120000 рублей, точную сумму залога не помнит. После оформления залога он несколько месяцев платил проценты, так как денег выкупить автомобиль у него не было. В марте 2015 года он обратился к ранее знакомому Б. с просьбой одолжить ему денежные средства в размере 150000 рублей, чтобы выкупить автомобиль из ломбарда. При этом он предложил Б. выкупить его автомобиль, и чтобы в случае не возвращения им денег, оформить данный автомобиль на Б., а также он попросил последнего также одолжить ему еще и денег, сколько сможет, также под залог его автомобиля. Б. на его предложение согласился, после чего Б. и его супруга Г. Н.Б. поехали вместе с ним в ломбард, где был заложен его автомобиль.

16.03.2015 они втроем приехали в ломбард «Бона фортуна», где Г. Н.Б. оплатила залог в размере около 152000 рублей. Кроме того, он с Г. Н.Б. договорился, что та одолжит ему еще 20000 рублей, также решив между собой, что если он не вернет деньги, то его автомобиль в дальнейшем будет оформлен на Г.Н.Б. или Б. в собственность. Срок займа они не обговаривали, решили, что в дальнейшем решат все обстоятельства. Таким образом, он хотел выкупить свой автомобиль, чтобы тот находился в залоге у его знакомых, чем в ломбарде, так как в ломбарде высокий процент. Он действительно пояснил Г.Н.Б. чтобы та регистрировала автомобиль на себя, также в этот же день 16.03.2015 он вписал Б. в страховку на его автомобиль. В дальнейшем планировалось либо он возвращает деньги за указанный автомобиль в размере 170000 рублей, либо, если у него не будет такой возможности, оставит Б. свой автомобиль навсегда, срок они не обговаривали. Спустя несколько дней ему нужно было съездить в деревню и он попросил у Б. автомобиль. Тот согласился, передал ему автомобиль, а также свидетельство о регистрации транспортного средства. На тот момент данный автомобиль был не исправен, но на его движение это не влияло, там была сломана граната. После поездки, он автомобиль сразу не вернул поскольку предполагал, что каким-то образом сможет вернуть деньги Г. Н.Б. и Б. Он решил снова заложить данный автомобиль в ломбард, однако был необходим паспорт транспортного средства. Поскольку его у него не было ПТС, он решил обратиться в ГИБДД о потере указанного документа. Ему сразу выдали дубликат ПТС, после чего он снова его заложил в ломбард «Бона фортуна». В этот период ему звонил Б., спрашивал, когда он вернет автомобиль, он обещал, вернуть автомобиль, либо деньги за автомобиль. Он действительно хотел вернуть деньги Г. Н.Б., предполагая, что улучшит свое материальное положение.

Затем спустя несколько месяцев, после того как он снова заложил автомобиль в ломбард, он пропустив оплату платежа и узнал что в ломбарде его автомобиль продали. Когда ему позвонил Б. и сообщил, что тому известно, что автомобиль продан, он пообещал, что вернет ФИО4 все деньги.

29.12.2017 он пришел в отдел полиции, так как его вызвали сотрудники. В отделе полиции ему стало известно, что Г. Н.Б. обратилась к ним с заявлением по факту того, что он похитил автомобиль «Mercedes-Benz», государственный регистрационный номер, 55 регион.

Вину не признает, так как у него не было умысла обманывать Г. Н.Б. и Б., он попросил помочь их только выкупить его автомобиль из ломбарда. Он не продавал последним автомобиль, договор купли-продажи подписывал не заполненный, сумму стоимости автомобиля с ним никто не оговаривал. Он составлял долговую расписку, что занял денежные средства у Г.Н.Б. под проценты и обязался их вернуть. Договор купли-продажи подписал как гарантию, что он собирается вернуть денежные средства потерпевшей. Деньги возвращал частями в силу трудного материального положения. Признает, что действительно, забрав автомобиль у потерпевшей, сделал копию ПТС и заложил его в ломбард, а вырученные деньги потратил на личные нужды. При этом в известность об указанных действиях по распоряжению имуществом Г. Н.Б. не ставил.

Вместе с тем, вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей.

Так, в судебном заседании потерпевшая Г. Н.Б. пояснила, что ее муж – Б. ранее был знаком с сыном ФИО3, который примерно в марте 2015 г. предложил выкупить машину своего отца из ломбарда. Подумав с мужем, согласились и по договоренности должны были документы переоформить на себя, так как у ФИО5 не было возможности оплачивать проценты по машине в ломбарде. На покупку автомобиля она сняла денежные средства с кредитной карты и ФИО3 об этом знал. Договорились с подсудимым, что она заберет автомобиль, выкупив его за 255000 рублей и поставит на учет в ГИБДД. В ломбарде она выкупила автомобиль за 152000 рублей, а также на руки ФИО3 по его просьбе передала еще 20000 рублей, так как подсудимый нуждался в деньгах. Разницу в сумме она должна была отдать за 2 месяца. Ни о каком займе речи не шло, иначе составили бы расписку с указанием процентов, которой было бы достаточно для взыскания суммы долга. После выкупа автомобиля в машине составили договор купли-продажи, ФИО3 согласившись с условиями, подписал его, и сразу поехали делать страховку. Последний передал по договору автомобиль, все правоустанавливающие документы на автомобиль и ключи. В договоре условия доплаты ФИО3 не указывали, договорились устно. Через некоторое время (прошло не более недели) ФИО3 сказал, что ему нужна машина для того, чтобы срочно съездить в деревню. Поверив последнему, отдали свидетельство о регистрации, страховку, ключи. ФИО3 сказал, что через два дня он машину вернет. После он позвонил и сказал, что у машины сломалась граната и она находится в деревне. Когда стали звонить по прошествии времени ФИО3, то он трубку не брал, то отвечал, что ему некогда сейчас разговаривать, он перезвонит позже. В итоге ФИО3 сказал, что вернет машину после того, как ее отремонтирует. В тот момент она не знала, что он уже сделал снова документы и снова сдал ее в ломбард. Она говорила подсудимому, что намерена обратиться в правоохранительные органы, тогда он перевел не значительную сумму денег ее мужу. Как только они ему звонили, он переводил деньги и говорил, что все вернет. С заявлением в полицию обратились в декабре 2017 года, когда случайно узнали, что автомобиль продан. Супруг его увидел в соседнем дворе, а после установили владельца, который сказал, что приобрел этот автомобиль некоторое время назад. Долго не обращались в правоохранительные органы, потому что жалели ФИО3, так как он пожилой, к тому же он говорил, что все вернет.

Для нее ущерб в 255000 рублей, так как у нее похищен автомобиль, является значительным, поскольку в этот период ее супруга сократили на работе в «Мостовике», она работала одна, заработная плата составляла около 28000 рублей в месяц, при этом на иждивении имеет несовершеннолетнюю дочь 12 лет. Также она вынуждена была выплачивать ипотеку за квартиру, оплачивать коммунальные услуги и совершать кредитные платежи по договору, поскольку заемные деньги в сумме 113000 рублей, были потрачены на выкуп автомобиля ФИО3 Иных источников дохода в семье не имелось.

Заявленный гражданский иск на сумму 255000 рублей поддерживает частично на сумму разницы, так как ранее и в ходе судебного заседания ФИО3 ей вернул денежные средства в размене 172500 рублей. Считает, что данный ущерб ей причинен хищением автомобиля и уточнила исковые требования в сумме разницы, увеличив таковую с требованием взыскать с подсудимого 93500 рублей, указав, что эту сумму процентов она была вынуждена платить по кредиту, который взяла для выкупа автомобиля. При этом потерпевшая дополнительных расчетов не представила, сославшись на то, что в материалах уголовного дела есть копия кредитного договора и суд самостоятельно должен указанную сумму высчитать. Автомобиль Г. Н.Б. принимать отказалась, просила его вернуть настоящему собственнику, сняв арест.

В виду наличия существенных противоречий, на основании ст. 281 УПК РФ были оглашены ранее данные показания потерпевшей Г. Н.Б. в части (в т. 1 на л.д. 71). Так, относительно дохода семьи потерпевшая указывала, что причиненный ей материальный ущерб является значительным, так как заработная плата составляет 50 000-60000 рублей, супруг постоянного заработка не имеет, при этом его доход составляет около 30000 в месяц. Также потерпевшая выплачивает ипотечный кредит в сумме 6000 рублей ежемесячно, оплачивают квартплату в сумме 5000 рублей и имеют на иждивении несовершеннолетнюю дочь. Также имеют траты на продукты питания и одежду.

Указанные показания потерпевшая подтвердила, но пояснила, что следователь ее не верно понял, так как данный доход у их семьи имелся на момент расследования уголовного дела, а не момент совершения преступления.

Из протокола очной ставки от 16.05.2018 (л.д.169-173) между потерпевшей Г. Н.Б. и подозреваемым ФИО3 следует, что потерпевшая ранее данные показания подтвердила и на них настаивала.

Подозреваемый ФИО3 согласился с показаниями Г. Н.Б. частично пояснив, что он действительно попросил Г. Н.Б. и БВ. помочь ему выкупить автомобиль из ломбарда, однако он не продавал тем автомобиль, но согласился составить договор купли-продажи, но это служило его гарантией, тому, что он собирается вернуть денежные средства Г. Н.Б., преступления он в отношении Г. Н.Б. не совершал, обманывать ни ее, ни ее супруга не собирался, хотел вернуть тем денежные средства, платил их частями, так как у него было трудное материальное положение.

Свидетель Б. в судебном заседании по существу дела дал аналогичные показания показаниям потерпевшей Г. Н.Б. и дополнил, что за три года ожидания возвращения ФИО3 автомобиля, подсудимый периодически реагировал на требования вернуть деньги путем перевода денежных средств в незначительных суммах на его банковскую карту. Всего подсудимый таким образом вернул около 50000 рублей. При приобретении автомобиля составлялся договор купли-продажи, на месте обговорили итоговую сумму, заплатив сразу около 152 000 рублей и 20000 передали на руки ФИО3 чтобы выкупить у него автомобиль. На данную сумму уменьшили перед подсудимым сумму долга за приобретенное имущество. Договор составили 15.03.2015 г. и в этот же день были вписаны в страховку, подсудимый передал автомобиль и правоустанавливающие документы на него, а 22 или 23.03.2015 г. пришел ФИО3 и попросил машину для того, чтобы съездить в район. Машину на учет из-за этого поставить не успели. Потом он перестал отвечать на звонки, а после сказал, что у машины сломалась граната и нужно ее делать и только после этого он обещал машину вернуть. Позже узнали, что ФИО3 вновь продал автомобиль в ломбард.

В виду наличия существенных противоречий, на основании ст. 281 УПК РФ были оглашены ранее данные показания свидетелем Б. (т. 1 л.д. 150-154, т. 2 л.д. 5-7), из которых следует, что у него есть знакомый ФИО3, знаком с последним около 6 месяцев, познакомился через его сына ФИО3 Между им и старшим ФИО3 ранее были хорошие приятельские отношения, долговых обязательства между ними не было, пока он не помог ФИО3 выкупить автомобиль из ломбарда.

В марте 2015 года точную дату он не помнит, к нему обратился старший ФИО3, который сказал, что у того есть автомобиль «Mercedes-Benz», государственный регистрационный номер, 55 регион, который находится в ломбарде, в залоге. ФИО3 предложил ему выкупить его и забрать себе, а когда у ФИО3 появятся денежные средства, тот выкупит данный автомобиль у него. Срок выкупа автомобиля он с ФИО3 обговорили, деньги которые он заплатил за выкуп автомобиля, ФИО3 должен был ему вернуть в течении 2-х месяцев, но не более этого срока и всю сумму сразу, а не частями, так как денег у него накопленных было только 20000 рублей, остальные денежные средства он собирался снять с кредитной банковской карты. При данном разговоре присутствовала также и его супруга Г. Н.Б. Он и Г. Н.Б. согласились на данное предложение ФИО3, но при одном условии, что после того, как они выкупят данный автомобиль из ломбарда они сразу автомобиль поставят на учет в ГИБДД на Г. Н.Б. ФИО3 согласился, после чего 16.03.2015 в дневное время он, Г. Н.Б. и ФИО3 приехали в ломбард «Бона Фортуна» по адресу: <...> расположенный в ТК «Миллениум». Когда они зашли в ломбард сотрудник ломбарда пояснил, что заплатить за вышеуказанный автомобиль нужно денежную сумму в размере 152325 рублей 70 копеек. Это сумма с процентами, за то время пока автомобиль находился в ломбарде. Г. Н.Б. заплатила сотруднику ломбарда данную сумму, после чего сотрудник ломбарда выдал им квитанцию об оплате залога за автомобиль, данную квитанцию его супруга выдала сотрудникам полиции. Затем по устной договоренности с ФИО3 они решили, что в договоре купли-продажи автомобиля «Mercedes-Benz», государственный регистрационный номер, 55 регион, они укажут сумму 255000 рублей и что оставшуюся сумму он отдаст ФИО3, в том случае, если автомобиль останется в собственности его супруги. ФИО3 был согласен на данные условия.

16.03.2015, кроме того, что они с супругой заплатили за выкуп указанного автомобиля из ломбарда, возле ломбарда Г. Н.Б. передала ФИО3 еще 20000 рублей. Договоренность была, что если ФИО3 в назначенный срок не вернет им денежные средства, они ему передадут еще 82674 рубля 30 копеек. После этого ФИО3 передал им паспорт транспортного средства на указанный автомобиль и свидетельство о регистрации транспортного средства, и он, С.А.АБ. и его супруга на автомобиле поехали к ним домой. В этом же день его супруга и ФИО3 составили договор купли-продажи на автомобиль. Автомобиль они совместно с Г. Н.Б. решили оформить на ее имя, так как он часто уезжает на вахту и отсутствует дома по 6 месяцев, а если бы ФИО3 решил выкупить у них свой автомобиль, он бы не смог приехать. После того как они выкупили указанный автомобиль, они запланировали его в течении 10 дней поставить на учет в ГИБДД на Г. Н.Б. Данным автомобилем пользовался он. Через несколько дней, к ним обратился ФИО3 с просьбой дать автомобиль, чтобы тот съездил в деревню по своим личным делам на несколько дней. Он и Г. Н.Б. ничего не подозревали и передали ФИО3 автомобиль, не успев оформить в ГИБДД. Г. Н.Б. передала ФИО3 свидетельство о регистрации на автомобиль и ключи, паспорт транспортного средства остался у них. После чего ФИО3 на данном автомобиле уехал от их дома, по истечении трех дней он позвонил ФИО3, чтобы узнать, когда тот вернет автомобиль. ФИО3 сказал, что все еще находится в деревне и на автомобиле сломана граната, поэтому приехать ФИО3 не может. ФИО3 сказал, что автомобиль оставит в деревне и приедет в Омск на автобусе, при этом пояснив, что вернет автомобиль, когда его отремонтирует. На его вопросы, где находится автомобиль конкретно, ФИО3 ничего не пояснял, говорил, что в деревне и отказывался ее называть. После этого на протяжении двух месяцев, раз в месяц после его напоминания, ФИО3 переводил ему на банковскую карту денежные средства. В 2015 году два раза, один раз в сумме 5000 рублей и потом перевел еще 30000 рублей, из этих денег ФИО3 сказал, чтобы он взял только 10000 рублей, а остальные денежные средства в сумме 20000 рублей передал его сыну ФИО3 как подарок на новый год, и ФИО6, их общему знакомому, которому ФИО3 также был должен. Он, как и сказал С.А.АБ. себе оставил только 10000 рублей, остальные отдал ФИО3 и Р. Затем на протяжении двух лет ФИО3 на его банковскую карту сделал еще несколько переводов, на общую сумму где-то около 30000 или 35000 рублей, точно не помнит, общая сумма где-то составила около 50000 рублей, но эти деньги ФИО3 ему переводил только после того как он говорил, что намерен обратиться в полицию с заявлением о привлечении ФИО3 к уголовной ответственности. ФИО3 обещал, что вернет им автомобиль, либо деньги за него.

Затем в сентябре 2017 года ему позвонил его знакомый С. и сказал, что видел его автомобиль в соседнем дворе у дома по ул. в САО г. Омска. Потом он пошел сам к данному дому, чтобы удостовериться действительно ли это автомобиль который он выкупил из ломбарда. Сомнений в том, что это именно тот автомобиль не было, регистрационный номер на нем был тот же. Он позвонил ФИО3, тот не отвечал на его звонки, также он ходил к ФИО3 домой, однако супруга последнего все время говорила, что ФИО3 нет дома. В октябре 2017 года ФИО3 вышел с ним на связь и сказал, что действительно автомобиль продал и вернет ему все деньги. Но до настоящего времени ни денег, ни автомобиль ФИО3 не вернул. 27.12.2017 его супруга Г. Н.Б. написала заявление в полицию.

Ранее данные показания свидетель подтвердил полностью, уточнив, что оформляли только договор купли-продажи автомобиля, о займе денег речи не шло. Ранее по разному называл существо сделки, так как юридических познаний не имеет и характера юридических терминов не понимает.

Согласно протокола очной ставки от 16.05.2018, между свидетелем Б. и подозреваемым ФИО3 (т. 1 л.д.174-178) следует, что свидетель подтвердил ранее данные показания и на них настаивал.

Подозреваемый ФИО3 согласился с показаниями Б. частично пояснив, что он действительно попросил Г. Н.Б. и Б. помочь ему выкупить автомобиль из ломбарда, однако он не продавал тем автомобиль, но согласился составить договор купли-продажи, но это служило его гарантией, тому, что он собирается вернуть денежные средства Г. Н.Б., преступления он в отношении Г. Н.Б. не совершал, обманывать ни ее, ни ее супруга не собирался, хотел вернуть денежные средства, платил их частями, так как у него было трудное материальное положение.

М., будучи допрошенным в качестве свидетеля, пояснил, что в 2015-2016 гг. он увидел на сайте «Дром» автомобиль, который находился в ломбарде «Миллениум» и решил его посмотреть. После проверки автомобиля по учетам, он убедился, что никаких ограничений, ареста на автомобиль наложено не было, в угоне не значился. После этого решил его приобрести. ФИО7 стоила 290 т.р, но с продавцом (сотрудником ломбарда) сторговался за 250 т.р. У продавца была оформленная нотариальная доверенность от собственника автомобиля С.А.АВ. Автомобиль не успел поставить на учет как он сломался, поэтому некоторое время он стоял во дворе дома. В салоне автомобиля не хватало 3 сидений. Как позже оказалось, сын подсудимого жил неподалеку от его дома и оставил на лобовом стекле автомобиля объявление о продаже сидений. Созвонившись последний предложил приобрести сиденья. Когда подъехали к дому ФИО3, то подсудимый вышел, начал осматривать автомобиль, содержимое карманов сидений без его разрешения, вел себя «по-хозяйски». В следующий раз он увидел ФИО3 в отделе полиции. При разрешении дела по существу, просит снять арест с автомобиля и вернуть таковой ему.

Свидетель Е. пояснил, что работает оперуполномоченным ОП №7 УМВД России по Омской области. Ему был передан материал проверки по заявлению Г. Н.Б. о совершении хищения автомобиля ФИО3 По обстоятельствам дела стало известно, что ФИО3 автомобиль был заложен в ломбард, после в связи с отсутствием средств для выкупа авто, он обратился к знакомому, которого попросил выкупить транспортное средство. Между ними был составлен договор купли-продажи с последующим возвратом денежных средств. Затем ФИО3 попросил данный автомобиль съездить по делам, а впоследствии данное транспортное средство повторно заложил в ломбард не поставив в известность собственника. В ходе работы с ФИО3, он рассказал об обстоятельствах и добровольно написал явку с повинной. Адвокат при написании явки с повинной не присутствовал.

ФИО3, будучи допрошенный в качестве свидетеля, пояснил, что подсудимый является ему отцом, ст. 51 Конституции ему понятна, показания он давать согласен.

По существу дела ему известно, что около двух лет назад спорный автомобиль принадлежал его отцу на праве собственности и был заложен в ломбард. С потерпевшей Г. Н.Б. и ее мужем Б. знаком. У них его отец занял денег и оставил в залог автомобиль, для обеспечения возврата денег. Поскольку он сам присутствовал при этом, то настаивает на том, что составлялась рукописная расписка о займе, согласно которой отец указал, что взял деньги в долг и обязуется их вернуть. При нем договор купли-продажи не составлялся. Договорились, что если отец не вернет деньги, то потерпевшая будет вправе воспользоваться машиной или ее продать для возврата денег. Позже ему стало известно, что Б. и Г. Н.Б. отдали машину его отцу и больше он автомобиль не видел. Спустя значительное количество времени он увидел автомобиль отца на ул.. Он познакомился с настоящим хозяином автомобиля и тот ему сказал, что машину купил в Миллениуме. Он предложил новому хозяину автомобиля купить сиденья от него, на что тот согласился и они поехали к ФИО3, где он за 10000 рублей передал обещанные сиденья.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Ч. (т. 1 л.д. 91-92) следует, что в 2015 году к нему обратился с просьбой его знакомый Е., оформить на себя доверенность на право управления и распоряжения автомобилем «MERCEDES-BENZ», государственный регистрационный номер, 55 регион. Е. работал в ломбарде, название ломбарда и где он находится, не знает. Ему Е. не объяснял, зачем нужно именно на него оформить доверенность, но он догадался, так как Е. выдавал денежные средства под залог автомобилей, и доверенность выступала гарантом между Е. и владельцем транспортного средства, которое тот сдал в залог, чтобы по истечении залогового срока владелец автомобиля выполнил свои обязательства, а в случае невыполнения обязательств, данная доверенность давала право продать автомобиль третьим лицам. Ранее Е. к нему неоднократно обращался с такими просьбами. О том, что в ОП №7 УМВД России по г. Омску возбуждено уголовное дело по факту мошенничества, в котором предметом хищения является вышеуказанный автомобиль ему стало известно только от следователя, по данному факту ему пояснить нечего. Е. как он уже говорил подробности своей деятельности ему не рассказывал, он помогал Е. безвозмездно, так как тот был его другом. Е. умер около 1 года назад.

Из оглашенных показаний свидетеля Р. (т. 1 л.д. 179-180) следует, что у него есть знакомый ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с которым знаком с тем около 4-х лет, познакомился через его сына ФИО3

В сентябре 2014 года к нему обратился подсудимый с просьбой занять денег в сумме 180000 рублей, сказал, что у того тяжелое материальное положение и ФИО3 срочно нужны деньги, и тот отдаст ему деньги в течении двух месяцев еще и с процентами, при этом ФИО3 не сказал, что у того случилось. Так как ему стало жалко ФИО3, тем более тот уже в возрасте, он решил ФИО3 помочь. При этом он заложил в ломбард всё имеющиеся у него золотые изделия на 30000 рублей, и взял кредит в банке. После чего он передал ФИО3 180000 рублей, при этом расписку с ФИО3 не взял, так как доверял последнему. По истечении двух месяцев он позвонил ФИО3, тот сказал, что скоро отдаст все деньги. До настоящего времени ему ФИО3 денежные средства не вернул. Один раз в декабре 2015 года, точную дату не помнит, после того как он позвонил ФИО3 и сказал, что если тот не вернет ему денежные средства, которые он занял, он напишет заявление в полицию, ФИО3 перевел на банковскую карту его знакомого Б. денежные средства в сумме 30000 рублей, и из этих денег попросил Б. 10000 рублей передать ему, также со слов Б. 10000 рублей из этих же денег ФИО3 попросил передать его сыну ФИО3 Ему Б. передал 10000 рублей, больше от ФИО8 он денежных средств не получал.

Ему также известно, что ФИО3 в марте 2015 года попросил выкупить свой автомобиль «Mercedes-Benz», государственный регистрационный номер, 55 регион, который заложил в ломбард, Б. и его супругу Г. Н.Б., также сказал, что у того трудное материальное положение. От ФИО4 ему известно, что тот и его супруга Г. Н.Б. выкупили автомобиль ФИО3 из ломбарда, и дали еще ФИО3 деньги в сумме 20000 рублей. Б. сказал, что они составили договор купли-продажи, согласно которого ФИО3 продал свой автомобиль Г. Н.Б. ФИО3 передал автомобиль Г. Н.Б., а потом попросил на нем съездить в деревню, и после этого ни автомобиль, ни денежные средства Г. Н.Б. не вернул. Все это произошло в 2015 году до настоящего времени ФИО3 не рассчитался с Б. и Г. Н.Б., а автомобиль снова заложил в ломбард, и в ломбарде его продали. Также ему известно, что Г. Н.Б. с заявлением обратилась в полицию и в отношении ФИО3 возбуждено уголовное дело по факту мошенничества.

Кроме этого, вина ФИО3 подтверждается следующими материалами уголовного дела:

– заявлением Г. Н.Б. от 27.12.2017, которая просит привлечь к уголовной ответственности ФИО3, который завладел ее автомобилем «Mercedes-Benz», государственный регистрационный номер, 55 регион 16.03.2015, стоимостью 255000 рублей (т. 1 л.д.5);

– протоколом выемки от 29.12.2017, согласно которого у потерпевшей Г.Н.Б. были изъяты квитанция к приходному кассовому ордеру № 4371 от 16.03.2015 и паспорт транспортного средства на автомобиль «Mercedes-Benz», государственный регистрационный номер, 55 регион (т. 1 л.д.33), которые были осмотрены (т. 1 л.д.52-55), признаны вещественными доказательствами (т. 1 л.д.65-66), приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д.56-64);

– протоколом выемки от 29.12.2017, согласно которого у свидетеля МВ. изъято: автомобиль «Mercedes-Benz», государственный регистрационный номер, 55 регион, свидетельство о регистрации транспортного средства автомобиля «Mercedes-Benz», государственный регистрационный номер, 55 регион, паспорт транспортного средства на автомобиль «Mercedes-Benz», государственный регистрационный номер, 55 регион, нотариальная доверенность, договор купли-продажи на автомобиль «Mercedes-Benz», государственный регистрационный номер 55 регион от 03.11.2015 (т. 1 л.д.49-51), которые осмотрены (т. 1 л.д.52-55), признаны вещественными доказательствами (т. 1 л.д.65-66), хранятся в материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 56-64), автомобиль «Mercedes-Benz», государственный регистрационный номер, 55 регион, находятся на стоянке ПТО УМВД России по г. Омску (т. 1 л.д.166-168);

– протоколом выемки от 19.01.2018, согласно которого у потерпевшей Г.Н.Б. изъят договор купли-продажи на автомобиль «Mercedes-Benz», государственный регистрационный номер, 55 регион от 16.03.2015 (т. 1 л.д.73), договор купли-продажи на автомобиль «Mercedes-Benz», государственный регистрационный номер, 55 регион от 16.03.2015, который осмотрен (т. 1 л.д.82-83), признан вещественным доказательством (т. 1 л.д. 90), приобщен к материалам уголовного дела (т. 1 л.д.84-89);

– протоколом выемки от 19.01.2018, согласно которого у подозреваемого ФИО3 изъяты: доверенность на право управления и распоряжения автомобилем «Mercedes-Benz», государственный регистрационный номер, 55 регион, страховой полис серии СС №, залоговый билет МИ №171, сохранная квитанция к залоговому билету МИ №, дополнительное соглашение №1 (т. 1 л.д. 78-79), которые были осмотрены (т. 1 л.д.82-83), признаны вещественными доказательствами (т. 1 л.д.90), хранятся в материалах уголовного дела (т. 1 л.д.84-89);

– протоколом выемки от 03.03.2018, согласно которого у подозреваемого ФИО3 изъяты: фискальный чек от 21.02.2016 на сумму 13000 рублей, фискальный чек от 09.08.2017 на сумму 10000 рублей, фискальный чек от 04.02.2016 на сумму 13000 рублей, выписка по счету ФИО3, отчет о всех операциях за период с 14.03.2014 по 23.01.2018 на имя ФИО3, отчет по банковской карте, фискальный чек от 30.12.2015 на сумму 30000 рублей, фискальный чек от 18.05.2015 на сумму 5000 рублей, которые были осмотрены (т. 1 л.д.113-114), признаны вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 140-141), копии документов приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 118-139), оригиналы вышеуказанных документов возвращены подозреваемому ФИО3 под сохранную расписку (т. 1 л.д.142-143);

– протоколом выемки от 13.05.2018, согласно которого у свидетеля Б. изъята банковская карта ПАО «Сбербанк» «MasterCard» с номером (т. 1 л.д.156-157), которая была осмотрена (т. 1 л.д.158), признана вещественным доказательством (т. 1 л.д. 160), фотоизображение банковской карты приобщено к материалам уголовного дела (т. 1 л.д.159), банковская карта ПАО «Сбербанк» «MasterCard» с номером возвращена свидетелю Б. под сохранную расписку (т. 1 л.д.161-162).

Исследовав доказательства в совокупности, суд находит, что вина подсудимого доказана полностью.

Из материалов дела следует, что показания потерпевшей, свидетелей последовательны и не противоречивы по существу дела. Оснований к оговору подсудимого потерпевшей, свидетелями, судом не установлено. Показания потерпевшей и свидетелей подтверждаются письменными материалами уголовного дела.

Представленные доказательства, по мнению суда, являются относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности, достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» как излишне вмененный, так как автомобиль к предметам первой необходимости не относится, жизненная необходимость в таковом потерпевшей Г. Н.Б. не обоснована.

Действия ФИО3 по факту хищения автомобиля у Г. Н.Б., с учетом обоснованной и мотивированной позиции прокурора об исключении квалифицирующего признака «злоупотребление доверием», суд квалифицирует по ч.3 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное в крупном размере.

При этом из обвинения подлежит исключению указание о хищении свидетельства о регистрации транспортного средства на автомобиль «MERCEDES-BENZ VITO 112CDIL», государственный регистрационный знак 55 регион, полис ОСАГО на автомобиль «MERCEDES-BENZ VITO 112CDIL», государственный регистрационный знак, 55 регион, ключ от автомобиля «MERCEDES-BENZ VITO 112CDIL», государственный регистрационный знак 55 регион, так как умыслом подсудимого указанные действия не охватывались и на сумму похищенного имущества не влияют, поскольку материальной ценности для потерпевшей не имеют.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым в установленные обвинением время и месте, подсудимый, ФИО3, являясь собственником автомобиля «MERCEDES-BENZ VITO 112CDIL», государственный регистрационный знак, 55 регион, испытывая материальные трудности, заключил с ломбардом ООО «Бона Фортуна», расположенным в ТК «Миллениум» по адресу: г. Омск, ул., д. 1 корпус 4 договор займа с обеспечительной мерой в виде залога принадлежащего ему вышеуказанного автомобиля. Не имея возможность выполнить взятые на себя обязательства перед ООО «Бона Фортуна», ФИО3 обратился к ранее ему знакомой Г. Н.Б., которой предложил выполнить за него обязательства по договору займа, заключенного между ним и ООО «Бона Фортуна», при этом ФИО3 высказал намерение, в случае выполнить его просьбу, передать в ее собственность принадлежащий ему автомобиль, стоимостью 255000 рублей.

Согласившись на предложение ФИО3, 16.03.2015 Г. Н.Б. выполнила перед ООО «Бона Фортуна» условия договора займа между микрокредитной организацией и ФИО3 в полном объеме, после чего между Г. Н.Б. и ФИО3 в соответствии с ч. 2 ст. 218 и ч. 1 ст. 223 ГК РФ составлен договор купли-продажи автомобиля «MERCEDES-BENZ VITO 112CDIL», государственный регистрационный знак, 55 регион, согласно которого Г. Н.Б. приобрела право собственности на указанный автомобиль, и ФИО3 передал последней свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, полис ОСАГО, автомобиль и ключи от него.

Заведомо зная, что Г. Н.Б. приобретенный автомобиль на учет в органах ГИБДД не поставила, нуждаясь в деньгах, 24.03.2015, ФИО3 решил путем обмана похитить указанный автомобиль. Реализуя свой преступный умысел, 24.03.2015 ФИО3, действуя путем обмана, обратился к Г. Н.Б. с просьбой предоставить ему вышеуказанный автомобиль, для осуществления поездки с последующем возвращением транспортного средства собственнику, при этом не намереваясь в действительности выполнять взятые на себя обязанности, тем самым обманул Г. Н.Б. по поводу истинных своих намерений. Будучи обманутой Г. А.А. 24.03.2015, находясь у дома 1 «А» по ул.Глинки в САО г.Омска, передала ФИО3 вышеназванный автомобиль, стоимостью 255000 рублей, свидетельство о регистрации транспортного средства, полис ОСАГО и ключи от транспортного средства, которые ФИО3 умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием похитил и с места совершения преступления скрылся.

Далее ФИО3, обладая похищенным у Г. Н.Б. автомобилем, заведомо зная, что Г. Н.Б. ему полномочия по реализации принадлежащего ей имущества не делегировала, 24.04.2015 обратился в органы ГИБДД и получив дубликат паспорта транспортного средства на автомобиль «MERCEDES-BENZ VITO 112CDIL», государственный регистрационный знак, 55 регион, ФИО3, не ставя в известность Г. Н.Б. относительно своих действий, сообщая ей заведомо ложную информацию о невозможности возврата автомобиля в виду технической неисправности, реализовал принадлежащий Г. Н.Б. автомобиль в ломбард ООО «Бона Фортуна», расположенный в ТК «Миллениум» по адресу: <...>, чем путем обмана, умышленно, из корыстных побуждений похитил принадлежащий Г. Н.Б. автомобиль «MERCEDES-BENZ VITO 112CDIL», государственный регистрационный знак 55 регион, стоимостью 255000 рублей, которым распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании установлено, что преступными действиями подсудимого потерпевшей причинен ущерб в сумме 255000 рублей, что в соответствии с примечанием к ст.158 УК РФ является крупным размером.

При совершении преступления подсудимый действовал с прямым умыслом, поскольку он осознавал противоправность своих действий, под действием которых Г. Н.Б. была введена им в заблуждение, и её воля находилась под воздействием обмана, когда она передавала автомобиль и документы для его временной эксплуатации ФИО3, не подозревая об истинных намерениях последнего. С целью достижения преступного результата подсудимый сообщил потерпевшей заведомо ложные сведения о быстроте возврата автомобиля. При совершении описанных действий подсудимый действовал из корыстных побуждений, именно им в результате умышленных действий, потерпевшей был причинен материальный ущерб.

Для выполнения задуманного плана, направленного на хищение автомобиля, продолжая обманывать потерпевшую об истинной ситуации с целью затянуть время, ФИО3 непосредственно после завладения автомобиля, обратился в органы ГИБДД для получения дубликата ПТС и, умышленно введя сотрудника в заблуждение относительно истинной причины утраты документа, получил дубликат правоустанавливающего документа. Полученный документ ФИО3 сразу же использовал, реализовав корыстный умысел, заложив вновь автомобиль в тот же ломбард и получив денежные средства, которые потратил на личные нужды.

В виду указанных обстоятельств суд не соглашается с позицией защитника о необходимости переквалификации деяния на ч. 1 ст. 159 УК РФ, а также об оправдании ФИО3

Суд не принимает во внимание доводы подсудимого и стороны защиты о том, что по существу имел место займ, а договор купли-продажи автомобиля составлялся для гарантии возврата заемных денежных средств. Ссылаясь на указанный довод, стороной защиты не было представлено расписки, о составлении которой пояснял подсудимый. В материалах уголовного дела таковая отсутствует и ее составление было опровергнуто исследованными в судебном заседании доказательствами. Пояснить с какой целью требовалось составление долговой расписки с указанием процентов за пользование займом, а также сроков возвращения денежных средств, наряду с оформлением договора купли-продажи, подсудимый ФИО3 не смог. При этом согласился с тем, что для взыскания с него денежных средств, указанных в такой расписке было бы достаточно и дополнительных гарантий для этого не требовалось.

Подсудимый и его защитник ссылаются на незаконность заключения договора купли-продажи автомобиля, поскольку ФИО3 его якобы подписывал не читая, цену стоимости автомобиля с ним никто не оговаривал, оценку автомобиль не проходил, сумма была вписана Г. Н.Б. без учета мнения подсудимого, фактически уплаченная сумма потерпевшей не соответствует той, которая заявлена в обвинении, а Г. Н.Б. расчет впоследствии за автомобиль не произвела, то есть со своей стороны условия договора не выполнила.

В данной части суд считает следующее.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

В п. 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Подсудимый ФИО3 до настоящего момента с иском о признании договора купли-продажи недействительным не обращался, условия, основание, порядок его заключения не оспаривал, предмет сделки сомнению не подвергал.

Предметом хищения является автомобиль «MERCEDES-BENZ VITO 112CDIL», государственный регистрационный знак, 55 регион, стоимостью 255000 рублей, который перешел в собственность Г. Н.Б. в момент передачи имущества на основании заключенного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

Стоимость автомобиля суд признает установленной, так как стороны заключая договор, действуя добровольно и свободно, определили ее согласованно. При этом, суд не принимает доводы ст. защиты об отсутствии оценки автомобиля, так как согласно показаниям подсудимого, указанный автомобиль он приобрел в 2014 г. за 260000 рублей, закладывая его в ломбард в первый раз он получил за таковой около 120000 рублей, второй раз около 130000 рублей. Сумма, уплаченная при выкупе автомобиля из ломбарда Г. Н.Б. и дополнительно переданная подсудимому, установлена доказательствами, представленными стороной обвинения. Также подсудимый ФИО3 при возмещении вреда, причиненного преступлением вернул денежные средства потерпевшей в сумме фактически ей затраченной. Свидетель М. пояснил, что в объявлении о продаже автомобиля, стоимость была указана 290000 рублей, он же его приобрел за 250000 рублей. Поэтому суд считает, что стоимость автомобиля не является завышенной, а соответствует его объективной оценке.

То обстоятельство, что потерпевшая Г. Н.Б. со своей стороны не выполнила фактически взятые на себя обязательства не влияет на существо дела и на обстоятельства совершения ФИО3 преступления.

Ссылка защитника о ненадлежащем составлении договора купли-продажи судом не принимается, так как таковой не оспаривался сторонами после его заключения, при этом в реализацию такового ФИО3 передал Г. Н.Б. предмет договора, разрешив именно распоряжаться таковым по своему усмотрению.

Ссылка стороны защиты на то, что свидетель Б. трижды давал разные показания по существу заключенной сделки, суд не принимает, считает, что таковые существенными не являются, были обусловлены отсутствием юридических познаний свидетеля относительно правильности формулировки существа сделок. Данные противоречия были исключены в судебном заседании.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами:

- последовательными и непротиворечивыми показаниями потерпевшей Г.Н.Б., подробно рассказавшей об обстоятельствах совершенного в отношении нее преступления, подтвердив свои показания в ходе очной ставки с подсудимым ФИО3;

- аналогичными показаниями свидетеля Б., который также в ходе очной ставки с ФИО3 настаивал на своих показаниях;

- показаниями свидетеля Е., рассказавшего об обстоятельствах написания явки с повинной ФИО3 и совершении преступления;

- показаниями свидетеля Р., согласно которым, характеризуя неудовлетворительно подсудимого, он пояснял о недобросовестном поведении последнего, а также об обстоятельствах хищения автомобиля у Г. Н.Б.;

- показаниями свидетеля Ч., который указал на обстоятельства оформления доверенности и продажи автомобиля сотрудником ломбарда;

- показаниями свидетеля М. об обстоятельствах приобретения автомобиля.

Кроме того, суд принимает во внимание совокупность письменных доказательств, которыми подтверждаются доводы потерпевшей и свидетелей обвинения.

Суд показания свидетеля ФИО3 оценивает критически, так как они противоречат установленным обстоятельствам уголовного дела, а также показаниям свидетелей обвинения.

Указанные доводы подсудимого и стороны защиты суд оценивает как позицию стороны защиты, продиктованную желанием избежать ответственности за содеянное.

Основания для переоценки показаний потерпевшей и свидетелей обвинения, которые, по мнению подсудимого, оговаривают его, не имеется, так как указанные участники были допрошены в соответствии с требованиями УПК РФ, а их показания согласуются с иными доказательствами по делу.

При назначении наказания подсудимому, суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории тяжких, данные о личности ФИО3, который судимостей не имеет (т. 1 л.д. 193-194, 196), на учете в ОНД, ОПНД не состоит (т. 1 л.д. 195, 197), имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка (т. 1 л.д. 199), по месту жительства характеризуется посредственно, социально обустроен, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и членов его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание вины в ходе предварительного расследования, явку с повинной и раскаяние в содеянном, признательные показания на первоначальном этапе расследования, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, полное возмещение вреда причиненного преступлением.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд принимает во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

С учетом обстоятельств совершения преступлений, данных о личности ФИО3, суд, полагает, что цели наказания, определенные ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты только при назначении наказания в виде лишения свободы с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ без назначения дополнительных видов наказания. При этом учитывая данные о личности подсудимого суд считает, что исправление ФИО3 возможно без изоляции от общества, поэтому назначает наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

Учитывая категорию и общественную опасность совершенного преступления, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу:

- квитанцию к приходному кассовому ордеру № 4371 от 16.03.2015, хранящуюся в материалах уголовного дела – хранить в деле;

- паспорт транспортного средства на автомобиль «Mercedes-Benz», государственный регистрационный номер, 55 регион, свидетельство о регистрации транспортного средства автомобиля «Mercedes-Benz», государственный регистрационный номер <***> регион, хранящиеся в материалах уголовного дела (т. 1 л.д.84-89) – вернуть настоящему собственнику М.;

- паспорт транспортного средства на автомобиль «Mercedes-Benz», государственный регистрационный номер (дубликат) – уничтожить,

- нотариальную доверенность, договор купли-продажи на автомобиль «Mercedes-Benz», государственный регистрационный номер, 55 регион от 03.11.2015 (т. 1 л.д.56-64), договор купли-продажи на автомобиль «Mercedes-Benz», государственный регистрационный номер, 55 регион от 16.03.2015(т. 1 л.д.84-89), хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в деле;

- доверенность на право управления и распоряжения автомобилем «Mercedes-Benz», государственный регистрационный номер, 55 регион, страховой полис серии СС № залоговый билет, сохранную квитанцию к залоговому билету, дополнительное соглашение №1, хранящиеся в материалах уголовного дела (т. 1 л.д.84-89) – хранить в деле;

- фискальный чек от 21.02.2016 на сумму 13000 рублей, фискальный чек от 09.08.2017 на сумму 10000 рублей, фискальный чек от 04.02.2016 на сумму 13000 рублей, выписка по счету ФИО3, отчет о всех операциях за период с 14.03.2014 по 23.01.2018 на имя ФИО3, отчет по банковской карте, фискальный чек от 30.12.2015 на сумму 30000 рублей, фискальный чек от 18.05.2015 на сумму 5000 рублей, фискальный чек от 18.05.2015 на сумму 5000 рублей, возвращенные ФИО3 под сохранную расписку (т. 1 л.д.118-139) – оставить по принадлежности;

- банковскую карту ПАО «Сбербанк» «MasterCard» с номером 5469 4500 1059 1436, возвращенную свидетелю Б. под сохранную расписку (т. 1 л.д.161-162) – оставить по принадлежности.

Заявленный гражданский иск потерпевшая Г. Н.Б. поддержала в части, указав, что из 255000 рублей (стоимости автомобиля), подсудимый ей вернул 172500 рублей, поэтому отказалась от поддержания исковых требований на возмещенную ей сумму.

Поддержанный потерпевшей Г. Н.Б. в части гражданский иск о возмещении имущественного ущерба причиненного уплатой процентов по кредитному договору в сумме 93500 рублей суд считает необходимым оставить без рассмотрения, поскольку для разрешения заявленных требований требуются дополнительные расчеты, которые потерпевшей не представлены, кроме того, сумма заявленных требований выходит за рамки предъявленного обвинения с учетом возмещенного подсудимым имущественного ущерба. В связи с указанными обстоятельствами суд разъясняет право потерпевшей Г. Н.Б. обратиться о взыскании указанной суммы в порядке гражданско-правового порядка.

В обеспечение гражданского иска постановлением Советского районного суда г. Омска от 03.10.2018 г. наложен арест на автомобиль «MERCEDES-BENZ VITO 112CDIL», государственный регистрационный знак 55 регион, изъятый в ходе выемки у свидетеля М. (л.д.165). Автомобиль «MERCEDES-BENZ VITO 112CDIL», государственный регистрационный знак, 55 регион находятся на стоянке ПТО УМВД России по г.Омску.

В виду того, что потерпевшая Г. Н.Б. отказалась принимать автомобиль, просила снять арест и вернуть его собственнику М., а последний не возражал и также просил передать ему указанное имущество, суд считает необходимым снять арест с автомобиля «MERCEDES-BENZ VITO 112CDIL», государственный регистрационный знак, 55 регион и вернуть его М. по вступлении приговора в законную силу, поскольку в применении данной меры процессуального принуждения отпала необходимость.

Процессуальные издержки по уголовному делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание ФИО3 считать условным, установив испытательный срок на 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО3 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления органа, ведающего исполнением наказания, встать на учет и один раз в месяц являться в данный орган на регистрацию, не покидать место своего жительства либо пребывания в период с 23 часов до 6 часов, если это не связано с работой либо нахождением на лечении в стационарных лечебных медицинских учреждениях.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Снять арест с автомобиля «MERCEDES-BENZ VITO 112CDIL», государственный регистрационный знак, наложенный постановлением Советского районного суда г. Омска от 03.10.2018 г. (автомобиль находятся на стоянке ПТО УМВД России по г. Омску) и вернуть его по вступлении приговора в законную силу по принадлежности – М г.р., проживающему по адресу: г. Омск, ул.«а», кв.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу:

- квитанцию к приходному кассовому ордеру № 4371 от 16.03.2015, хранящуюся в материалах уголовного дела – хранить в деле;

- паспорт транспортного средства на автомобиль «Mercedes-Benz», государственный регистрационный номер, свидетельство о регистрации транспортного средства автомобиля «Mercedes-Benz», государственный регистрационный номер 55 регион, хранящиеся в материалах уголовного дела (т. 1 л.д.84-89) – вернуть настоящему собственнику М.;

- паспорт транспортного средства на автомобиль «Mercedes-Benz», государственный регистрационный номер, 55 регион (дубликат) – уничтожить,

- нотариальную доверенность, договор купли-продажи на автомобиль «Mercedes-Benz», государственный регистрационный номер регион от 03.11.2015 (т. 1 л.д.56-64), договор купли-продажи на автомобиль «Mercedes-Benz», государственный регистрационный номер, 55 регион от 16.03.2015(т. 1 л.д.84-89), хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в деле;

- доверенность на право управления и распоряжения автомобилем «Mercedes-Benz», государственный регистрационный номер регион, страховой полис серии СС, залоговый билет, сохранную квитанцию к залоговому билету, дополнительное соглашение №1, хранящиеся в материалах уголовного дела (т. 1 л.д.84-89) – хранить в деле;

- фискальный чек от 21.02.2016 на сумму 13000 рублей, фискальный чек от 09.08.2017 на сумму 10000 рублей, фискальный чек от 04.02.2016 на сумму 13000 рублей, выписка по счету ФИО3, отчет о всех операциях за период с 14.03.2014 по 23.01.2018 на имя ФИО3, отчет по банковской карте, фискальный чек от 30.12.2015 на сумму 30000 рублей, фискальный чек от 18.05.2015 на сумму 5000 рублей, фискальный чек от 18.05.2015 на сумму 5000 рублей, возвращенные ФИО3 под сохранную расписку (т. 1 л.д.118-139) – оставить по принадлежности;

- банковскую карту ПАО «Сбербанк» «MasterCard» с номером, возвращенную свидетелю Б. под сохранную расписку (т. 1 л.д.161-162) – оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован и на него может быть принесено представление в Омский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы, представления в Советский районный суд г. Омска. В случае подачи апелляционной жалобы, либо принесения представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: (подпись)

Копия верна: