Решение № 2-2788/2019 2-2788/2019~М-1504/2019 М-1504/2019 от 11 сентября 2019 г. по делу № 2-2788/2019

Дело №2-2788/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2019 года г. Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего Кочага Б.Ш-К., при секретаре Ондар Т.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Кызылская ТЭЦ» о взыскании имущественного ущерба,

с участием представителя истца ФИО1, представителя истца Сарыг-оол А.Р., представителя ответчика ФИО2,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Кызылская ТЭЦ» о взыскании имущественного ущерба, в обоснование иска указав, что 06 ноября 2018 года в 20 часов 40 минут, двигаясь на своем автомобиле марки <данные изъяты> с двумя пассажирами Х., Ш. возле 3-го подъезда дома <адрес>, с целью парковки, с медленной скоростью 5 км/ч совершил разворот в правую сторону вокруг песочницы, и неожиданно провалился в глубокую яму правым передним колесом, которая была выкопана вокруг люка теплокамеры. Данная яма вокруг люка ничем не огорожена и не выставлена предупредительными знаками, а также в темное время суток незаметна. В результате чего об острый край восьмиугольной крыши люка повредил переднее правое крыло и переднюю правую дверь об острый край крыши люка, а также передний бампер о землю. Сразу позвонил в дежурную часть ДПС ГИБДД. Сотрудники ДПС приехали и составили схему места совершения административного правонарушения, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также приложение №1 вместо справки о ДТП, отобрали с него объяснение. Согласно ответу Мэрии г.Кызыла от 25.01.2018 года согласно схемам теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, электроснабжения напротив <адрес> расположена тепловая камера (В2604) тепловых сетей, которую обслуживает единая теплоснабжающая организация АО «Кызылская ТЭЦ». По вине АО «Кызылская ТЭЦ», которая после проведения ремонтных работ оставил ямы открытыми, не огородил и не поставил предупредительных знаков, он получил механические повреждения своего автомобиля, согласно справке о ДТП повреждены бампер передник, передняя правая дверь, переднее правое крыло. 16 ноября 2018 года он подал претензию на имя директора АО «Кызылская ТЭЦ» о добровольном возмещении ущерба в сумме 28390 рублей в течение 10 суток с момента получения данной претензии, в противном случае будет подан иск в суд о взыскании с АО «Кызылская ТЭЦ» денежных средств в результате ДТП, а также судебных расходов в виде оплаты услуг представителя, оценщика, а также государственной пошлины. Сумма 28390 рублей примерная и высчитана исходя из цен интернет- магазина г.Тольятти. После подачи претензии 19 ноября 2018 года работники АО «Кызылская ТЭЦ» выставили предупредительные знаки в виде ленты в красно-белую полоску вокруг теплокамеры. 30 ноября 2018 года (фактически получил в январе 2019 года) АО «Кызылская ТЭЦ» ответила, что указанная в претензии теплокамера не находится на балансе АО «Кызылская ТЭЦ», а обслуживается как бесхозное имущество, также указано, что к претензии не приложены достоверные доказательства стоимости причинного ущерба. Согласно экспертному заключению № от 25 марта 2019 года, произведенному независимым экспертом-техником ИП К., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила без учета износа 46874 рублей, с износом 39139 рублей. При осмотре присутствовал представитель АО «Кызылская ТЭЦ» Д.. За услуги независимого оценщика ИП К. оплатил 5000 рублей. Считает, что денежные средства на ремонт автомобиля подлежат взысканию без учета износа, поскольку в соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба, входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ). Также в связи с нарушением его права на получение расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления ДТП, он вынужден был воспользоваться юридическими услугами. 07 ноябюря 2018 года им и адвокатом Сарыг-оол А.Р. заключено соглашение об оказании юридической помощи. За услуги представителя были оплачены денежные средства в размере 30000 рублей. Просит взыскать с АО «Кызылская ТЭЦ» в его пользу 46 874 рублей в счет возмещения имущественного ущерба, 5000 рублей в счет оплаты независимой экспертизы, 418 рублей 05 копеек в счет оплаты почтовых расходов, 30 000 рублей на оплату услуг представителя.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель Сарыг-оол А.Р. исковые требования полностью поддержали по изложенным основаниям.

Представитель ответчика АО «Кызылская ТЭЦ» ФИО2, действующая по доверенности, поддерживая раннее поданное письменное возражение, иск не признала, пояснив, что они ненадлежащие ответчики, тепловая камера является бесхозным имуществом, АО «Кызылская ТЭЦ» только обслуживает его, просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Представители третьих лиц Мэрии города Кызыла Республики Тыва, Департамента городского хозяйства мэрии г.Кызыла в судебное заседание не явились, о месте и времени извещен надлежащим образом.

Выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из иска и материалов дела следует, что 06 ноября 2018 года около 20 час.55 мин. во дворе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно: водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> в темное время суток, совершая маневр «разворот» вокруг песочницы, не заметив необозначенную выкопанную с двух сторон люк допустил наезд на препятствие, в результате чего автомобиль получил технические повреждения.

Согласно приложению №1 от 06.11.2018 года в результате ДТП повреждено бампер передний, передняя правая дверь, переднее правое крыло.

Между тем, определением дежурного ДЧ ОРДПС ГИБДД УМВД России по г.Кызылу С. от 06.11.2018 в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего из-за наезда на препятствие <данные изъяты> под управлением ФИО1 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Однако в этом определении не указано, состав какого именно правонарушения не усмотрел государственный инспектор в действиях ФИО1

Из письма начальника Департамента городского хозяйства Мэрии г.Кызыла ФИО3 от 25.01.2019 года за исх№180118-2019/197 следует, что согласно схемам теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, электроснабжения напротив <адрес> расположена тепловая камера (В2604) тепловых сетей, которую обслуживает единая теплоснабжающая организация АО «Кызылская ТЭЦ».

Таким образом, следует признать, что лицом, ответственным за содержание указанной тепловой камеры, где произошло повреждение автомобиля истца, является АО «Кызылская ТЭЦ», в связи с чем данное юридическое лицо является надлежащим ответчиком по делу.

Свидетель Ш. в судебном заседании показал, что 06 ноября 2018 года он, истец и их <данные изъяты> приехали, чтоб выгрузить вещи. За рулем был его <данные изъяты> ФИО1. Заехали во двор без освещения, поскольку там было много машин, брат хотел заехать за машинами и сделал разворот, передняя часть машины провалилась вниз, они вышли из машины, которая упала под наклоном. Вышли и увидели, что там был глубоко выкопанный люк, который не был огорожен. Позвонили в ГАИ, все оформили.

Свидетель Х. в судебном заседании показал, что 06 ноября 2018 года примерно в 20 час. 30 мин. когда хотели отнести одежду детей в комнату, которую сняли в доме <адрес>, <данные изъяты> ФИО1 управляя машиной <данные изъяты>, объезжая машины в неосвещенном дворе, попал в яму. Кое-как вытащили машину, вызвали ГАИ, все оформили. Во дворе не было ограждающих знаков.

Сомнений в достоверности показаний свидетелей у суда не возникло, таким образом, показаниями свидетелей Ш., Х. подтверждаются пояснения истца ФИО1 о наличии неогороженного выкопанного люка.

Из материалов дела следует, что 16 ноября 2018 года истец ФИО1 подал претензию в АО «Кызылская ТЭЦ» о выплате в добровольном порядке денежных средств в сумме 28390 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ дан ответ, что указанная в претензии теплокамера не находится на балансе АО «Кызылская ТЭЦ», а обслуживается как бесхозное имущество.

Истец, с целью проведения независимой экспертизы, обратился к ИП К. для оценки ущерба. Согласно заключению ИП К. № от 25.03.2019 года, выполненного в соответствии с Единой методикой расчета, утвержденной ЦБ РФ, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 46 874 рублей, с учетом износа составляет 39 139 руб.

Таким образом, суд для определения размера материального ущерба истца принимает в качестве надлежащего доказательства заключение ИП К., установившее стоимость восстановительного ремонта без учета износа 46 874 рублей, с учетом износа-39 139 руб.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных правовых норм с учетом приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинно-следственная связь между действиями (бездействия) ответчика и возникшими убытками. Недоказанность одного из перечисленных элементов исключает возможность привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Руководствуясь положениями статьи 1064 ГК РФ и проанализировав экспертное заключение в совокупности с имеющимися доказательствами, установив факт причинения убытков истцу, учитывая при этом, что ответственность за содержание, обслуживание и поддержание в исправном состоянии тепловой камеры, возложена соответственно на ответчика АО «Кызылская ТЭЦ», суд пришел к выводу о наличии вины и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями в виде причинения ущерба истцу.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец понес расходы по оплате заключения эксперта ИП К., принятого судом в качестве доказательства, в размере 5000 рублей, 418 рублей 05 копеек в счет оплаты почтовых расходов.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя 30 000 рублей.

Учитывая объем представленных доказательств, участие представителя в судебном заседании, разумность пределов, суд присуждает с ответчика в пользу истца подтвержденную документально сумму в размере 20 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2669 рублей в бюджет муниципального образования городского округа «Город Кызыл Республики Тыва».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск ФИО1 к Акционерному обществу «Кызылская ТЭЦ» о взыскании имущественного вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Кызылская ТЭЦ» в пользу ФИО1 39139 рублей 00 копеек в счет возмещения имущественного ущерба, 5000 рублей в счет оплаты независимой экспертизы, 418 рублей 05 копеек в счет оплаты почтовых расходов, 20 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с Акционерного общества «Кызылская ТЭЦ» государственную пошлину в размере 2669 рублей в бюджет муниципального образования городского округа «Город Кызыл Республики Тыва».

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 16 сентября 2019 года.

Судья Б.Ш-К. Кочага