Решение № 2-1033/2018 2-1033/2018 ~ М-540/2018 М-540/2018 от 2 мая 2018 г. по делу № 2-1033/2018

Дело № 2-1033/2018 Принято в окончательной форме 04 05.2018 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 мая 2018 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Семеновой О.О.,

при секретаре Трофимовой Г. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО ПСК «Стройспецсервис-1» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО ПСК «Стройспецсервис-1» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 999273 руб. за период с 03.02.2017 г. по 18.02.2018 г., компенсации морального вреда 50000 руб., штрафа.

В обоснование иска ссылалась на нарушение застройщиком срока передачи квартиры по договору от 05.08.2015 г., цена объекта в размере 4432 350 руб. оплачена истцом в полном объеме, срок передачи объекта составлял не позднее 02.02.2017 г. В нарушение условий договора до настоящего времени квартира не передана. Претензия истца от 19.12.2017 г., оставлена ответчиком без удовлетворения. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, компенсация которого оценивается в 50000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 не участвовала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО ПСК «Стройспецсервис-1» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, в случаи удовлетворения исковых требований просила снизить неустойку до 100000 руб., компенсацию морального вреда до 10000 руб. Штрафные санкции взысканию не подлежат. В случае, если суд придет к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа, просила снизить его в порядке ст.333 ГК РФ. Срок передачи квартиры истцу установлен в договоре до 05.03.2017 г. Пояснила, что в справке от 19.02.2016 г., подписанной генеральным директором ООО ПСК «Стройспецсервис-1» ФИО4, подтверждающей произведенную истцом оплату по договору участия в долевом строительстве, может стоять подпись, не принадлежащая ФИО4

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

05.08.2015 г. между истцом и ООО «Монблан» заключен договор участия в долевом строительстве, предметом которого является двухкомнатная квартира <адрес> (л.д. 7 – 14).

Цена объекта 4432350 руб. (п.2.1 договора) оплачена истцом, что подтверждается справкой от 19.02.2016 г. (л.д.22).

В силу п. 1.4, п. 3.1, п. 3.4. срок передачи объекта долевого строительства – не позднее 05.03.2017 г. (л.д. 9).

15.02.2016 г. между ООО «Монблан», ООО ПСК «Стройспецсервис-1», ФИО1 заключено дополнительное соглашение № 1 к договору № 179 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 05.08.2015 г., согласно которого, передана функция застройщика организации ООО ПСК «Стройспецсервис-1».

Исходя из положений ч.1 ст.6, ст.8 и ч.1 ст.12 ФЗ от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором; обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно представленным ответчиком сведениям, срок строительства в соответствии с разрешением на строительство продлен до 27.02.2019 г. Соглашение об изменении срока передачи объекта долевого строительства стороны не заключали.

Таким образом, застройщиком предусмотренный договором срок передачи объекта нарушен, что дает истцу право требовать взыскания неустойки (пени), предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Размер неустойки за период с 05.03.2017 г. по 18.02.2018 г. составляет 910626 руб.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки и штрафа в порядке ст.333 ГК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе период нарушения срока передачи квартиры, за который производится взыскание, последствия нарушения обязательства, заявление ответчика о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, цену объекта, принимая во внимание социальную значимость осуществляемой ответчиком функции по строительству многоквартирных жилых домов, суд считает, что заявленная неустойка явно несоразмерна допущенному ответчиком нарушению и с целью соблюдения баланса интересов сторон подлежит снижению до 140000 руб.

В удовлетворении указанных требований в остальной части суд отказывает.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя судом установлен, основания для компенсации морального вреда в данном случае имеются.

При определении размера указанной компенсации суд руководствуется положениями ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», а также установленными ст. 1101 ГК РФ критериями, принимает во внимание характер допущенного застройщиком нарушения и длительность периода просрочки передачи квартиры, требования разумности и справедливости.

Учитывая изложенное, суд определяет размер компенсации морального вреда в 12000 руб., полагая его разумным и подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Судом установлено, что 26.12.2017 г. истец направила ответчику письменную претензию с требованием о выплате неустойки за нарушение срока передачи квартиры. Ответ на указанную претензию истец не получила.

При указанных обстоятельствах правовых оснований для освобождения ответчика от взыскания штрафа суд не усматривает.

При взыскании штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, следуя принципу соразмерности штрафа наступившим последствиям и снизить размер штрафа взыскиваемого в пользу истца до 15000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в общей сумме 4300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ПСК «Стройспецсервис-1» в пользу ФИО1 неустойку в размере 140 000 руб., компенсацию морального вреда 12000 руб., штраф за не удовлетворение требований потребителя в добровольном порядке 15000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ПСК «Стройспецсервис-1» в бюджет государственную пошлину в размере 4300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) О.О. Семенова