Решение № 2А-1758/2017 2А-1758/2017~М-1716/2017 М-1716/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 2А-1758/2017

Дело № 2а-1758/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2017 года г. Слободской Кировской области

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Мерзляковой Ю.Г., при секретаре Сумароковой Т.В., рассмотрев в судебном заседании административное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Слободского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> по окончанию исполнительного производства и по отказу в возобновлении исполнительного производства,

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Слободского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (далее – судебный пристав - исполнитель СМО СП УФССП РФ по Кировской области) по окончанию исполнительного производства и по отказу в возобновлении исполнительного производства.

В обоснование административного иска общество указало, что по исполнительным листам, выданным на основании решения <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., СМО СП УФССП России по Кировской области ДД.ММ.ГГГГ возбуждены два исполнительных производства №-ИП и №-ИП в отношении должника ФИО2 и должника ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ. административным истцом было подано заявление в ССП о погашении задолженности только одним должником - ФИО5, с просьбой об окончании исполнительного производства в отношении этого должника. Однако ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем СМО СП УФССП России по Кировской области ФИО3 были вынесены постановления об окончании исполнительных производств как в отношении должника ФИО5, так и в отношении должника ФИО4 Считая, что основания для окончания исполнительного производства в отношении должника ФИО4 отсутствуют, поскольку за данным должником имеется задолженность, административный истец просит суд признать действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в окончании исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО2 незаконными, а также просит суд признать незаконным отказ в возобновлении данного исполнительного производства.

В судебное заседание представитель административного истца ИП ФИО1 не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, на иске настаивал.

Судебный пристав - исполнитель Слободского МРО СП УФССП по Кировской области ФИО3 в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, при этом направила мотивированный отзыв, в котором просила в удовлетворении административного иска отказать, указав, что нарушений закона при окончании исполнительного производства не допущено, при этом заявила о пропуске срока на подачу настоящего иска в суд.

Представитель УФССП по Кировской области, должник ФИО2 в судебное заседание не явились, хотя извещены надлежащим образом.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 360 Кодекса Административного Судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействия) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда организации стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме (ч. 8 ст. 226 КАС РФ).

В силу пункта 2 части 2 статьи 227 КАС РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий должностного лица, и права и свободы организации не были нарушены.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве», закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 12 указанного закона исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, в том числе являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Как следует из материалов дела решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО2 и ФИО5 в пользу ООО МФО «<данные изъяты>.» была взыскана в солидарном порядке задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.: основной долг - 20000 руб., проценты - 42960 руб., проценты, исходя из суммы долга 20000 руб. и процентной ставки 1,2 % от суммы займа в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. до погашения долга, штраф 1000 руб. Также данным решением с ФИО2 в пользу ООО МФО «<данные изъяты>.» взысканы расходы по госпошлине в размере 2118 руб. 80 коп. (л.д. <данные изъяты>).

Вышеуказанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, выписаны исполнительные листы серии ВС №, №,№ (л.д. <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Слободского МРО СП УФССП России по Кировской области ФИО3 возбуждены исполнительные производства №-ИП и №-ИП в отношении должника ФИО2; исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО5 (л.д. <данные изъяты>).

В соответствии ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве» возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Во исполнение данной статьи ФЗ «Об исполнительном производстве» ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем СМО СП УФССП России по Кировской области ФИО3 вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное производство №-СВ.

Копия данного постановления направлена в адрес взыскателя - ООО МФО «<данные изъяты>», а не административного истца, поскольку правопреемство имело место быть позднее. Так, ДД.ММ.ГГГГ определением <адрес> районного суда <адрес> произведена замена взыскателя по правам требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. с ООО МФО «<данные изъяты>.» на ИП ФИО1 в порядке процессуального правопреемства (л.д. <данные изъяты>).

Таким образом, доводы административного истца о его неосведомленности о наличии сводного исполнительного производства суд находит несостоятельными, при этом суд также учитывает, что встав на место взыскателя в 2015 году, административный истец не был лишен права знакомиться со всеми материалами исполнительного производства, в том числе и с вышеуказанным постановлением.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес СМО СП УФССП России по Кировской области поступило заявление - справка представителя ИП ФИО1 по доверенности ФИО9, в которой указано, что задолженность ФИО5 по исполнительному листу серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ., выданному <адрес> районным судом <адрес> погашена в полном объеме. В заявлении содержится просьба об окончании исполнительного производства в отношении данного должника по п.1 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д. <данные изъяты>).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления от этой же даты о внесения изменений в части пункта 1 на пункт 2 ч. 1 ст. 47 ФЗ) судебным приставом-исполнителем СМО СП УФССП России по Кировской области исполнительные производства №-ИП, №-ИП, входящие в состав сводного исполнительного производства №- СВ окончены в связи с фактическим исполнением на основании заявления- справки взыскателя № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. <данные изъяты>).

Административный истец не согласен с действиями судебного пристава – исполнителя, выразившееся в вынесении вышеуказанного постановления об окончании исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО2, именно данное постановление он фактически просит признать незаконным, считая, что оснований для окончания исполнительного производства не имелось при наличии задолженности за солидарным должником ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>.

Однако данный довод административного истца суд находит несостоятельным.

В силу пункта 2 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство.

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 54 от 22.11.2016г. «О некоторых вопросах применения общих положений гражданского кодекса РФ об обязательствах и их исполнении» фактическое исполнение за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство, является основанием для его окончания судебным приставом-исполнителем (пункт 2 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве), при этом если требования кредитора будут удовлетворены одним из солидарных должников, кредитор, действуя добросовестно, должен обратиться с заявлением о возвращении исполнительных документов в отношении остальных солидарных должников. На основании указанного заявления исполнительное производство в отношении остальных солидарных должников оканчивается судебным приставом-исполнителем (пункт 4 статьи 1 ГК РФ, пункт 1 части 1 статьи 46 и пункт 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве). В случае неисполнения этой обязанности и получения исполнения с других солидарных должников кредитор обязан вернуть неосновательно полученное и возместить причиненные должникам убытки (статьи 15, 307, 393, 1102 ГК РФ).

В связи с тем, что задолженность по исполнительным листам серии ВС № и № является солидарной и может быть погашена любым из солидарных должников, а в справке-заявлении представителем административного истца указано, что задолженность солидарного должника ФИО5 по исполнительному листу серии ВС № погашена в полном объеме, то суд приходит к выводу, что действия судебного пристава - исполнителя, выразившиеся в окончании сводного исполнительного производства являются законными, аналогично являются законными и действия судебного пристава-исполнителя по отказу в возобновлении исполнительного производства, а потому оснований для удовлетворения иска суд не усматривает.

Кроме того, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению и в связи с пропуском административным истцом срока для подачи в суд, предусмотренного ч. 3 ст. 219 КАС РФ.

Заявленные требования, как указано выше, сводятся к оспариванию действий должностных лиц по вынесению постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и оспариванию бездействия – отказа в возобновлении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в ответ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, о нарушении своих прав действием и бездействием пристава административный истец знал непосредственно с вышеуказанных дат, но за их защитой обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, существенно нарушил установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ срок.

Согласно ч. 7 ст. 219 КАС РФ пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Административным истцом не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, поскольку заявление о восстановлении срока подано лишь неуполномоченным на то лицом, - представителем ФИО9, не подтвердившим прав на подачу данного иска и соответствующего ходатайства.

В силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют, поскольку судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» и в пределах своих полномочий, гражданские права и интересы заявителя не были нарушены, при этом административным истцом пропущен срок для подачи административного иска в суд.

При таких обстоятельствах в удовлетворении административного заявления ИП ФИО1 надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 227 - 228 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Индивидуальному предпринимателю ФИО1 в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя СМО СП УФССП России по Кировской области ФИО3 по окончанию исполнительного производства №-ИП и по отказу в возобновлении вышеуказанного исполнительного производства отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца с момента вынесения решения суда путём подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд.

Судья Ю.Г. Мерзлякова