Решение № 12-332/2020 от 2 июля 2020 г. по делу № 12-332/2020

Дело №12-332/2020


РЕШЕНИЕ

03 июля 2020 года г.Уфа

Калининский районный суд г.Уфы РБ в составе:

председательствующего судьи Тимербаева Р.А.,

при секретаре Фаизовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РБ на постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении предусмотренном по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст.12.26 КоАП РФ, в связи с тем, что он ДД.ММ.ГГГГ в 06.25 часов, управляя автомобилем – марки Хонда Цивик, государственный регистрационный номер X 614 УВ 116, на ул. 50 лет СССР <адрес>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом в его действиях не его признаки уголовно - наказуемого деяния, тем самым нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

ФИО1, поданной в Калининский районный суд <адрес>, жалобе просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, ссылаясь на то, что при возбуждении дела об административном правонарушении должностные лица ГИБДД допустили существенные процессуальные нарушения, в его действиях отсутствовал состав вмененного ему правонарушения.

На судебное заседание ФИО1 и должностное лиц не явились. О месте и времени рассмотрения дела судом надлежаще извещались. От них имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствии.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Принимая решение по делу об административном правонарушении, судья в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ должен выяснить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения лицом административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения согласно которой накладывается административный штраф в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п.2.3.2. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 в обязанности водителя, управляющего автомобилем входит: по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В установленных случаях проходить проверку знаний Правил и навыков вождения, а также медицинское освидетельствование для подтверждения способности к управлению транспортными средствами.

Из материалов дела следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 06.25 часов, управляя автомобилем – марки Хонда Цивик, государственный регистрационный номер X 614 УВ 116, на ул. 50 лет СССР <адрес>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом в его действиях не его признаки уголовно - наказуемого деяния, тем самым нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вина в содеянном подтверждается также протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о задержании транспортного средства, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО2, актом медицинского освидетельствования ФИО2, письменными объяснениями понятых, рапортом инспектора ДПС ПДПС ЕИБДД УМВД РФ по <адрес>, видеофиксацией составления материалов.

Основанием для направления водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование послужило наличие у него признаков опьянения (неустойчивость позы и шаткость походки, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке), что следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Протокол составлен в присутствии двух понятых, о чем имеется соответствующая подпись в протоколе. Отказ от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован в акте медицинского освидетельствовании на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ года

Согласно указанного протокола водитель ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Отказ от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован указанным протоколом, составленным инспектором ДПС ИДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> и в котором имеются подписи понятых.

Согласно акта <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения показания прибора Алкотектор РRО 100 СОМВI № – 0000 мг/л.

При таких обстоятельствах, требование сотрудников ГИБДД о прохождении водителем ФИО1 медицинского освидетельствования являлось законным.

От прохождения медицинского освидетельствования водитель ФИО1 отказался, что подтверждается протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, в которых зафиксирован его отказ от прохождения медосвидетельствования, а также другими доказательствами, оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 сводятся к тому, что сотрудники полиции обманом попросили задокументировать его отказ от прохождения медицинского освидетельствования с целью получения взятки.

Суд относится к указанным доводам критически, поскольку они не подтверждены какими – либо доказательствами.

Кроме того, на всех процессуальных документах имеется его личная подпись, при этом они не содержат каких-либо его замечаний относительно действий должностных лиц.

Все процессуальные действия проведены с участием двух понятых, о чем составлены соответствующие протоколы. В указанных протоколах содержатся сведения о личности понятых, они подписаны ими без каких-либо замечаний относительно процедуры проведения процессуальных действий и их содержания.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы об отсутствии оснований и несоблюдении процедуры направления на медицинское освидетельствование подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела.

Мировой судья, оценив все собранные и исследованные по делу доказательства в их совокупности, установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о виновности вышеназванного водителя в отказе от прохождения медицинского освидетельствования, т.е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Административное наказание ФИО3 назначено по общим правилам, в соответствии с требованиями КоАП РФ, находится в пределах санкции статьи ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление не противоречит требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение судебных актов, при производстве по делу не допущено, оснований для их отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья Калининского районного суда <адрес> Р.А. Тимербаев