Решение № 2-7068/2019 2-7068/2019~М-6349/2019 М-6349/2019 от 7 июля 2019 г. по делу № 2-7068/2019

Дело № 2-7068/19

УИД 23RS0040-01-2019-007374-65


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 08 июля 2019 г.

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Глущенко В.Н.,

при секретаре Сенцовой И.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «Строй Интернейшнл» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве,

установил:

ФИО1 обратилась в Первомайский районный суд г. Краснодара с исковым заявлением к ЗАО «Строй Интернейшнл» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, штрафа, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 08.05.2015 между ООО «Стройдизайн» и ЗАО «Строй Интернейшнл» заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома №. В соответствии с условиями договора ответчик взял на себя обязательство построить жилой дом (9-ти этажный, двухсекционный жилой дом, литер № 53 со встроено-пристроенными помещениями), расположенный по строительному адресу: <адрес>, получить разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию, передать ООО «Стройдизайн» объект долевого строительства, расположенный в жилом доме, а именно квартиру № 68, количество комнат – 1, этаж – 5, подъезд № 2, общая площадь без учета балкона и лоджий – 41,6 кв.м., проектная жилая площадь – 19,4 кв.м., лоджия – 3,9 кв.м. Стоимость квартиры – 1 456 000 руб.

Договором установлен срок передачи объекта – второй квартал 2017 года. 27.07.2015 между ООО «Стройдизайн» и ООО «СТР» заключен договор № уступки прав требований по договору № от 08.05.2015, 23.09.2015 между ООО «СТР» и ФИО1 заключен договор № уступки прав требований к договору долевого участия в строительстве жилого дома № от 08.05.2015.

Истцом полностью исполнены обязательства по уплате 1 569 600 руб., однако, в нарушение условий Договора спорная квартира в установленный срок истцу не передана.

27.03.2019 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, однако ответчиком неустойка выплачена не была. Кроме того, в результате допущенного нарушения прав истца ему был причинен моральный вред, компенсацию которого считает достаточной в размере 50000 руб.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 466 405 руб. 33 коп., взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В судебное заседание истец не явился, воспользовавшись своим правом на ведение гражданского дела через представителя.

Представитель истца – ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, в суд поступило письменное возражение на иск, в котором ответчик просит отказать в удовлетворении иска, в случае удовлетворения – снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, и снизить размер компенсации морального вреда и штрафа.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

Из материалов дела следует, что 08.05.2015 между ООО «Стройдизайн» и ЗАО «Строй Интернейшнл» заключен договор участия в долевом строительстве, в том числе в отношении однокомнатной квартиры с проектным №, площадью 41,6 кв.м., расположенной на 5-м этаже дома литер № по адресу: <адрес>, строящемся на земельном участке с кадастровым номером №. Указанный договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Согласно п. 5.1 договора ЗАО «Строй Интернейшнл» приняло на себя обязательство передать объект дольщику во втором квартале 2017 года.

В силу п. 4.1 договора цена участия в долевом строительстве в отношении указанной квартиры, составила 1 456 000 руб.

27.07.2015 между ООО «Стройдизайн» и ООО «СТР» заключен договор № уступки прав требований по договору № от 08.05.2015.

Впоследствии 23.09.2015 между ООО «СТР» и истцом заключен договор уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве от 08.05.2015 в отношении квартиры №

В ходе судебного разбирательства установлено, что акт приема-передачи квартиры между сторонами подписан 12.03.2019.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что с учетом п. 5.1 договора объект долевого строительства должен был быть передан участнику долевого строительства не позднее второго квартала 2017 года, то есть не позднее 30.06.2017, суд приходит к выводу о том, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по договору.

Частью 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Согласно Указанию Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» в соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11.12.2015 № 37) с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 01.01.2016 Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

Истцом представлен расчет неустойки в размере 466 405 руб. 33 коп., выполненный исходя из ставки рефинансирования в размере 7,75%.

Суд признает представленный расчет неустойки верным, выполненным в соответствии с требованиями закона.

Разрешая заявление ответчика о снижении неустойки в ее заявленном размере ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств, суд пришел к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Вместе с тем усматривается, что правоотношения сторон вытекают из договора участия в долевом строительстве.

По смыслу ст.ст. 3, 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик привлекает денежные средства граждан для строительства многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах в рассматриваемых правоотношениях отсутствует обстоятельство незаконного владения и использования чужих денежных средств в виду того, что денежные средства являются вкладом в строительство многоквартирного дома, в том числе квартиры, на которую в результате исполнения сторонами обязательств возникнет право собственности лица.

Доказательства обратного в материалы дела не представлены. Равно как и не представлены доказательства реального несения ответчиком убытков ввиду просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве.

Из материалов дела следует, что ответчик уведомлял истца о сроках переноса ввода объекта в эксплуатацию, кроме того, в отношении ответчика органом местного самоуправления принималось необоснованное решение об отмене разрешения на строительство.

С учетом фактических обстоятельств дела и заявления ответчика о снижении неустойки до разумных пределов, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки с применением п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса в размере 75 000 рублей.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В связи с тем, что к правоотношениям, вытекающим из договоров долевого участия в строительстве применяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной Законом об участии в долевом строительстве (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.04.2013), в рассматриваемом споре возможно взыскание компенсации морального вреда.

Как установлено ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд полагает, что ее заявленный размер – 50000 руб. завышен. Учитывая необходимость при определении размеров компенсации морального вреда принятия во внимание степени вины ответчика, предпринятые им меры по восстановлению нарушенных прав, степень нравственных страданий истца, суд считает соразмерной и отвечающей требованиям разумности и справедливости компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Как следует из материалов дела, истец обращался к ответчику с соответствующей претензией в досудебном порядке, однако добровольно неустойка выплачена не была, вследствие чего истец имеет право на присуждение в его пользу штрафа в размере 30 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Вследствие чего с ответчика в доход государства следует взыскать государственную пошлину, рассчитанную согласно требованиям ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, в размере 2 450 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства, в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ЗАО «Строй Интернейшнл» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве – удовлетворить в части.

Взыскать с ЗАО «Строй Интернейшнл» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 75 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Взыскать с ЗАО «Строй Интернейшнл» в пользу государства госпошлину в размере 2 450 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд г. Краснодара в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12.07.2019.

Судья Первомайского

районного суда г. Краснодара В.Н. Глущенко