Решение № 2-282/2017 2-282/2017~М-218/2017 М-218/2017 от 21 сентября 2017 г. по делу № 2-282/2017

Дело № 2-282/2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 сентября 2017 года город Нижняя Тура

Нижнетуринский городской суд Свердловской области в составе:

Судьи Мараковой Ю.С.

При секретаре Полозовой О.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 ..., ФИО2 ... о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России», действуя через своего представителя, обратилось в Нижнетуринский городской суд Свердловской области с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4 о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, мотивируя тем, что <дата> между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщик получил кредитную карту ... с лимитом кредита в размере ... коп., под ... % годовых, а также были открыты банковский и ссудный счета. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Однако ответчик ненадлежаще исполнял условия договора, оплату задолженности в добровольном порядке так и не произвел, в связи с чем у него образовалась задолженность. По сведениям банка ФИО1 умерла <дата>, наследниками после ее смерти является муж ФИО2 ... и сын ФИО2 ... в связи с чем, истец просит взыскать солидарно с них сумму задолженности по кредитному договору, заключенного с ФИО1, в размере 65 550 руб. 12 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 166 руб. 50 коп.

Определением Нижнетуринского городского суда от 24 июля 2017 произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего, т.е. с ФИО3 на ФИО2 ....

В судебное заседание представитель ПАО «Сбербанк» не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчики ФИО4, ФИО5 исковые требования признали частично, указав, что обязанность по оплате основанного долга по кредитному договору не оспаривают, не согласны с начислением процентов.

Суд, заслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Положениями ч. 2 ст. 811 ГК РФ установлено что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует материалов дела, <дата> между ФИО1 и ОАО "Сбербанк России" (в настоящее время ПАО "Сбербанк России") заключен кредитный договор № в соответствии с которым заемщик получила кредитную карту N № ... с лимитом кредита в размере ... коп., под ... % годовых. ФИО1 была ознакомлена с информацией о полной стоимости кредита.

ОАО "Сбербанк России" свои обязательства исполнил.

<дата> ФИО1 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти. Согласно представленной в материалы дела выписки по счету по состоянию на <дата> размер задолженности кредитному договору № составляет 65550 рублей 12 копеек, в том числе: 6433 рубля 95 копеек – просроченные проценты; 59116 рублей 17 копеек – просроченный основной долг.

По информации нотариуса нотариального округа г.Нижняя Тура и Нижнетуринского района Свердловской области ФИО7 после смерти ФИО6 <дата> открыто наследственное дело и зарегистрированы заявления ее сыновей: ФИО2 ... и ФИО2 ... о принятии наследства по закону. Наследственное имущество состоит из: ... доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> стоимостью доли в размере ... рублей; ... доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> стоимостью доли в размере ... рублей.

Нотариусом ответчикам выданы свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ФИО8 на вышеперечисленное имущество.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ПАО "Сбербанк России" сослалось на то, что ответчики являются наследниками умершего заемщика ФИО8, а потому должны отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества и, соответственно, возвратить банку сумму задолженности по основному долгу и начисленным процентам за пользование кредитом.

В силу ч. 1 ст. 129 ГК РФ объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не ограничены в обороте.

Ст. 1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности.

Наследство открывается со смертью гражданина (ст. 1113 ГК РФ).

Как указано в п. 1 ст. 1114 ГК РФ, днем открытия наследства является день смерти гражданина.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (п. 1 ст. 1142 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В соответствии с положениями статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В силу п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью должника: кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника не прекращается.

В п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Из анализа вышеназванных положений закона следует, что совокупность имущественных прав и обязанностей умершего лица признается наследством - имуществом, предназначенным для приобретения правопреемниками умершего - его наследниками. Они замещают выбывшего из гражданских правоотношений умершего субъекта и становятся вместо него носителями гражданских прав и обязанностей, составивших в совокупности определенное наследство.

Таким образом, в случае смерти должника его наследники при условии принятия ими наследства солидарно отвечают перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Поскольку ответчики приняли наследство после смерти ФИО6, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами права, пришел к выводу о том, что наследники ФИО5 и ФИО4 должны отвечать по долгам наследодателя ФИО6 в пределах стоимости принятого ими наследства.

Как усматривается из материалов дела, задолженность по кредитному договору ФИО6 не погашена, как не погашена и наследниками, несмотря на то, что они были осведомлены о наличии кредитного обязательства наследодателя, что не отрицалось последними в судебном заседании.

Доводы ответчика о том, после смерти должника начисление процентов на сумму долга является неправомерным, не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

Поскольку обязанность уплатить задолженность по кредитному договору не связана с личностью заемщика, следовательно, такая обязанность переходит в порядке универсального правопреемства к наследникам заемщика.

П. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъясняется, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В настоящем споре обязательства по возврату кредита перестали исполняться ФИО6 в связи с ее смертью, однако действие кредитного договора со смертью заемщика не прекратилось, в связи с чем, начисление процентов на заемные денежные средства обоснованно продолжалось и после смерти должника.

Доказательств наличия злоупотребления правом со стороны банка, способствовавших увеличению периода начисления процентов после смерти заемщика ФИО6, ответчиками в судебное заседание не представлено

Таким образом, смерть должника ФИО1 не влечет прекращения обязательств по заключенному ей кредитному договору, и наследники ФИО5, ФИО4, принявшие наследство, становятся должниками и несут солидарную обязанность по исполнению кредитного договора со дня открытия наследства, в том числе обязанность по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее.

Суд, проверив представленный ПАО "Сбербанк России" расчет задолженности по кредитному договору № от <дата>, находит его арифметически верным. При этом ответчиками данный расчет банка не оспорен и не опровергнут, альтернативного расчета суду не представлено. Стоимость перешедшего к наследникам имущества не превышает сумму задолженности по кредитному договору.

Соответственно, требования истца о солидарном досрочном взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая требование о расторжении кредитного договора судом установлено следующее. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором (статья 407 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда или при существенном нарушении договора другой стороной.

Учитывая, что в судебном заседании установлено нарушение условий кредитного договора, суд пришел к выводу о наличии оснований для расторжения вышеуказанного кредитного договора в судебном порядке. В ходе судебного разбирательства ответчиками суду не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины в ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору, принятии мер для надлежащего исполнения обязательства (внесение платежей достаточных для исполнения кредитных обязательств, погашение просроченной задолженности по кредитному договору на день рассмотрения дела в суде).

Истцом заявлено требование о компенсации судебных расходов 8166,5 рублей. Указанные расходы подтверждены соответствующим платежным поручением и в соответствии сост. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию в полном объеме с ответчиков солидарно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2 ..., ФИО2 ... в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 65550 рублей 12 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 59116 рублей 17 копеек, просроченные проценты – 6433 рубля 98 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8166 рублей 50 копеек.

Расторгнуть кредитный договор № от <дата>, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нижнетуринский городской суд.

Судья : Маракова Ю.С.