Решение № 2-296/2017 2-296/2017~М-228/2017 М-228/2017 от 2 июля 2017 г. по делу № 2-296/2017

Дело № 2-296/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рыльск 03 июля 2017 года

Рыльский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Лавриковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ореховой А.С.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-Строительная Компания «Адрем» о взыскании неустойки, убытков, штрафа и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-Строительная Компания «Адрем» (ООО «ПСК «Адрем») о взыскании неустойки, убытков, штрафа и компенсации морального вреда, указав, что <дата> он заключил договор № участия в долевом строительстве, согласно условиям которого застройщик обязуется построить дом на земельном участке, находящемся по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать ему в собственность квартиру и общее имущество в доме. В свою очередь он, как участник долевого строительства, принял обязательство в момент заключения договора оплатить цену договора в сумме <данные изъяты> рублей, которое он исполнил в день его заключения. Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику – <дата>, однако, до настоящего времени застройщик не исполнил свое обязательство по договору, не построил дом и не передал ему квартиру. В связи с неисполнением ответчиком своей обязанности по договору передать квартиру в срок до <дата> и отсутствием иной жилой площади ему пришлось заключить договор аренды жилого помещения от <дата> и уплатить арендную плату в сумме <данные изъяты> рублей. Он направлял ответчику претензию с требованием надлежащего исполнения своих обязательств по договору и уплате неустойки, застройщик не ответил на претензию, не оплатил неустойку. Действия ответчика, выраженные в непередаче в установленный срок квартиры, существенное нарушение срока строительства и существующая возможность недостройки объекта причинили ему моральный вред.

Просил взыскать с ответчика в его пользу неустойку в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., убытки в сумме <данные изъяты> рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, по представленному расчету.

Представитель ответчика ООО «ПСК «Адрем» в суд не явился, о времени и месте заседания извещен.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте заседания в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

Заслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.2 ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как следует из материалов дела, застройщиком строительства многоэтажного жилого дома по адресу: <адрес>, является ООО «ПСК «Адрем», которое осуществляет строительство дома на земельном участке из земель населенных пунктов, переданном по договору аренды.

<дата> ФИО1 и ООО «ПСК «Адрем» заключили договор № участия в долевом строительстве (л.д. 9-17).

В соответствии с разделом 3 указанного договора ООО «ПСК «Адрем» - застройщик обязуется своими силами и/или с привлечением других лиц построить дом на земельном участке, находящемся по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать участнику в собственность объект долевого строительства – <данные изъяты> квартиру №, общей проектной площадью – <данные изъяты> кв.м., жилой – <данные изъяты> кв.м., а участник обязуется уплатить предусмотренную настоящим договором цену за объект долевого строительства.

Цена договора в силу п. 4.1 – <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 12.6 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику – <дата>.

В судебном заседании установлено, что свои обязательства по оплате суммы по договору в размере <данные изъяты> рублей ФИО1 исполнил <дата> в полном объеме, что подтверждается объяснениями истца, копией квитанции к приходному кассовому ордеру № от <дата> (л.д. 18).

Объект долевого строительства истцу не передан до настоящего времени.

Какого-либо соглашения о переносе срока завершения строительства между сторонами заключено не было. Доказательств того, что перенос срока ввода объекта в эксплуатацию был вызван обстоятельствами неопределимой силы либо виновными действиями (бездействиями) истца, ответчиком не представлено.

<дата>, <дата> ФИО1 обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить неустойку за нарушение сроков передачи квартиры, на которую ответа он не получил (л.д. 19-22, 55-58).

Исходя из положений приведенных правовых норм, определяющих основополагающие принципы исполнения гражданско-правовых обязательств и способы защиты гражданских прав, истец, надлежащим образом исполнивший свои обязательства по договору путем внесения платы за квартиру в полном объеме, вправе был рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны ООО "ПСК «Адрем". При неисполнении обязательства ответчиком ФИО1 вправе потребовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требования о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную, в установленные договором сроки, передачу ему объекта, убытков, штрафа и компенсации морального вреда.

Уведомление, направленное ФИО1 (л.д. 53-54), о продлении срока строительства, содержащее предложение изменить договор, произведено после нарушения срока окончания строительства, не является основанием для освобождения ответчика от обязательства по уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства истцу. Согласие на изменение договора в части переноса срока передачи объекта для участника долевого строительства является правом, а не обязанностью.

При таких обстоятельствах, размер неустойки за период с <дата> по <дата> составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Истец просил взыскать неустойку исходя из ставки рефинасирования на день вынесения решения – <данные изъяты>%. Расчет неустойки, представленный истцом, произведен правильно в соответствии с ч.2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ, по формуле: сумма платежа х период х <данные изъяты> х процент ставки рефинасирования <данные изъяты>% (на момент вынесения решения).

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

При разрешении требований о компенсации морального вреда, суд считает необходимым применить положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1, согласно статье 15 которого моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что при рассмотрении дела установлен факт ненадлежащего выполнения обязательств по договору от <дата> со стороны ООО «ПСК «Адрем» перед ФИО1, с ответчика в пользу участника долевого строительства подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, и считает заявленную ко взысканию сумму в размере <данные изъяты> рублей отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Разрешая требования истца о взыскании убытков, понесенных в связи с арендой жилого помещения, суд полагает их подлежащими удовлетворению, поскольку в связи с неисполнением ответчиком обязанности по договору участия в долевом строительстве передать квартиру в срок, истец заключил договор аренды жилого помещения, в соответствии с которым ему предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес> за арендную плату в размере <данные изъяты> рублей в месяц, за аренду которой внесено <данные изъяты> рублей, что подтверждается копиями договора аренды жилого помещения от <дата>, передаточного акта от <дата> (л.д. 23-26), чеков (л.д. 27-30), отчетом по счету карты (л.д. 59-71).

Поскольку ответчик в добровольном порядке неустойку не выплатил, квартиру не передал, с учетом положений п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.) х <данные изъяты>%).

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «Рыльский район» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-Строительная компания «Адрем» в пользу ФИО1 неустойку за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> руб., штраф за неисполнение требований потребителя в размере <данные изъяты> руб., убытки в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-Строительная компания «Адрем» в бюджет муниципального образования «Рыльский район» государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Рыльский районный суд Курской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 07 июля 2017 года.

Судья: (подпись) М.В. Лаврикова