Решение № 12-289/2026 от 20 апреля 2026 г. по делу № 12-289/2026

Дело № 12-289/2026

УИД 27RS0002-01-2026-000155-80


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

21 апреля 2026 года г. Хабаровск

Судья Кировского районного суда г. Хабаровска Ю.Е. Козлова, рассмотрев жалобу защитника ФИО4 на постановление начальника отдела по надзору и контролю за соблюдением законодательства об охране труда Межрегиональной территориальной государственной инспекции труда в Хабаровском крае и <адрес> ФИО2 № от ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Акционерного общества «Многовершинное»

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением и.о. Николаевского-на-Амуре городского прокурора ФИО3 от ДАТА возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ в отношении АО «Многовершинное». Данное постановление направлено в Межрегиональную территориальную государственную инспекцию труда в Хабаровском крае и <адрес> для рассмотрения по существу.

Постановлением начальника отдела по надзору и контролю за соблюдением законодательства об охране труда Межрегиональной территориальной государственной инспекции труда в Хабаровском крае и <адрес> ФИО2 №-№ от ДАТА АО «Многовершинное» назначено наказание в виде административного штрафа в размере 110 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, выразившегося в нарушении требований ч. 1 ст. 214, абз. 11, 15 ч. 3 ст. 214, 219 Трудового кодекса РФ, п. 62 Постановления Правительства РФ от ДАТА № «О порядке обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда», а именно работник АО «Многовершинное» ФИО9 с ДАТА по ДАТА ежедневно допускался к работе без прохождения в установленном порядке обучения по охране труда.

В жалобе, поданной в суд, защитник ФИО4 просит постановление должностного лица, вынесенное в отношении АО «Многовершинное» отменить, вернуть дело на новое рассмотрение. Указывает, что по результатам прокурорской проверки, проведенной по факту взрыва взрывчатых веществ ДАТА в 20 час. 08 мин. в штольне 35 горизонт 270 АО «Многовершинное» в р.<адрес>, и.о. прокурора ДАТА возбуждены дела об административном правонарушении в отношении АО «Многовершинное» - одно дело по ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ и три дела по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ. При рассмотрении дела АО «Многовершинное» заявило ходатайство от ДАТА об объединении указанных дел. Согласно определению от ДАТА, должностным лицом ГИТ в удовлетворении ходатайства отказано, ссылаясь на п. 24 ПП ВС РФ от ДАТА №, а также п. 21 и п. 25 ПП ВС РФ от ДАТА №. При этом должностным лицом не было учтено, что часть 5 и 6 вышеуказанной статьи введены Федеральным законом от ДАТА № 70-ФЗ «О внесении изменений в КоАП РФ», то есть после разъяснений в вышеуказанных Пленумах. Административные правонарушения, предусмотренные, ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ в отношении АО «Многовершинное», выявлены в ходе одной прокурорской проверки и рассматриваются одним органом в связи с чем к указанным делам подлежат применению положения части 5,6 статьи 4.4 КоАП РФ.

Дело в силу положений п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, рассмотрено в отсутствие законного представителя юридического лица, и.о. Николаевского-на-Амуре городского прокурора ФИО3, должностного лица Межрегиональной территориальной государственной инспекции труда в Хабаровском крае и <адрес> ФИО2, извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

В суде защитник ФИО4 жалобу поддержала, приведя те же доводы.

Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения защитника ФИО4, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В соответствии со ст. 214 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников.

Работодатель обязан обеспечить, в том числе: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также эксплуатации применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; обучение по охране труда, в том числе обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, обучение по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, обучение по использованию (применению) средств индивидуальной защиты, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте (для определенных категорий работников) и проверку знания требований охраны труда; недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения по охране труда, в том числе обучения безопасным методам и приемам выполнения работ, обучения по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, обучения по использованию (применению) средств индивидуальной защиты, инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте (для определенных категорий работников) и проверки знания требований охраны труда, обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.

Как следует из ст. 216 Трудового кодекса РФ каждый работник имеет право на обучение по охране труда за счет средств работодателя.

В силу ст. 219 Трудового кодекса РФ обучение по охране труда - процесс получения работниками, в том числе руководителями организаций, а также работодателями - индивидуальными предпринимателями знаний, умений, навыков, позволяющих формировать и развивать необходимые компетенции с целью обеспечения безопасности труда, сохранения жизни и здоровья. Работники, в том числе руководители организаций, и работодатели - индивидуальные предприниматели обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда.

Обучение по охране труда предусматривает получение знаний, умений и навыков в ходе проведения: инструктажей по охране труда; стажировки на рабочем месте (для определенных категорий работников); обучения по оказанию первой помощи пострадавшим; обучения по использованию (применению) средств индивидуальной защиты; обучения по охране труда у работодателя, в том числе обучения безопасным методам и приемам выполнения работ, или в организациях, оказывающих услуги по проведению обучения по охране труда.

Постановлением Правительства РФ от ДАТА № «О порядке обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда» утверждены Правила обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда.

В соответствии с п. 3 Правил обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда (далее по тексту – Правила) обучение по охране труда и проверка знания требований охраны труда относятся к профилактическим мероприятиям по охране труда, направлены на предотвращение случаев производственного травматизма и профессиональных заболеваний, снижение их последствий и являются специализированным процессом получения знаний, умений и навыков.

Согласно п. 62 вышеуказанных Правил, вновь принимаемые на работу работники, а также работники, переводимые на другую работу, проходят обучение требованиям охраны труда в сроки, установленные работодателем, но не позднее 60 календарных дней после заключения трудового договора или перевода на другую работу.

Как следует из материалов дела, на основании решения и.о. Николаевского-на-Амуре городского прокурора № от ДАТА в отношении АО «Многовершинное» по адресу: <адрес>, р.<адрес>, этаж 5, кабинет 501 проведена проверка по исполнению требований законодательства в сфере промышленной безопасности, трудового законодательства.

В ходе проверки выявлены нарушения норм трудового законодательства, предусмотренные ч. 1 ст. 214, абз. 11, 15 ч. 3 ст. 214, 219 Трудового кодекса РФ, п. 62 Постановления Правительства РФ от ДАТА № «О порядке обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда», выразившиеся в том, что работник ФИО9 с ДАТА по ДАТА ежедневно допускался к работе без прохождения в установленном порядке обучения по охране труда.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении АО «Многовершинное» дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ и привлечения его к административной ответственности.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Согласно положениям ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Должностным лицом административного органа указанные требования закона при рассмотрении дела в полном объеме выполнены не были.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет 1 год.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Оспариваемым постановлением Обществу вменено правонарушение, выразившееся в допуске работника к работе без прохождения в установленном порядке обучения по охране труда, следовательно, вменяемое правонарушение является длящимся.

Таким образом, датой совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, относящегося к категории длящегося, является день выявления уполномоченным должностным лицом факта совершения административного правонарушения.

Однако из материалов дела не представляется возможным установить, когда лицо, уполномоченное возбудить дело об административном правонарушении, выявило вменяемое Обществу административное правонарушение.

Из постановления и.о. Николаевского-на-Амуре городского прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от ДАТА следует, что Николаевской-на-Амуре городской прокуратурой в результате проверочных мероприятий, проведенных по факту взрыва взрывчатых веществ ДАТА в 20 часов 08 минут в штольне 35 горизонт 270 АО «Многовершинное» р.<адрес>, повлекшего смерть работников ФИО5, ФИО6, ФИО7, установлены нарушения АО «Многовершинное» требований законодательства об охране труда. Также указано время совершения административного правонарушения в форме бездействия – ДАТА.

При этом, в решении и.о. Николаевского-на-Амуре городского прокурора № от ДАТА о проведении проверки в отношении АО «Многовершинное», срок проведения проверки установлен с ДАТА по ДАТА.

Акта прокурорской проверки с указанием даты выявления нарушений в представленных материалах не имеется, учитывая, что указанное должностными лицами время совершения административного правонарушения – ДАТА, не входит в срок проведения прокурорской проверки.

В обжалуемом постановлении время совершения административного правонарушения также не было уточнено должностным лицом административного органа.

Данная информация является существенной для проверки соблюдения срока давности привлечения к административной ответственности. Однако данное обстоятельство должностным лицом в ходе рассмотрения дела не выяснялось, предметом проверки не являлось.

Кроме того, при рассмотрении дела должностным лицом не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Частью 6 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статьи) раздела II настоящего Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания за совершение указанных административных правонарушений применяются правила назначения административного наказания, предусмотренные частями 2 - 4 настоящей статьи.

При совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания (часть 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от ДАТА N 39-П "По делу о проверке конституционности положения части 1.3 - 3 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "НТСИ Телеком" отмечена необходимость соблюдения, в том числе при назначении и исполнении административного наказания, закрепленного в статье 19 Конституции Российской Федерации принципа равенства всех перед законом, гарантирующего одинаковые права и обязанности для субъектов, относящихся к одной категории, и не исключающего при этом установления различных условий для разных категорий субъектов права, которые, однако, не могут носить произвольный характер и должны основываться на объективных характеристиках соответствующих субъектов (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДАТА N 15-П, от ДАТА N 12-П, от ДАТА N 6-П и др.).

Ограничительное толкование оспариваемого положения применительно к выявленным в ходе осуществления прокурорского надзора правонарушениям ставит в различное правовое положение привлекаемых к административной ответственности субъектов предпринимательской деятельности, правонарушения которых состоят в несоблюдении одних и тех же обязательных требований, но выявлены в рамках исполнения государственных контрольных функций различного вида: мероприятий ведомственного государственного контроля (надзора), с одной стороны, и прокурорской проверки при осуществлении прокурорского надзора - с другой.

Лица, правонарушения которых выявлены органами прокуратуры в ходе проведения прокурорской проверки оказываются в худшем правовом положении, чем то, на которое они могли бы рассчитывать, если бы оно было выявлено органами специального (ведомственного) контроля. Это ведет к нарушению принципа равенства субъектов, привлекаемых к административной ответственности за совершение одних и тех же административных правонарушений, выявленных в различных процедурах различными государственными органами в отношении одной и той же категории лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации признал, что однозначное понимание статуса прокуратуры как компетентного субъекта государственного контроля (надзора) - в совокупности с ее полномочием проводить проверки, которые по характеру и степени воздействия на деятельность проверяемого лица могут быть сопоставимы с предусмотренными законодательством о контроле (надзоре) контрольными (надзорными) мероприятиями (действиями), - в системе существующего правового регулирования, во всяком случае, не может игнорироваться при решении вопроса о распространении на лиц, административные правонарушения которых были выявлены в ходе проверки, проведенной органами прокуратуры, тех льготных условий, которые законодатель связывает с выявлением административного правонарушения при осуществлении контроля (надзора).

Данный подход необходимо использовать и при решении вопроса о применении установленных частью 6 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правил назначения административного наказания в случаях, когда административные правонарушения выявлены в ходе проверки, проведенной органами прокуратуры.

С учетом позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в указанном постановлении, нельзя признать, что предусмотренное этой нормой специальное правило назначения административного наказания распространяется только на случаи, когда административное правонарушение выявлено в соответствии с Законами № 248-ФЗ, № 294-ФЗ. В рассматриваемом случае понятие государственный контроль (надзор) необходимо толковать широко, не ограничивая его только рамками действия названных законов. Иное означало бы нарушение одного из основополагающих принципов равенства всех перед законом, закрепленного в статье 1.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела усматривается, что определением начальника отдела по надзору и контролю за соблюдением законодательства об охране труда – главного государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Хабаровском крае ФИО2 №-И от ДАТА отказано в удовлетворении ходатайства защитника АО «Многовершинное» об объединении в одно производство дел об административных правонарушениях в отношении АО «Многовершинное», предусмотренных ч.3, ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

При этом, установить выявлены ли нарушения в отношении АО «Многовершинное» в ходе одной прокурорской проверки из представленных материалов не представляется возможным, акта по итогам проверки с указанием даты выявления нарушений, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, постановление начальника отдела по надзору и контролю за соблюдением законодательства об охране труда – главного государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Хабаровском крае ФИО2 №-№ от ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ в отношении АО «Многовершинное», не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ с направлением дела на новое рассмотрение должностному лицу Межрегиональной территориальной государственной инспекции труда в Хабаровском крае и <адрес>, правомочному рассмотреть дело.

При новом рассмотрении дела должностному лицу следует устранить допущенные нарушения закона, учесть доводы жалобы, принять по делу законное и обоснованное постановление.

С учетом изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление начальника отдела по надзору и контролю за соблюдением законодательства об охране труда Межрегиональной территориальной государственной инспекции труда в Хабаровском крае и <адрес> ФИО2 №-№ от ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Акционерного общества «Многовершинное» – отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение должностному лицу Межрегиональной территориальной государственной инспекции труда в Хабаровском крае и <адрес>, правомочному рассмотреть дело.

Жалобу защитника ФИО4 считать удовлетворенной.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в <адрес>вой суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения через Кировский районный суд г. Хабаровска.

Судья (подпись)

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>