Приговор № 1-94/2020 от 10 ноября 2020 г. по делу № 1-94/2020

Дело №1-94/2020

55RS0009-01-2020-000911-40


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Большеречье 11 ноября 2020 г.

Большереченский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Страшко Т.В.,

при секретаре судебного заседания Майер И.М.,

с участием: государственного обвинителя заместителя прокурора Большереченского района Омской области Кузнецова Г.С.,

подсудимой ФИО1,

защитника-адвоката филиала №20 ННО Омской областной коллегии адвокатов ФИО2 (ордер в деле),

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес>, временно зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО1 совершила кражу, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг., в период времени с 00-00 30 минут до 02 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме по <адрес>, умышленно, с целью кражи, тайно похитила жидкокристаллический телевизор марки «<данные изъяты>» диагональю 81 см., принадлежащий К..., с которым скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, причинив К... материальный ущерб на сумму 7380 руб., который для нее является значительным.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления признала полностью, от дачи показаний отказалась на основании ст.51 Конституции РФ, подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного следствия. Из показаний ФИО1, оглашенных в порядке ст.276 УПК РФФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ. она распивала спиртное с потерпевшей у последней дома в <адрес>. Поздно вечером они с К... продолжили распивать спиртное у И.... Потом она ушла от И... и решила пойти домой к К... переночевать. К... дома не было. Тогда она, зная где находится ключ, открыла замок и зашла в дом. Вдруг она увидела на шкафу в зале телевизор, который решила похитить, отсоединила провода, взяла телевизор в руки и пошла с ним по р.п.Большеречье. На улице встретила незнакомого парня, у которого осталась ночевать. Утром, она оставив телевизор, ушла из дома. На улице встретила К..., которая спросила у нее про телевизор, она призналась, что телевизор похитила она (л.д.122-124).

Вина подсудимой подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из показаний потерпевшей К..., оглашенных в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ. она распивала спиртное со знакомой ФИО1, сначала у себя дома, затем у И..., где и осталась ночевать, а ФИО1 ушла от И.... Утром, вернувшись домой, обнаружила, что замок на двери был открыт, из дома был похищен телевизор стоимостью с учетом износа 7380 руб., который она покупала в 2019г. за 8500 руб. Ущерб для нее является значительным, поскольку она не работает, содержит 3 несовершеннолетних детей, с деньгами на покупку телевизора ей помогал отец ребенка. Утром ДД.ММ.ГГГГ. она встретив ФИО1, спросила про телевизор, та ей призналась, что хотела переночевать у нее дома, в связи с чем открыла замок и зашла в дом, увидев телевизор, похитила его. Материальный ущерб ей возмещен в полном объеме путем возврата в ходе следствия похищенного, претензий материального характера к ФИО1 не имеет (л.д.41-43, 114-115).

Из показаний свидетеля И... следует, что ФИО1 с К... вечером ДД.ММ.ГГГГ. находились у него дома. Потом ФИО1 ночью ушла. Утром К... ушла домой, а затем позвонила и сообщила, что у нее из дома похищен телевизор. Они пошли искать ФИО1, обнаружили ее около магазина «<данные изъяты>», ФИО1 сначала не признавалась, а затем сказала, что она похитила телевизор и оставила его дома у незнакомого парня (л.д.94-96).

Свидетель В... пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. он в ночное время около магазина «<данные изъяты>» по <адрес> встретил ФИО1, которая несла в руках жидкокристаллический телевизор. Он пригласил ее к себе домой, ФИО1 согласилась, телевизор оставила у него в доме, а наутро ушла. Утром телевизор у него изъяли сотрудники полиции (л.д.106-107).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 обратилась в полицию, сообщив о краже телевизора (л.д.3).

Данные в протоколе осмотра места происшествия соответствует показаниям подсудимой и потерпевшей об обстоятельствах совершения кражи, месте нахождения похищенного имущества (л.д.6-12). В... добровольно выдал находившийся у него дома телевизор, оставленный ФИО1 (л.д.20-21). К... выдала инструкцию к телевизору (л.д.67-68)

Изъятые предметы осмотрены (л.д.97-100). Также телевизор осматривался с участием специалиста (л.д.81-84)

Согласно заключения эксперта, замок повреждений не имеет (л.д.73-74).

Справками подтверждается стоимость похищенного телевизора (л.д.78, 89).

Совокупность исследованных доказательств свидетельствует о виновности подсудимой в совершении преступления, изложенного в описательной части настоящего приговора.

Действия подсудимой ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ – по признаку совершения кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину,

поскольку установлено, что имело место совершенное с корыстной целью тайное противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в пользу виновного, причинившее ущерб собственнику, который является значительным, исходя из материального положения потерпевшей К..., имеющей на иждивении 3 детей, не работающей, подсобного хозяйства, автомобилей, недвижимого имущества не имеющей (л.д.44,46, 47, 49, 51, 53,54,55, 58-63, 65).

При определении вида и размера наказания подсудимой ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления средней тяжести, конкретные обстоятельства его совершения, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной, условия ее жизни, личность виновной, характеризующейся посредственно (л.д.161,162), не состоит на учетах у врача- психиатра-нарколога, а также в центре занятости, имущества не имеет.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, что выразилось в даче признательных показаний, указании на место нахождения похищенного имущества, что повлекло изъятие похищенного и его возврат в ходе следствия, что суд также учитывает как добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением (п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется,

в связи с чем наказание назначается по правилам ст.62 ч.1 УК РФ.

Доводы гособвинителя о необходимости признания в качестве отягчающего наказания совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения судом не принимаются во внимание, поскольку суду не представлены доказательства того, как состояние опьянения влияло на совершение преступления. Одного только наличия состояния опьянения не достаточно для признания его обстоятельством, отягчающим наказание.

Вместе с тем указанные смягчающие наказание обстоятельства не являются исключительными, существенно не снижают степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем отсутствуют основания для применения ст.64 и ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая личность подсудимой, обстоятельства и тяжесть совершенного преступления, суд считает, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде обязательных работ, что будет способствовать ее исправлению, поскольку более мягкий вид наказания в виде штрафа не достигнет цели наказания, в соответствии со ст.43 и 60 УК РФ, будет неисполним ввиду отсутствиях дохода у подсудимой.

При этом оснований для освобождения от уголовной ответственности ФИО1 по ст.75 УК РФ суд не усматривает, поскольку явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления и возврат похищенного в ходе следствия путем изъятия похищенного, не свидетельствуют о том, что лицо перестало быть общественно опасным вследствие деятельного раскаяния. Из характеристики личности, поведения подсудимой до и после совершения преступления следует о противоправной направленности личности.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, и назначить ей наказание в виде 140 часов обязательных работ.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить после вступления настоящего приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: телевизор, навесной замок, ключ, инструкцию – оставить по принадлежности К...

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд через Большереченский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной ФИО1 – в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об участии избранного защитника либо ходатайствовать о назначении другого защитника или отказаться от защитника.

Судья Т.В. Страшко