Апелляционное определение № 33-10928/2025 33-448/2026 от 13 января 2026 г.

Судья Дубин В.А. Дело № 33-448/2026 (№33-10928/2025)

25RS0001-01-2023-007184-97


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2026 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Ярошевой Н.А.

судей Шароглазовой О.Н., Мандрыгиной И.А.

при секретаре Гончаренко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Московской ФИО17 к Петровец ФИО18 об истребовании имущества из чужого незаконного владения

по апелляционной жалобе представителя ФИО4 – ФИО5

на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 03 декабря 2024 года

Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н., пояснения представителя ФИО4 – ФИО5, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО16 (Леоновец) Н.В. обратилась в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО8, ФИО9 были заключёны договоры дарения мебели, бытовой техники, предметов быта и роскоши, изготовленных на заказ и приобретённых высокоценных отделочных материалов и элементов интерьера из камня и натурального дерева, кованных изделий, кондиционеров, паркета натяжных потолков, расположенных по адресу: <адрес>. Актами приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что она приняла все перечисленные в договорах предметы. В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО3» и ФИО2 заключён договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ она лишена права пользования жилым помещением и в декабре 2020 года принудительно выселена из квартиры. В свою очередь, ответчик ФИО2, зная о принадлежности находящихся в квартире переданных ей по договорам дарения предметов, умышленного ограничивает её в реализации прав как собственника.

Просила обязать ФИО2 возвратить ей, ФИО10, принадлежащее ей имущество, находящееся в квартире по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Судом постановлено решение, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

С указанным решением не согласилась ФИО1, ее представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, указав, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, поскольку истцом предоставлены доказательства возникновения права собственности, а также доказательства нахождения вещей в незаконном владении ответчика, чему не была дана оценка судом.

В суде апелляционной инстанции представитель истца настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, посредством направления судебного извещения и размещения информации на сайте <адрес>вого суда.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения суда не находит.

Частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФИО11, ФИО13 в лице законного представителя ФИО12, ФИО11, ФИО13 признаны прекратившими право пользования жилым помещением - квартирой № по <адрес> в <адрес> и выселены из указанного жилого помещения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и <адрес>м ВГО УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительные производства в отношении должников ФИО11, ФИО13, возбужденные на основании исполнительных документов по гражданскому делу № окончены в связи с выполнением требований исполнительных документов в полном объёме.

Обращаясь в суд с указанным иском, в качестве доказательств в обоснование своих требований истцом представлены договоры дарения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, заключённые между ФИО8, ФИО9 (Дарители) и ФИО11 (Одаряемая), согласно которым ФИО11 подарены вещи и предметы, находящиеся по адресу: <адрес>, согласно актам приема-передачи вещей от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. 130, п. 2 ст. 218, п. 1 ст. 223, ст. 301 ГК РФ, ст. 60 ГПК РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд исходил из того, что доказательств права собственности на заявленное имущество в материалы дела истцом не представлено, также как и не представлено доказательств нахождения истребуемого имущества в спорном жилом помещении, и, как следствие, доказательств наличия вины ответчика в нарушении прав истца, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции соответствующими установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, которые в решении приведены.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что спорное имущество находится в жилом помещении ответчика, что дает право истребовать данное имущество у ответчика, право собственности которого, возникло на основании договоров дарения мебели, бытовой техники, предметов быта и роскоши.

Вместе с тем, данные доводы не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку как верно указано судом, кроме договоров дарения и актов приема-передачи вещей в материалы дела доказательств наличия, законного владения и передачи указанных в договорах вещей и предметов, представляющих материальную ценность и находящихся в жилом помещении по адресу: <адрес> истцом не представлено.

Не представлено истцом и доказательств того, что она обращалась к ответчику с требованием возвратить истребуемое имущество, а ответчиком в этом ей было отказано.

Принимая во внимание, что в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, истцом не представлено доказательств нахождения истребуемого имущества в спорном жилом помещении, изложенные в апелляционной жалобе доводы о необоснованности и незаконности решения суда, отклоняются судебной коллегией как несотоятельные.

Проверив дело с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что решение суда является законным.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не усматривает.

По изложенному, руководствуясь ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 3 декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.01.2026.