Апелляционное постановление № 22К-374/2024 от 12 марта 2024 г. по делу № 3/1-18/2024

Дело № 22к-374/2024 Судья Щербина И.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 марта 2024 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Бухтиярова А.А.

при ведении протокола секретарем Цурковой У.Ю.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Казначеевой О.В. в интересах обвиняемой ФИО 1 на постановление Советского районного суда г. Орла от 1 марта 2024 года, по которому

ФИО 1, <...> не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 28 апреля 2024 г. включительно.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемой ФИО 1 в режиме видеоконференц-связи и ее защитника - адвоката Казначеевой О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Токмаковой О.А. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

по возбужденному 29 февраля 2024 г. начальником отдела СЧ СУ УМВД России по Орловской области уголовному делу по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО 2, ФИО 3, ФИО 1, последняя обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества – бюджетных денежных средств путем обмана, совершенном в период с 1 января 2022 г. по 2 ноября 2023 г. организованной группой, в особо крупном размере.

29 февраля 2024 г. в одно производство с указанным уголовным делом соединено уголовное дело, возбужденное в этот же день в отношении ФИО 2, ФИО 3, ФИО 1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Согласно протоколу задержания 29 февраля 2024 г. в 22 час. 30 мин. ФИО 1 задержана в порядке ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении инкриминированного преступления.

1 марта 2024 г. ФИО 1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Советского районного суда г. Орла от 1 марта 2024 г. удовлетворено ходатайство руководителя следственной группы – начальника отдела СЧ СУ УМВД России по Орловской области ФИО 4 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО 1 Суд обосновал свое решение тем, что ФИО 1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, знакома с другими обвиняемыми по настоящему уголовному делу, в том числе, не допрошенными и возможно располагающими документами, имеющими значение для расследования дела, осведомлена об участниках уголовного судопроизводства, в связи с чем, сохраняется вероятность их склонения к даче выгодных для себя показаний, а также до настоящего времени установлен не весь круг лиц, возможно причастных к совершению инкриминированного преступного деяния, что в совокупности дает основания полагать, что, находясь на свободе и осознавая тяжесть инкриминируемого преступления, ФИО 1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемой адвокат Казначеева О.В., выражая несогласие с постановлением суда, ставит вопрос о его отмене. В обоснование указывает, что выводы суда о том, что обвиняемая может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, основаны на предположениях, в материале отсутствуют доказательства, подтверждающие такие намерения ФИО 1; приводит доводы о том, что тяжесть и характер инкриминированного ФИО 1 преступления не могут служить основанием для заключения обвиняемой под стражу; ссылается на то, что ФИО 1 имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно, ранее не судима, на учете в наркологическом диспансере не состоит, неоднократно обращалась в психоневрологический диспансер, поскольку страдает <...>; считает, что у ФИО 1 имеется ряд заболеваний, препятствующих ее содержанию под стражей, и требующих соответствующего лечения; обращает внимание на то, что на момент обращения следователя с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, следственными органами были проведены все необходимые следственные действия, в частности, обыски у всех обвиняемых.

Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 100, 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. Как видно из представленного материала, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО 1 избрана по возбужденному уголовному делу, по которому она обвиняется в совершении тяжкого преступления.

Суду было представлено и им исследовано достаточно материалов, обосновывающих принятое решение, в том числе доказательства и материалы, подтверждающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования ФИО 1, которые указаны в постановлении суда первой инстанции, протоколе судебного заседания и указывают на возможную ее причастность к инкриминируемому деянию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, при наличии достаточных оснований, ссылаясь на положения закона и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», обоснованно удовлетворил ходатайство следователя об избрании в отношении обвиняемой ФИО 1 меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку тяжесть, характер, обстоятельства инкриминируемого деяния и совокупность данных о личности обвиняемой дают основания полагать, что ФИО 1, находясь на свободе и осознавая тяжесть инкриминируемого преступления, может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, по которому в настоящее время на первоначальном этапе проводятся следственные действия, направленные на закрепление имеющихся доказательств и получение новых.

Все документально подтвержденные данные о личности ФИО 1, в том числе приведенные стороной защиты в апелляционной жалобе, были известны суду и учитывались им при вынесении обжалуемого постановления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы стороны защиты, суд первой инстанции в постановлении надлежащим образом мотивировал необходимость избрания в отношении обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможность избрания в отношении нее иной, более мягкой меры пресечения. С данными выводами суда первой инстанции соглашается суд апелляционной инстанции пео причинам изложенным выше, исходя из тяжести, обстоятельств инкриминируемого преступления, данных о личности ФИО 1, начального этапа предварительного следствия.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе, как по отдельности, так и в совокупности, не являются безусловными основаниями для отмены либо изменения постановления суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о надуманности выводов суда о том, что ФИО 1 может скрыться от следствия и суда или иным образом воспрепятствовать производству по делу, также являются несостоятельными. Согласно разъяснениям, содержащимся в вышеуказанном постановлении Пленума Верховного Суда РФ, на первоначальных этапах производства по уголовному делу о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Данных, объективно подтверждающих невозможность содержания ФИО 1 под стражей по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется, не представлено их и в судебное заседание суда апелляционной инстанции. Согласно полученной по судебному запросу письменной информации заместителя начальника филиала ТБ ФКУЗ МСЧ-57 ФСИН России от 13.03.2024 у ФИО 1 отсутствуют заболевания, входящие в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденный Постановлением Правительства от 14.01.2011 № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», состояние здоровья ФИО 1 оценивается как удовлетворительное.

Иные доводы стороны защиты, как и представленные суду апелляционной инстанции копии документов, в том числе о состоянии здоровья ФИО 1, ее супруга, положительной характеристике обвиняемой по месту работы, не влияют на законность и обоснованность постановления суда об избрании меры пресечения, в связи с вышеизложенным.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение постановления, по материалу не допущено.

Как следует из представленных материалов, рассмотрение судом первой инстанции ходатайства органа предварительного следствия осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановлении по итогам судебного заседания отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения указанного ходатайства. Таким образом, оснований для отмены или изменения судебного постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы стороны защиты, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Советского районного суда г. Орла от 1 марта 2024 г. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой ФИО 1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий