Приговор № 1-205/2018 1-4/2019 от 24 марта 2019 г. по делу № 1-66/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Озерск 25 марта 2019 года

Озерский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи Лисиной Г.И.,

при секретаре Алферовой Е.А.,

с участием: государственных обвинителей – помощников прокурора ЗАТО г. Озерск ФИО1, ФИО3,

потерпевшей ФИО26,

подсудимого ФИО4,

защитника – адвоката Башмакова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Озерского городского суда Челябинской области пр. Ленина д. 41 г. Озерск Челябинской области уголовное дело в отношении гражданина Российской Федерации:

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, со средним профессиональным образованием, не работающего, женатого, имеющего малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В утреннее время 05 декабря 2017 года, в период не позднее 12 часов к ФИО4 обратилась ранее знакомая ему жительница г. Озерска с просьбой оказать содействие и удалить из её квартиры <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> бывшего мужа ФИО28., на что ФИО4 ответил согласием и около 12 часов 10 минут приехал на автомашине марки «Шевроле Колорадо» белого цвета, государственный регистрационный знак №, к указанному дому. Поднявшись в квартиру по адресу <адрес>, ФИО4, на почве личной неприязни, посредством помощи ранее знакомого ему лица из числа жителей г. Озерска переместил ФИО29 из квартиры по указанному адресу, где тот, будучи в состоянии алкогольного опьянения спал на диване в одной из комнат, на улицу и посадил потерпевшего в автомашину марки «Шевроле Колорадо», находясь за рулем которой, ФИО4 увез ФИО30, на безлюдный участок местности - в лесной массив в районе оз. Булдым Озёрского городского округа, расположенный в 1050 метрах влево, в западном направлении, непосредственно за железнодорожным переездом (железная дорога в сторону разъезда «А» со стороны КПП «Кыштымское»), пересекающим автодорогу направления: г. Озерск - г. Кыштым Челябинской области, где высадил ФИО31 из автомобиля и, преследуя умысел на лишение жизни ФИО32, на почве личных неприязненных отношений, оставил потерпевшего в данном лесном массиве, без верхней одежды и обуви в зимний период времени в условиях низких температур окружающей среды. При этом, ФИО4 осознавая тот факт, что ФИО33 находится без верхней одежды и обуви, в состоянии алкогольного опьянения, что исключает его возможность самостоятельно передвигаться, а так же иным образом как-либо оказать себе помощь, покинул указанный участок местности на автомобиле, оставив потерпевшего в опасном для его жизни состоянии, в малодоступном для других лиц месте.

В дальнейшем, 05 декабря 2017 года в вечернее время, в период с 18 до 21 часа, по предложению лица из числа жителей г. Озерска, ФИО4 совместно с указанным лицом, управляя автомобилем «Шкода Йети», приехал в лесной массив в районе оз. Булдым г. Озёрск, где ранее оставил ФИО34 Находясь в указанном месте в указанное время, ФИО4 обнаружил ФИО35, который подавал признаки жизни - двигался. ФИО4 визуально наблюдал ФИО36 на протяжении короткого промежутка времени, и, убедившись в том, что тот жив, на просьбу лица из числа жителей г. Озерска оказать помощь ФИО37, ответил отказом, хотя имел фактическую возможность прекратить свои противоправные действия и оказать помощь ФИО2 по спасению его жизни и здоровья. После этого ФИО4 место происшествия покинул, оставив ФИО38 в малодоступном лесном массиве в том же месте, расположенном в районе оз. Булдым Озёрского городского округа, вдали от проезжих дорог, в условиях низких температур окружающей среды, без верхней теплой одежды и обуви, то есть в условиях угрожающих жизни и здоровью потерпевшего, явно понимая, что от нахождения ФИО2 в указанных условиях может наступить смерть от переохлаждения, однако, к возможности наступления смерти ФИО39 –ФИО4 отнёсся безразлично.

В дальнейшем 06 декабря 2017 года, в вечернее время, в период с 19 до 22 часов, по просьбе того же лица из числа жителей г. Озерска ФИО4 вновь приехал в лесной массив в районе оз. Булдым по указанному выше адресу, и на том же месте, где ранее оставил ФИО40, обнаружил тело последнего, без признаков жизни, тем самым, удостоверился в наступлении преступных последствий своих действий в виде наступления смерти ФИО41, после чего, ФИО4 место происшествия покинул.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы трупа № 295/2017 от 19 января 2018, смерть ФИО42 наступила в результате общего переохлаждения организма с развитием холодового шока и наступила на фоне алкогольного опьянения не менее чем за 12-13 дней до экспертизы трупа. Общее переохлаждение организма с развитием холодового шока произошло от воздействия низких температур окружающей среды (атмосферного воздуха), вызвало угрожающее жизни состояние и по этому признаку относится к тяжкому вреду здоровью, опасного для жизни человека, вызвавшего расстройство жизненно важной функции организма человека, которая не может быть компенсирована организмом самостоятельно и находится в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО43 Смерть ФИО44 обусловлена общим переохлаждением организма с развитием холодового шока. В момент наступления смерти ФИО45 находился в состоянии легкого алкогольного опьянения (обнаружен этиловый спирт в крови трупа в концентрации 1,34 %о).Общее переохлаждение организма с развитием холодового шока произошло от воздействия низких температур окружающей среды (атмосферного воздуха) и находится в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО46

В судебном заседании ФИО4 признал себя виновным в части того, что 05 декабря 2017 года он отвез ФИО47 в район озера Булдым, где оставил, однако, умысла причинить ему смерть не имел, суду пояснил, что 05 декабря 2017 года ему позвонил Свидетель №5 и попросил помочь Свидетель №4, с который он(ФИО6) находится в близких отношениях, удалить из ее квартиры бывшего мужа ФИО48. Он согласился помочь и подъехал к дому № по <адрес>, где около 12 часов возле 8 подъезда встретился с Свидетель №5 и Свидетель №7. Втроем они поднялись в квартиру №. ФИО49 находился на диване в комнате и был в состоянии алкогольного опьянения, как он полагает, средней степени. Свидетель №5 нанес ФИО50 несколько ударов в область головы, после чего они с Свидетель №5 вывели ФИО2 из квартиры, а Свидетель №7 остался в квартире. Он подогнал свою машину к подъезду с целью подальше переместить ФИО2, чтобы тот не вернулся в квартиру, протрезвел и все осмыслил. Они с Свидетель №5 под руки вывели ФИО2 из подъезда и посадили в машину, у ФИО2 из носа шла кровь. Свидетель №7 нес в руках черный пакет, о содержании которого, ему(ФИО6) известно не было. Свидетель №5 и Свидетель №7 уехали на машине Свидетель №5, а он и ФИО2 находились в его(ФИО6) машине. Поскольку скамеек в ближайших дворах нет, он поехал в строну г.Кыштыма в район садов, чтобы ФИО2 «проветрился». Он имел намерение высадить ФИО2 на одной из остановок, но на них были люди. Затем ФИО2 пришел в сознание, стал издавать какие-то звуки, и он повернул автомобиль в сторону Булдыма, затем проехал по проселочной дороге от поворота еще расстояние 400-500 метров и решил ФИО2 высадить, поскольку тот стал размахивать руками, хватать за руль. Он остановил автомобиль и сказал ФИО2, чтобы тот выходил. ФИО2 выходить из машины, отказывался. Тогда он открыл дверь автомобиля, вытянул ФИО2 из салона, тот упал на колени на землю. Он удал ФИО2 вскользь в область челюсти. ФИО2 ударов ему не наносил, но стал цепляться за его одежду руками. Он оттолкнул ФИО2 от себя, ФИО2 упал на четвереньки, и стал что-то искать на земле. Он(ФИО6) нанес удар ФИО2 по животу ногой, после чего, не желая продолжать конфликт, сел в свой автомобиль и уехал, поскольку ему необходимо было вернуться на работу. ФИО2 был одет в толстую спортивную куртку на замке и штаны, обуви на ФИО2 не было, поскольку в квартире он ее надевать отказался. Температура воздуха на улице днем была +5, а вечером около 0 или +2 градусов. Он позвонил Свидетель №4 и сказал, что отвез ФИО2 на Булдым, чтобы тот «проветрился». Около 13 часов он вернулся на работу. В дальнейшем ему позвонил Свидетель №5, ему он тоже сообщил, что отвез ФИО2 на Булдым. Свидетель №5 предложил вечером съездить на это место и посмотреть ФИО2. Вечером, после работы он(ФИО6)взял у отца машину и вместе с Свидетель №5 поехал в район озера Булдым, то есть туда, где он оставил ФИО2. ФИО2 они обнаружили около 19 часов чуть дальше от того места, где он его оставил, но в том же районе. Свидетель №5 предложил забрать ФИО2, но тот был весь грязный и поскольку ему(ФИО6) не хотелось пачкать машину отца и он опасался продолжения конфликта с ФИО2, то они с Свидетель №5 уехали, и ФИО2 с собой не взяли. Тогда Свидетель №5 сказал, что он на рабочей машине вернется и заберет ФИО2. Он высадил Свидетель №5 около дома, где тот проживает, а сам поехал домой и около 22 часов лег спать. Утром 06 декабря 2017 года он увидел смс-сообщение от Свидетель №5 о том, что тот ФИО2 не нашел. 06 декабря 2017 года около 10-11 часов ему позвонила Свидетель №4 и сообщила, что родственники ищут ФИО2, поскольку тот не пришел домой. Кроме того, днем 06 декабря 2017 года ему позвонил Свидетель №5 и предложил еще раз съездить за ФИО2. Он согласился, при этом, сказал Свидетель №5, что отработает смену и после работы они поедут за ФИО2. Около 19 часов 06 декабря 2017 года они снова поехали за ФИО2, и увидели, что ФИО2 лежит на земле на том же месте, где и вчера, и не двигается. Они поняли, что ФИО2 умер. Они испугались, и о том, что нашли труп ФИО2, никому не сообщили. 05 декабря 2017 года он понадеялся на Свидетель №5, что тот ФИО2 найдет, заберет, привезет его в город. Он не желал смерти ФИО2, думал, что тот отрезвеет, вызовет такси и уедет домой.

Исследовав и оценив представленные сторонами обвинения и защиты доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО4 в совершении указанного преступления, что подтверждается его показаниями, а также следующими доказательствами.

Потерпевшая ФИО51 в суде пояснила, что ФИО52 приходился ей братом. Ей известно, что 05 декабря 2017 года утром, употребив бутылку пива, ее брат ФИО53, уехал на такси к своей бывшей жене ФИО54 Когда на следующий день брат не появился дома, они организовали его поиски: отец обратился с заявлением в полицию, мама звонила бывшей жене ФИО55 и интересовалась его судьбой. Бывшая жена брата - ФИО5 пояснила, что у ФИО2 утром прозвонил будильник и в 11 часов он ушел. Она знала, что в доме, где живет Свидетель №4 имеются камеры видеонаблюдения, и обратилась к мужчине, в квартире которого эти камеры стоят, с просьбой просмотреть запись с 08 часов до 13 часов. Через несколько минут данный мужчина по телефону ей сообщил, что нашел запись, на которой видно, как около 12 часов трое мужчин заталкивают другого мужчину в машину. Участковому уполномоченному она сообщила номер телефона данного мужчины и рассказала о наличии у него видеозаписи. В пятницу около 14 часов из телефонного разговора со следователем ФИО56 она узнала, что брата нашли мертвым. ФИО57 по характеру взрывной, но добрый. В период времени пока брат жил с ФИО58 он употреблял спиртные напитки.

Свидетель Свидетель №2 суду пояснил, что проходит службу ст.оперуполномоченным ОУР УМВД России по ЗАТО г.Озерск Челябинской области. В ходе оперативно-розыскных мероприятий он, на основании заявления о безвестно пропавшем ФИО59, выезжал на <адрес>, то есть в квартиру, где у гражданина ФИО60 установлена видеокамера. Данный гражданин предоставил видеозапись, из которой видно, как ФИО2, без верхней одежды, и без обуви – в носках, вынесли под руки двое молодых людей, при этом, ноги ФИО2 волочились по земле. Затем, ФИО2 посадили в машину марки Шевроле на переднее сидение, а вещи ФИО2, которые нес в пакете Свидетель №7, поместили в машину марки ВАЗ-2104. По видеозаписи он опознал Свидетель №5 и Свидетель №7, личности которых ему известны по роду службы, а водитель машины марки Шевроле, как впоследствии выяснилось – ФИО6, ранее ему был не знаком. Место нахождения ФИО6 было установлено, а он доставлен в отдел полиции для опроса, в дальнейшем туда же доставили Свидетель №7 и Свидетель №5. В последствии был найден труп ФИО61, обнаружены были и его вещи: кроссовки и спортивная куртка, на флисовой основе.

Свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что проходит службу оперуполномоченным ОУР УМВД России по ЗАТО г.Озерск Челябинской области. В ходе работы по заявлению о безвестно пропавшем в начале декабря 2017 года ФИО62, он просматривал видеозапись с видеокамеры, установленной на подъезде № <адрес>, где проживает бывшая жена погибшего. На видеозаписи видно, как из подъезда два человека вытаскивают под мышки ФИО2 без верхней одежды и без обуви, ноги у ФИО2 волочатся, так, как будто он в бессознательном состоянии. Двое мужчин усаживают ФИО2 в машину марки Шевроле, а третий мужчина несет пакет с одеждой ФИО63 Далее на видеозаписи видно, как на машине марки Шевроле уехал водитель с ФИО2, а на машине марки ВАЗ-2104 уезжают Свидетель №5 и Свидетель №7, которых на записи опознал оперуполномоченный Свидетель №2.

Свидетель Свидетель №5 в суде показал, что 05 декабря 2017 года около 12 часов, когда он находился на работе, ему позвонила Свидетель №4, сообщила, что ее бывший муж учинил скандал, и попросила помочь. Он откликнулся на просьбу, на автомобиле марки ВАЗ-2104 бежевого цвета приехал к ней домой с Свидетель №7. Около подъезда ФИО2 находился также ФИО6. Он полагает, что ФИО5 обратилась с аналогичной просьбой о помощи и к подсудимому. Втроем они поднялись в квартиру, где увидели ФИО64, который лежал на диване. ФИО65 был одет в спортивный костюм: в кофту с длинными рукавами и без обуви. С целью разбудить, ударом правой руки он нанес пощечину ФИО2. Тот находился в состоянии алкогольного опьянения. Он(Свидетель №5) и ФИО6 стали вытаскивать ФИО2 из квартиры. На ФИО2 надели куртку и без обуви помогли ему выйти из квартиры, посадили ФИО2 в машину к ФИО6. Свидетель №7 вернулся в квартиру ФИО2 за обувью, там он забрал обувь ФИО2 и хотел отдать ее ФИО6, но тот уже уехал. Куда ФИО6 повез ФИО2 ему было не известно, поскольку они с Свидетель №7 вернулись на работу. Позже ФИО66 приехала к нему и передала сотовый телефон, который, видимо, выпал из одежды. Вечером в период с 19 часов до 21 часа, он встретился с ФИО6, спросил, куда тот отвез ФИО2. ФИО6 пояснил, что отвез ФИО2 в сторону Кыштымского КПП, где оставил в лесном массиве. Хотя на улице и была плюсовая температура, он(Свидетель №5) переживал за судьбу ФИО2, поэтому он и ФИО6 на машине подсудимого марки Шкода Йети поехали в сторону Кыштымского КПП, туда, где по словам ФИО6, тот оставил ФИО2. Было темно. Он увидел ФИО67, который стоял на коленях и на руках, пытаясь встать. ФИО2 был в той же одежде, что им днем, обуви у него не было. За рулем автомобиля был ФИО6, они проехали мимо ФИО2. Он сказал подсудимому, что с ФИО2 «достаточно и его нужно вернуть». Но ФИО6 не хотел сажать ФИО2 в машину. В дальнейшем он(Свидетель №5), понимая, что ФИО2 нужна помощь на рабочей машине поехал за ФИО2, но не нашел его. Он написал ФИО6 смс-сообщение, о том, что не нашел ФИО2. На следующий день они созвонились с ФИО6 и решили еще раз съездить и убедиться ушел ФИО2 или нет. В вечернее время 06 декабря 2017 года они приехали в лесной массив и увидели, что ФИО2 лежит на спине с открытыми глазами. Вернувшись домой, он(Свидетель №5) сообщили об этом жене и Свидетель №4, которая была у них в гостях. Об обнаружении трупа ФИО2 они в правоохранительные органы не сообщили, поскольку боялись ответственности. В дальнейшем, когда они были выявлены сотрудниками полиции, он рассказал о случившемся, свои показания подтвердил в ходе проведения проверки на месте.

В своих показаниях, оглашенных по ходатайству стороны обвинения, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, которые свидетель в судебном заседании подтвердил, Свидетель №5 в ходе предварительного следствия пояснял, что 05 декабря 2017 года в вечернее время после 18 часов он и ФИО6 на машине «Шкода Йети» приехали к месту, где днем ФИО6 высадил ФИО2, увидели последнего лежащем на животе. ФИО2 находился в сознании и пытался встать. На улице было -1 ФИО7 проехал мимо ФИО2 и не остановился. Он просил ФИО6 вернуться и помочь ФИО2, а именно, отвезти того в больницу. Он понимал, что ФИО2 при таких обстоятельствах может умереть, поскольку на улице была зима, а он был без верхней одежды (т.1 л.д.156-160).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 14 февраля 2018 года с участием свидетеля Свидетель №5, свидетель подтвердил свои показания на месте преступления, продемонстрировал и воспроизвел обстоятельства: где ФИО4 05 декабря 2017 года оставил ФИО68, при каких обстоятельствах ФИО4 на своем автомобиле увез ФИО69 в лесной массив озера Булдым без верхней одежды и обуви; при каких обстоятельствах он и ФИО6 возвращались на указанное место в вечернее время 05 декабря 2017 года и обстоятельства, при которых ими был обнаружен труп ФИО70 06 декабря 2017 года (т. 1 л.д. 172-180).

Свидетель Свидетель №7 пояснил суду, что 05 декабря 2017 года, они с Свидетель №5 находились на рабочем месте, когда Свидетель №5 позвонила ФИО2 и попросила помочь проводить из ее квартиры, бывшего мужа, находящегося в состоянии алкогольного опьянения и устроившего «дебош». Около подъезда одного из домов по ул.Дзержинского, они встретили ФИО6, вместе с ним поднялись в квартиру, где проживает Свидетель №4, там ФИО6 и Свидетель №5 взяли ее бывшего мужа под руки и повели в лифт. ФИО2 был в состоянии алкогольного опьянения, как ему(Свидетель №7) показалось между средней и тяжелой степенью опьянения. На ФИО2 были штаны, легкая кофта, которую на него надели, обуви на ФИО2 не было. Когда он(Свидетель №7) выходил из квартиры ему дали пакет с вещами ФИО2, в пакете была обувь и спортивная кофта на молнии. На улице ФИО2 посадили в машину ФИО6. ФИО6 не говорил, куда он собирается переместить ФИО2. Он(Свидетель №7) с Свидетель №5 на машине последнего вернулись на работу. Пакет с вещами ФИО2 он выбросил по ходу движения автомобиля, на повороте налево от ДСК, поскольку от вещей ФИО2 плохо пахло.

Свидетель ФИО71 пояснила суду, что с ФИО72 она расторгла брак в 2006 году. С ноября 2017 года между ней и ФИО73, приходившем к ней в квартиру систематически возникали конфликты, в ходе которых ФИО2 кричал, применял физическую силу, просил денег, пытался забрать золото. 05 декабря 2017 года она приехала домой около 9 часов утра, ФИО2 отобрав ключи у ребенка, проник в квартиру и находился в большой комнате. Он был в состоянии алкогольного опьянения, выпивал что-то крепкое. Около 12 часов она позвонила Свидетель №5, с которым находится в дружественных отношениях, и попросила его, чтобы тот забрал ФИО2. Около 12 часов Свидетель №5, Свидетель №7 и ФИО6 приехали к ней в квартиру. ФИО2 в это время лежал в комнате на диване в полусонном состоянии, туда зашли Свидетель №5 и ФИО6, а Свидетель №7 стоял в коридоре. ФИО74 был в штанах, теплую кофту ему помогли одеть. ФИО2 не хотел уходить, хамил. ФИО6 и Свидетель №5 одели ФИО2, и его увели из квартиры, куда, ей не известно. Вечером она приехала к ФИО6 на работу, и тот сообщил, что увез ФИО2 на Булдым. ФИО6 сказал, что ФИО2 хотел с ним драться. Поскольку у ФИО6 был обед, он высадил ФИО2 около дороги и уехал. Около 20 часов она была в гостях у жены Свидетель №5, когда Свидетель №5, вернувшись домой, рассказал, что они с ФИО6 ездили на то место, где ФИО6 оставил ФИО2, нашли его там, но забирать не стали. На следующий день вечером ФИО6 и Свидетель №5 снова ездили на место, где оставили ФИО2 и обнаружили его там без признаков жизни. В правоохранительные органы они об обнаружении трупа сообщать не стали, поскольку от произошедшего находились в шоке.

В своих показаниях, оглашенных по ходатайству стороны обвинения, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, которые свидетель в судебном заседании подтвердила, ФИО75 в ходе предварительного следствия поясняла, что 05 декабря 2017 года около 21 часа, ФИО6 сообщил ей, что с Свидетель №5 съездил на Булдым, где увидел ФИО76, который был живой и шевелился. В этот момент Свидетель №5 написал ФИО6 сообщение о том, что хочет забрать ФИО77 и доставить его в город. Она была зла на ФИО78, поэтому попросила ФИО6 никуда не ехать и не оказывать ФИО2 помощь. Она хотела, чтобы ФИО79 самостоятельно дошел до дома. Свидетель №5 ответил, что поедет один. Однако, через некоторое время Свидетель №5 сообщил ФИО6, что самостоятельно не может найти место, где был оставлен ФИО80 и попросил ФИО6 поехать с ним. Она попросила ФИО6 ничего не делать, и тот никуда не поехал, оставшись с ней. 06 декабря 2017 года около 21-22 часов от ФИО6 и Свидетель №5 ей стало известно, что они обнаружили ФИО81 мертвым недалеко от места, где он был оставлен (т.1 л.д.181-184).

Свидетель Свидетель №6 пояснила суду, что от ФИО6 и Свидетель №5, ей известно о том, те по просьбе Свидетель №4, вывели ФИО82 из квартиры, по <адрес>, где ФИО5 проживает, после чего ФИО6 на своей машине отвез ФИО83, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, в лес на Булдым. Там 5 или 6 декабря 2017 года ФИО2 замерз. Место, где ФИО6 оставил ФИО2 изначально Свидетель №5 известно не было. В дальнейшем Свидетель №5 с ФИО6 проехали на это место. Как пояснил ей Свидетель №5, он видел, что ФИО2 пытался вставать, но забирать ФИО2 из леса они не стали, и оставили его там. В этот же день Свидетель №5, уже без ФИО6, вернулся на то же место, но ФИО2 не нашел, и подумал, что ФИО2 ушел. Она обсудила это с Свидетель №4, но та сказала, что у нее ФИО84 не появлялся. О смерти ФИО85 ей стало известно на следующий день или через день. Она полагает, что в смерти ФИО2 никто не виноват, поскольку тот мог замерзнуть и на скамейке. Она помнит, что в тот день на улице было днем +4 градуса, ночью температура была ниже.

На основании ч.1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения были оглашены показания свидетеля ФИО86 (т. 1 л.д. 235-237), которые он давал в ходе предварительного следствия и которые в судебном заседании участниками процесса не оспаривались, о том, что по адресу <адрес> он проживал с женой и сыном ФИО87. На протяжении трех лет сын нигде не работал, употреблял спиртные напитки. С ноября 2017 года большую часть времени сын проводил дома. У ФИО88 есть бывшая жена – Свидетель №4 и малолетний ребенок ФИО89 С бывшей женой ФИО90 поддерживал отношения. 05 декабря 2017 года около 07 часов он ушел из дома на работу, в квартире остались только сын и жена. В течение всего дня он с женой разговаривал по телефону на бытовые темы. Около 19 часов 40 минут он приехал домой с работы, жена сообщила, что ФИО91 в 07 часов 40 минут ушел из дома. В 21 час 30 минут они с женой легли спать, сын домой не возвращался. На сотовый телефон сына они звонить не стали. 06 декабря 2017 года утром он обнаружил, что сын домой ночевать не приходил, сотовый телефон у него оказался выключенным. 06 декабря 2017 он обратился с заявлением в полицию с просьбой оказать помощь в поисках его сына. 15 декабря 2017 года от своей дочери – ФИО92 он узнал, что тело его сына –ФИО93 нашли в лесном массиве озера Булдым, куда его вывез молодой человек Свидетель №4 - ФИО6 ФИО94.

Согласно заявления ФИО95 от 06 декабря 2017 года, местонахождение его сына ФИО96 с 05 декабря 2017 года ему не известно, последний не вернулся домой (т. 1 л.д. 12).

Согласно рапорта оперуполномоченного УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области ФИО10 от 15 декабря 2017 года, 15 декабря 2017 года в 00 час 35 минут в лесном массиве около оз. Булдым обнаружен труп ФИО97 (т. 1 л.д. 33).

Согласно заявления ФИО98 от 14 декабря 2017 года, неизвестные лица 05 декабря 2017 года по адресу: <адрес>, совершили убийство, либо похищение ФИО99 (т. 1 л.д. 46).

Согласно протокола осмотра места происшествия от 14 декабря 2017 года, осмотрена территория мусорной точки по ул. Кыштымская, около СНТ № 4. Участвовавший в ходе осмотра Свидетель №7 пояснил, что в указанном месте он выбросил вещи, принадлежащие ФИО100, а именно куртку черного цвета и пару кроссовок фирмы «найк». Указанные предметы изъяты с места происшествия (т. 1 л.д. 47-56).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 15 декабря 2017 года, осмотрена территория местности лесного массива, расположенного в районе озера Булдым, где в 1050 метрах от железнодорожного переезда автодороги по направлению в г. Кыштым, в положении лежа на земле обнаружен труп ФИО101 На трупе одето: толстовка на молнии (расстегнута), футболка, штаны, носки, трусы (т. 1 л.д. 71-87).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 15 декабря 2017 года, с участием ФИО4 осмотрен автомобиль марки «Шевроле» государственный регистрационный знак №, расположенный на дворовой территории дома № 54 по ул. Монтажников, на передней пассажирской двери выявлены следы вещества, похожего на кровь (т. 1 л.д. 88-96).

Согласно заключения эксперта

№ 295/2017
г. от
19 января 2018 года
по результатам судебной медицинской экспертизы трупа ФИО102, проведенной в период времени с 18 до 19 декабря 2017 года, смерть ФИО103 наступила в результате общего переохлаждения организма с развитием холодового шока на фоне алкогольного опьянения не менее чем за 12-13 дней до экспертизы трупа.

Общее переохлаждение организма с развитием холодового шока произошло от воздействия низких температур окружающей среды (атмосферного воздуха), вызвало угрожающее жизни состояние и по этому признаку относится к тяжкому вреду здоровью опасного для жизни человека, вызвавшего расстройство жизненно важной функции организма человека, которая не может быть компенсирована организмом самостоятельно и находится в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО104

В момент наступления смерти ФИО105 находился в состоянии легкого алкогольного опьянения (обнаружен этиловый спирт в крови трупа в концентрации 1,34 %о).

При судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО106 обнаружены: <>, которые были причинены за несколько часов до наступления смерти и в причинной связи с наступлением смерти не состоят (т. 2 л.д. 29-33).

Согласно протокола изъятия от 14 декабря 2017 года, у ФИО11 изъят DVD-диск с записью камер подъезда № по <адрес> в <адрес>, от 05 декабря 2017 года (т. 1 л.д.54-55).

Согласно протокола осмотра видеозаписи от 07 января 2018 года, осмотрен DVD-диск с видеозаписью, изъятый у ФИО11 На видеозаписи зафиксировано, что в период времени с 12:16:37 по 12:16:46 05 декабря 2017 года ФИО6 и Свидетель №5 под руки выносят из подъезда <адрес> ФИО107 При этом, ФИО108 находится без верхней одежды и обуви, самостоятельно передвигаться не может. Далее ФИО6 и Свидетель №5 помещают ФИО109 в автомобиль «Шевроле» белого цвета, после чего ФИО6, на указанном автомобиле совместно с ФИО110 уезжает со двора дома. Далее зафиксировано, что Свидетель №7, выходя из вышеуказанного подъезда дома, несет в руках предметы одежды ФИО111, которые забирает с собой, после чего совместно с Свидетель №5 уезжает со двора на другом автомобиле. Указанный диск с видеозаписью постановлением признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 98-105).

Согласно протокола выемки от 15 декабря 2017 года, у ФИО4 изъят сотовый телефон марки «Iphone S» (т. 1 л.д. 57).

Согласно протокола осмотра предметов от 15 декабря 2017 года, осмотрен сотовый телефон марки «Iphone S», изъятый у ФИО4 В приложении «Viber» обнаружены сообщения, адресованные ФИО112, согласно которым ФИО113 и Свидетель №5 предлагают ФИО6 съездить на место оставления ФИО114 проверить все ли с последним в порядке, на что ФИО6 выражает свои сомнения. Указанный телефон постановлением признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1, л.д. 111-117).

Согласно протокола осмотра предметов от 25 декабря 2017 года, осмотрены предметы верхней одежды и обувь, принадлежащие ФИО115, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 14 декабря 2017 года. Указанные предметы постановлением признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 118-121).

Согласно сведений о погодных условиях за 05 и 06 декабря 2017 года, температура воздуха 05 декабря 2017 года была в пределах от -1 до +5 градусов по шкале Цельсия, а 06 декабря 2017 года в пределах от +2 до +5 градусов по шкале Цельсия (т. 2 л.д. 2-3).

В соответствии с приказами <> № 185лс от 28 октября 2010 года и № 93лс от 13 сентября 2016 года, ФИО4 в период времени с 12 ноября 2010 года по 15 сентября 2016 года проходил службу в качестве <> (т. 2 л.д. 77, 78).

Оценивая показания потерпевшей, свидетелей, доказательства, содержащиеся в материалах уголовного дела, и непосредственно исследованные в судебном заседании, суд находит каждое из этих доказательств относимым к данному уголовному делу, отмечает, что они получены без нарушения уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и взаимодополняют друг друга, в связи с чем, суд признает их допустимыми, достоверными и объективными.

Поводов оговаривать подсудимого потерпевшей, свидетелями, допрошенными по настоящему делу, не установлено, на такие обстоятельства стороны не ссылались. Их показания подробны, последовательны и согласуются между собой и с другими материалами дела, они никоим образом не заинтересованы в исходе дела, не находятся в служебной или иной зависимости от участников процесса.

Совокупность исследованных доказательств позволяет сделать вывод о виновности ФИО4 в совершенном преступлении.

Судом проверена версия подсудимого и его защитника о неосторожном характере действий ФИО4 по причинению смерти ФИО116

Указанная версия своего объективного подтверждения не нашла, в связи с чем, суд отвергает ее как несостоятельную, а показания ФИО4 в этой части расценивает, как способ защиты от уголовной ответственности за совершение особо тяжкого преступления.

В судебном заседании установлено, что между наступившими последствиями в виде смерти потерпевшего и действиями подсудимого, оставившего ФИО117 на длительный период времени вне поля зрения окружающих в лесном массиве, значительно удаленном от автомобильной дороги и населенного пункта, в состоянии алкогольного опьянения, препятствующем возможности осуществления потерпевшим активных действий, в том числе, и передвижения, без обуви и теплой одежды, в зимний период времени при низкой температуре окружающей среды, имеется прямая причинная связь, а направленность действий ФИО4 свидетельствует о косвенном умысле на лишение жизни потерпевшего ФИО118

Об этом же свидетельствует и тот факт, что ФИО4 05 декабря 2017 года, не смотря на просьбы Свидетель №5, не принял мер по спасению потерпевшего, как при повторном посещении лесного массива, в вечернее время по истечении 6 – 7 часов нахождения потерпевшего в зимний период времени, при низкой температуре окружающей среды, без верхней одежды и обуви, то есть в условиях угрожающих его жизни; так и не пожелал в дальнейшем - в течение суток принять такие меры.

Таким образом, характер действий ФИО4 до, во время и после совершения преступления, который со всей очевидностью осознавал общественную опасность своих действий для жизни потерпевшего, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде его гибели, не желал, но сознательно допускал эти последствия и относился к их наступлению безразлично, указывает на наличие у ФИО4 умысла на причинение смерти ФИО119

Такая форма умышленной вины содеянного соответствует требованиям ч. 3 ст. 25 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом, ФИО4, проходивший в период времени с 12 ноября 2010 года по 15 сентября 2016 года службу в качестве <> в силу исполнения им обязанностей по указанной должности, обладал навыками поиска пострадавших, принятию мер к их спасению, оказанию первой медицинской и других видов помощи, безусловно, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего (поэтому отсутствует преступная небрежность), и не имел никаких оснований самонадеянно рассчитывать на их предотвращение (отсутствует и преступное легкомыслие).

Судом установлен мотив причинения ФИО4 смерти ФИО120 – личные неприязненные отношения, обусловленные аморальным и противоправным поведением ФИО121 в отношении бывшей супруги ФИО122 с которой подсудимый находился в близких отношениях.

Ссылка ФИО4 о возможности, имевшейся у потерпевшего добраться до населенного пункта, дороги, либо садового товарищества, расположенного неподалеку от описанного места, не ставит под сомнение его виновность в убийстве, поскольку при обстоятельствах нахождения в зимний период времени без теплой верхней одежды и без обуви, в состоянии алкогольного опьянения, ФИО123 был лишен возможности активных самостоятельных действий, направленных, в том числе, на самопередвижение, что подтверждается в частности тем, что его смерть наступила на месте его оставления, что следует как из показаний самого подсудимого, так и из протокола осмотра места происшествия и трупа.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии какой-либо угрозы со стороны ФИО124 жизни или здоровью подсудимого, в судебном заседании не установлено.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о совершении ФИО4 убийства в состоянии аффекта, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании не установлено.

Возможность причинения смерти ФИО125 иным лицом, в судебном заседании не нашла своего подтверждения и опровергается изложенными выше доказательствами.

При таких обстоятельствах, доказанность виновности подсудимого в совершении преступления и правильность его квалификации по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как умышленное убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, сомнений не вызывает,

В связи с чем, суд квалифицирует действия ФИО4 по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении подсудимому наказания суд, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного согласно ст. 15 УК РФ к категории особо тяжкого преступления, обстоятельства его совершения, личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым, на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ, суд, учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, не усматривает.

Судом исследовались данные, характеризующие личность подсудимого: ФИО4 не судим (т. 2 л.д. 67), в 2017 году привлекался к административной ответственности в области безопасности дорожного движения (т. 2 л.д. 64), по месту регистрации и жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно – антиобщественного поведения в быту не допускал, в злоупотреблении спиртными напитками не замечался, по характеру вежлив (т. 2 л.д. 62, 63).

ФИО4, не трудоустроен, по месту прежней работы характеризуется положительно (т. 2 л.д. 69), по прежнему месту несения службы <> охарактеризован с положительной стороны, имеет поощрения (т. 2 л.д. 71, 79), женат, имеет на иждивении малолетнюю дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 2 л.д. 59), иных нетрудоспособных лиц на иждивении не имеет, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (т. 2 л.д. 66), хроническими и тяжелыми заболеваниями не страдает.

Наличие на иждивении малолетнего ребенка; частичное признание своей виновности; раскаяние в причинении смерти ФИО126 противоправность и аморальность поведения потерпевшего ФИО127, явившихся поводом для преступления: суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а также оснований для применения положений ст. 64 УК РФ (о назначении менее строгого наказания, чем предусмотрено за преступление), по делу не имеется.

При указанных установленных обстоятельствах по делу суд приходит к выводу, что за содеянное подсудимым преступление ФИО4 надлежит назначить наказание в виде реального лишения свободы, поскольку, по мнению суда, условное осуждение либо более мягкий вид наказания не приведут к исправлению подсудимого, не предупредят совершение им новых преступлений, а также будут социально не справедливыми.

В связи с чем, по настоящему делу суд считает, что к подсудимому ФИО4 не подлежат применению положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Оснований для назначения наказания с применением ч.1 ст. 62 УК РФ не имеется.

С учетом совокупности смягчающих обстоятельств, личности подсудимого, оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ лишение свободы ФИО4 должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора, меру пресечения в отношении ФИО4 подлежит изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении, на заключение под стражу.

Положения ч. 3.4 ст. 72 УК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2018 года N 186-ФЗ, согласно которым время нахождения лица под домашним арестом засчитывается в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, ухудшают положения подсудимого, в связи с чем, время нахождения ФИО4 под домашним арестом в период с 20 декабря 2017 года по 16 мая 2018 года следует засчитать в срок лишения свободы из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему за данное преступление наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО4 изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу, взяв его под стражу немедленно в зале суда.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять ФИО4 с 25 марта 2019 года.

Время нахождения ФИО4 под домашним арестом в период с 20 декабря 2017 года по 16 мая 2018 года засчитать в срок лишения свободы из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2018 года № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО4 с 17 мая 2018 года по 02 августа 2018 года, а также с 25 марта 2019 года по день вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: пару кроссовок, мастерку, принадлежащие ФИО129– возвратить потерпевшей Потерпевший №1, а в случае отказа в получении уничтожить, освободив от обязанности по хранению; сотовый телефон марки «Iphone S», выданный ФИО4, оставить осужденному, освободив от обязанности по хранению, DVD-RW диск, хранящийся в материалах уголовного дела – оставить в деле.

Приговор может быть обжалован и опротестован в Челябинский областной суд через Озерский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный одновременно с подачей апелляционной жалобы или возражений на апелляционную жалобу либо представление вправе письменно ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий