Решение № 02-9015/2025 от 22 сентября 2025 г. по делу № 02-9015/2025

УИД 77RS0012-02-2025-006403-54


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15.09.2025 года адрес

Никулинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Юдиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-9015/2025 по иску ГКУ адрес «Администратор Московского парковочного пространства» к ФИО1 о взыскании стоимости перемещения (хранения) транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

истец ГКУ адрес «Администратор Московского парковочного пространства» (далее также - адрес Москвы «АМПП») обратился в Кузьминский районный суд адрес иском к ФИО1 о взыскании стоимости перемещения (хранения) транспортного средства в размере сумма, а также расходов на уплату государственной пошлины при подаче иска в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указал, что 24.02.2022 г. истцом было перемещено на спецстоянку задержанное транспортное средство марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в соответствии со ст. 27.13 КоАП РФ, о чем составлен протокол о задержании ТС от 23.02.022 г. № 2004-230222-1. Основанием для задержания данного ТС явилось совершение ответчиком административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, что подтверждается постановлением об административном правонарушении от 25.02.2022 г. № 0356043010222022502000857. 24.02.2022 г. со специализированной стоянки истцом было возвращено данное ТС без оплаты стоимости перемещения; в течение 60 дней с момента возврата ТС, т.е. до 26.04.2022 г., оплата не произведена. До настоящего времени ответчиком не произведена оплата за перемещение ТС, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим исковым заявлением с целью защиты нарушенного права.

Определением Кузьминского районного суда адрес от 29.05.2025 г. настоящее гражданское дело передано по подсудности в Никулинский районный суд адрес.

Представитель истца ГКУ адрес «АМПП» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, в том числе публичным способом, путем размещения информации на сайте суда, о причине неявки суду не сообщила.

В соответствии с п.п. 63-68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, в силу следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 11 ст. 27.13 КоАП РФ лицо, привлеченное к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, за исключением случаев, указанных в части 9 настоящей статьи, оплачивает стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства в сроки и по тарифам, которые устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими указаниями, утвержденными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением законодательства в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги). Обязанность лица, привлеченного к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства отражается в постановлении о назначении административного наказания.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 15.09.2013 г. полномочия по перемещению и хранению транспортных средств, предусмотренных постановлением Правительства Москвы от 09 апреля 2013 года № 216-ПП «О мерах реализации Закона адрес от 11.07.2012 № 42 «О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств в адрес» осуществляет истец.

Срок для оплаты стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства составляет 60 дней с момента возврата ТС, на основании п. 2.1 приказа Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес от 22 июля 2016 года № 61-02-266/6.

Размеры тарифов на перемещение и хранение задержанных транспортных средств утверждены приказом Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес от 20 декабря 2017 года № 61-02-593/7.

24.02.2022 г. истцом было перемещено на спецстоянку задержанное транспортное средство марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в соответствии со ст. 27.13 КоАП РФ, о чем составлен протокол о задержании ТС от 23.02.022 г. № 2004-230222-1.

Основанием для задержания данного ТС явилось совершение ответчиком административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Так, постановлением по делу об административном правонарушении от 25.02.2022 г. № 0356043010222022502000857 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере сумма

24.02.2022 г. со специализированной стоянки истцом было возвращено данное ТС без оплаты стоимости перемещения; в течение 60 дней с момента возврата ТС, т.е. до 26.04.2022 г., оплата не произведена. До настоящего времени ответчиком не произведена оплата за перемещение ТС.

С учетом мощности двигателя, стоимость перемещения задержанного транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, согласно тарифам, установленным приказом Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес от 20 декабря 2017 года № 61-02-593/7, составляет сумма

Разрешая заявленные истцом требования, суд считает необходимым указать, что судом могли быть приняты во внимание доказательства, опровергающие доводы стороны истца. Однако ответчик от явки в суд уклонился, возражений против заявленных исковых требований и иных доказательств, обосновывающих эти возражения, не представил. В соответствии со статьей 56 ГПК РФ стороны по делу имели равные возможности по представлению доказательств, однако иных доказательств стороной ответчика суду не представлено. В связи с этим суд, руководствуясь положениями статей 67 и 68 ГПК РФ, принимает решение по заявленным истцом требованиям, исходя из имеющихся в деле доказательств.

Поскольку ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлены суду доказательства того, что им оплачена стоимость перемещения ТС, задержанного согласно протоколу о задержании ТС от 23.02.022 г. № 2004-230222-1, суд настоящим решением взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства в размере сумма

Как указано в ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ГКУ адрес «Администратор Московского парковочного пространства» к ФИО1 о взыскании стоимости перемещения (хранения) транспортного средства - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу ГКУ адрес «Администратор Московского парковочного пространства» (ИНН <***>) расходы за перемещение транспортного средства в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Юдина

Решение изготовлено в окончательной форме: 23.09.2025 года

Судья Е.В. Юдина