Решение № 2-477/2019 2-477/2019~М-338/2019 М-338/2019 от 23 июля 2019 г. по делу № 2-477/2019

Дело № 2-477/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

сел. Октябрьское 24 июля 2019 года

Пригородный районный суд РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Магкаевой М.Д.,

при секретаре судебного заседания Битиевой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО21 к ФИО7 ФИО22, ФИО1, ФИО6 ФИО23, третьим лицам - ФИО3 ФИО24, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РСО-Алания, о признании договора купли-продажи от ... г., заключенного между ФИО6 ФИО25 и ФИО7 ФИО26 в отношении жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ... недействительным, о признании договора купли-продажи от ... г., заключенного между ФИО7 ФИО27 и ФИО3 ФИО28 в отношении указанных жилого дома и земельного участка, недействительным, о признании отсутствующей записи о государственной регистрации права собственности в ЕГРН от ... г. № ... в отношении указанного жилого дома, об изъятии из чужого незаконного владения ФИО3 ФИО29 указанных жилого дома и земельного участка в пользу супруги ФИО4 ФИО30 - ФИО6 ФИО31,

Установил:

... г. ФИО4 обратился в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований указал, что между ФИО4 и ФИО6 ... г. был заключен брак. В 1988 году ФИО4 было завершено строительство жилого дома, расположенного по адресу: .... Вместе с тем, при строительстве указанного жилого дома ФИО4 понес как материальные затраты, так и вклад в виде своего личного труда, при этом право собственности на жилой дом было зарегистрировано за ФИО6 В апреле 2018 года в связи с обращением ФИО7 с иском к ФИО6 о выселении ФИО4 стало известно о том, что .... ФИО6 заключила договор купли-продажи спорного жилого дома с ФИО7, при этом ранее о заключении данной сделки он не знал и своего согласия на совершение этой сделки он не давал. ФИО6 было известно, что он (ФИО4) не даст своего согласия на совершение указанной сделки, в связи с тем, что у него не имеется иного жилья. Впоследствии ... г. ФИО7 произвел отчуждение жилого дома в пользу ФИО8 Таким образом, действиями указанных ответчиков были грубо нарушены конституционные права ФИО4, в том числе его права на жилище, а также на защиту собственности. Просил суд признать недействительным договор купли-продажи от ... г., заключенный между ФИО6 и ФИО7 в отношении жилого дома (площадью ... кв.м.) и земельного участка (площадью ... кв.м.), расположенных по адресу: ..., признать недействительным договор купли-продажи от ... г., заключенный между ФИО7 и ФИО1 в отношении указанных жилого дома и земельного участка, признать отсутствующей запись о государственной регистрации права собственности в ЕГРН № ... от ... г. в отношении указанного жилого дома, изъять из чужого незаконного владения ФИО1 указанные жилой дом и земельный участок в пользу ФИО6 - супруги ФИО4

Истец ФИО4, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах своей неявки не сообщил.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 - ФИО32., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ... г., исковые требования ФИО4 поддержал и просил удовлетворить их по доводам и основаниям, изложенным в самом исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что цена договора купли-продажи от ... г., заключенного между ФИО6 и ФИО7, составила ... рублей, а цена договора купли-продажи от ... г., заключенного между ФИО7 и ФИО1 составила ... рублей, что свидетельствует о приобретении ФИО1 жилого дома и земельного участка по заниженной цене, в силу чего ФИО1 не является добросовестным приобретателем.

В судебном заседании соответчик ФИО6 исковые требования признала и просила их удовлетворить по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Также пояснила, что она с ... состоит в зарегистрированном браке с ФИО4. В период брака ею совместно с ФИО4 был построен жилой дом, расположенный по адресу: ..., который является совместной собственностью супругов. ... г. она действительно принимала участие в заключении с ФИО7 договора купли-продажи в отношении жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ... однако, заключая данную сделку, она не ознакомилась с ее содержанием и полагала, что заключает договор залога, обеспечивающий возврат взятых ею под проценты у ФИО7 денежной суммы в размере ... рублей. Поэтому договор купли-продажи от ... г., заключенный между нею и ФИО7, был совершен с целью прикрыть другую сделку - договор займа с обеспечением в виде залога жилого дома и земельного участка, а значит, является притворной сделкой, в том числе, в связи с тем, что ФИО7 указанные жилой дом и земельный участок перед оформлением сделки не осматривал, а также фактически не выплатил ей денежную сумму в размере ... рублей по договору купли-продажи от ... г., указанную в качестве продажной цены, так как ей при совершении указанной сделки была передана на условиях возвратности лишь денежная сумма в размере ... рублей, которую она совместно с ФИО19 хотела использовать на развитие своего коммерческого дела. При этом, впоследствии она регулярно в течение определенного календарного периода выплачивала проценты за пользование указанной денежной суммой. По достигнутой устной договоренности через определенный календарный период после возврата ФИО7 суммы займа со всеми процентами он должен был обратно переоформить жилой дом и земельный участок в собственность ФИО6 По указанной причине ФИО6 не стала сообщать своему супругу ФИО4 о заключении с ФИО7 договора купли-продажи от ... г., и не получала от ФИО4 необходимое нотариально удостоверенное согласие на совершение данной сделки, предусмотренное действующим законодательством. Поэтому при заключении с ФИО7 указанной сделки в своем заявлении о переходе права собственности и регистрации права собственности от ... г. она указала, что она в браке не стоит. Кроме того, ФИО4 не принимал никакого участия в совершении договора купли-продажи от ... г. и о заключении данной сделки он ничего не знал вплоть до получения ею в феврале 2018 года телеграммы от ФИО7 с требованием о необходимости освободить спорный жилой дом в срок .... Впоследствии ФИО7, по договору купли-продажи ... г. продал, указанные жилой дом и земельный участок ФИО1, при этом на совершение данной сделки она и ее супруг ФИО4 своего согласия не давали.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах своей неявки в суд не сообщил.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 - ФИО10, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ..., исковые требования ФИО4 не признал и просил отказать в их удовлетворении ввиду необоснованности и пропуска срока исковой давности. Пояснил, что истец ФИО4, являясь супругом ФИО6, и проживая длительное время совместно с ФИО6, безусловно должен был узнать о договоре купли-продажи от ..., заключенном между ФИО6 и ФИО7 Вместе с тем, истец ФИО4 в настоящее время, подавая свой иск в суд, действует согласованно с ответчиком ФИО6, что наносит вред правам и законным интересам ответчиков ФИО7 и ФИО1 Поэтому в действиях (бездействии) истца ФИО4 усматривается злоупотребление правом, что в силу ст. 10 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в защите предполагаемого права. В силу ч. 3 ст. 35 СК РФ супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки. На основании договора купли-продажи от ... г. ФИО7 стал собственником жилого дома и земельного участка, при этом ФИО4 узнал о заключении данной сделки еще в марте 2016 года, так как он лично присутствовал при осмотре продаваемых жилого дома и земельного участка покупателем ФИО7, а также принимал непосредственное участие в формировании окончательной цены сделки, совершаемой между ФИО6 и ФИО7 Поэтому годичный срок исковой давности, предусмотренный п. 3 ст. 35 СК РФ, по иску ФИО4 следует исчислять с момента заключения договора купли-продажи от ... г. и последующей государственной регистрации права собственности ФИО7 на жилой дом и земельный участок, то есть с ... г. Сведения из ЕГРН носят открытый характер, поэтому являются общедоступными и могут быть представлены по запросу любого заинтересованного лица. При таких обстоятельствах истец ФИО4 не имел препятствий для своевременного получения информации о спорном имуществе, поэтому с учетом действующего законодательства (п. 2 ст. 199 ГК РФ) и установленных по делу обстоятельств в удовлетворении иска ФИО4 следует отказать, в связи с пропуском без уважительных причин срока исковой давности. Вместе с тем, исковое требование о признании недействительным договора купли-продажи от ..., заключенного между ФИО7 и ФИО1, является производным от искового требования о признании недействительным договора купли-продажи от ..., заключенного между ФИО20 и ФИО7, при этом истцом не приведены самостоятельные основания для признания недействительным договора купли-продажи от ... Более того, по договору купли-продажи от ... ФИО1 является добросовестным приобретателем жилого дома и земельного участка, при заключении данной сделки он действовал добросовестно, соблюдая действующее законодательство, им не было совершено ни одного действия влекущего недействительность указанной сделки, в связи с чем, исковые требования ФИО4 к ФИО1, предъявленные в порядке ст. 167 ГК РФ, предусматривающей применение реституции, не могут быть удовлетворены по отношению к ФИО1, как к добросовестному приобретателю, в отсутствие заявленного к нему виндикационного иска в порядке ст. 302 ГК РФ (об истребовании имущества от добросовестного приобретателя), в связи с чем, истцом ФИО4 был избран ненадлежащий способ правовой защиты. Кроме того, денежный расчет между ФИО7 и ФИО1 по договору купли-продажи от 01.02.2018 г. к настоящему времени произведен в полном объеме.

Ответчик ФИО7, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах своей неявки в суд не сообщил.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика ФИО7 - ФИО11, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ..., исковые требования ФИО4, предъявленные к ФИО7, не признал и просил отказать в их удовлетворении в виду необоснованности и пропуска срока исковой давности. При этом, он пояснил, что на основании договора купли-продажи от ... ФИО7 стал собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: PCО-Алания, .... ФИО2 узнал о заключении его супругой ФИО20 договора купли-продажи от ... с ФИО7 еще в марте 2016 года, так как ФИО4 лично присутствовал при осмотре домовладения покупателем ФИО7, а также присутствовал в последующем при продаже жилого дома самим ФИО7, который начал продавать указанное домовладение в конце .... При этом срок исковой давности по вышеуказанным требования ФИО4 следует исчислять с момента заключения договора купли-продажи от ... г. и государственной регистрации права собственности ФИО7 на указанное домовладение, то есть с марта ... года. Кроме того, сведения из ЕГРН носят открытый характер, в связи с этим являются общедоступными и могут быть представлены по запросу заинтересованного лица. При таких обстоятельствах, истец ФИО4 препятствий для своевременного получения информации о спорном имуществе не имел. С учетом действующего законодательства следует отказать в удовлетворении исковых требований ФИО4 в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ в связи с пропуском истцом без уважительных причин годичного срока исковой давности, предусмотренного ч. 3 ст. 35 СК РФ, и исчисляемого со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о совершении оспариваемой сделки.

Привлеченная для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, о причинах своей неявки суду не сообщила.

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по РСО-Алания, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. В адресованном суду ходатайстве просил рассмотреть дело в их отсутствие. Возможность вынесения судебного решения оставила на усмотрение суда.

В силу ст. ст. 48, 167 ГПК РФ суд рассмотрел данное гражданское дело с участием представителей истца ФИО4 и ответчика ФИО1, а также с участием ответчика ФИО6, в отсутствие истца ФИО4, ответчиков ФИО7 и ФИО1, а также в отсутствие третьего лица ФИО33 и представителя третьего лица - Управления Росреестра по РСО-Алания.

Выслушав стороны, а также их представителей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно свидетельству о заключении брака (серия ...) ФИО4 и ФИО6 заключили брак, зарегистрированный ....

В судебном заседании установлено, что ФИО6 на праве собственности, зарегистрированном ..., на основании: кадастрового паспорта объекта недвижимости от ...; технического паспорта от ...; архивной выписки от ... ..., выданной АМС Муниципального образования Пригородного района РСО-Алания; выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ... ..., выданной АМС Октябрьского сельского поселения Пригородного района РСО-Алания; заключения АМС Октябрьского сельского поселения Пригородного района РСО-Алания от ... ..., принадлежал жилой дом, назначение: жилое, площадью ... кв.м., количество этажей - 2, расположенный по адресу: ...

Кроме того, ФИО6 на праве собственности, зарегистрированном ..., на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ... ..., выданной АМС Октябрьского сельского поселения Пригородного района РСО-Алания, принадлежал земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебные участки), площадью ... кв.м., с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: ..., ....

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что указанный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером ...

... между ФИО6 и ФИО7 был заключен договор купли-продажи, а также подписан передаточный акт в отношении указанных жилого дома и земельного участка, при этом цена указанной сделки составила ... рублей, из которых денежные суммы в размере ... рублей за жилой дом и ... рублей за земельный участок были уплачены покупателем ФИО7 до подписания договора купли-продажи.

Указанный договор купли-продажи от ... и право собственности ФИО7 на жилой дом и земельный участок были зарегистрированы ....

... между ФИО7 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи, а также подписан акт приема-передачи в отношении указанных жилого дома и земельного участка, при этом цена указанной сделки составила ... рублей, из которых денежная сумма в размере ... рублей была передана до подписания договора купли-продажи, а денежная сумма в размере ... рублей должна была быть передана в срок до ..., вместе с тем, стороны указанной сделки в суде подтвердили, что денежный расчет между ФИО7 и ФИО1 по договору купли-продажи от ... к настоящему времени был произведен в полном объеме.

Указанный договор купли-продажи от ... и право собственности ФИО1 на жилой дом и земельный участок были зарегистрированы ....

Согласно выпискам из ЕГРН от ... на момент разрешения судебного спора указанный жилой дом и земельный участок принадлежат ФИО1

Судом исследованы дела правоустанавливающих документов в отношении спорных жилого дома и земельного участка, из которых усматривается, что ... в своем заявлении о переходе права собственности и регистрации права собственности по договору купли-продажи от ... ФИО6 указала, что она в браке не стоит.

В соответствии со ст. 2 СК РФ семейное законодательство регулирует, в частности, имущественные отношения между супругами.

Согласно ст. 4 СК РФ к названным в ст. 2 СК РФ имущественным отношениям между членами семьи, не урегулированным семейным законодательством (ст. 3 СК РФ), применяется гражданское законодательство постольку, поскольку это не противоречит существу семейных отношений.

В соответствии с п. 2 ст. 253 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

В силу п. 3 ст. 253 ГК РФ, каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Согласно п. 4 ст. 253 ГК РФ правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности ГК РФ или другими законами не установлено иное.

В частности, иные правила устанавливает п. 3 ст. 35 СК РФ, согласно которому для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Учитывая, что супруги ФИО4 и ФИО6 на момент совершения указанного договора купли-продажи от ... состояли в зарегистрированном браке, то к спорным правоотношениям подлежат применению положения Семейного кодекса РФ.

Согласно п. 1 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, при этом законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу п. 2 ст. 34 СК РФ общим имуществом супругов являются, в частности, приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, а также любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

При этом документы, свидетельствующие о том, что на дату совершения указанного договора купли-продажи от ... брак между ФИО4 и ФИО6 расторгнут, или признан недействительным, в материалах гражданского дела отсутствуют.

Согласно техническому паспорту от ... жилой дом, расположенный по адресу: ..., был введен в эксплуатацию по завершению строительства в 1988 году.

Таким образом, как было установлено судом и не оспаривалось сторонами, после возведения указанного жилого дома и ввода его в эксплуатацию по завершению строительства в 1988 году, и последующей государственной регистрации права собственности ФИО6 в отношении данного жилого дома, состоявшейся ..., спорный жилой дом поступил в совместную собственность супругов - ФИО4 и ФИО6

Согласно п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

В силу п. 2 ст. 35 СК РФ, при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Согласно абз. 1 п. 3 ст. 35 СК РФ для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Как было установлено судом, для заключения между ФИО6 и ФИО7 договора купли-продажи от ... в силу абз. 1 п. 3 ст. 35 СК РФ требовалось получение нотариально удостоверенного согласия ФИО4, которое в установленном законом порядке получено не было, что в суде не оспаривалось сторонами.

Вместе с тем, исходя из содержания указанных правовых норм, при оспаривании действительности сделки на основании абз. 1 п. 3 ст. 35 СК РФ закон не возлагает на супруга, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение сделки не было получено, обязанность доказывать факт того, что другая сторона в сделке по распоряжению недвижимостью или в сделке, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, знала или должна была знать об отсутствии такого согласия.

При этом согласно абз. 2 п. 3 ст. 35 СК РФ супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки (предусмотренное абз. 1 п. 3 ст. 35 СК РФ) не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, при разрешении спора о признании недействительной сделки, совершенной одним из супругов по распоряжению общим недвижимым имуществом, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации, по мотиву отсутствия нотариально удостоверенного согласия другого супруга, когда необходимость его получения предусмотрена законом (ст. 35 СК РФ), следует учитывать, что такая сделка является оспоримой, а не ничтожной, поскольку указанная сделка может быть признана недействительной в силу признания ее таковой судом.

Вместе с тем, как установлено судом, ФИО4 просит признать недействительным договор купли-продажи от ... лишь по одному основанию, а именно: ввиду не соблюдения при совершении указанной сделки требований п. 3 ст. 35 СК РФ (как оспоримую сделку), при этом удовлетворение всех других своих исковых требований истец связывает с возможностью удовлетворения в его пользу именно указанного искового требования.

Как предусмотрено ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, принадлежащее собственнику, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Вместе с тем, договор купли-продажи от ... и передаточный акт от ... совершены между сторонами в предусмотренной действующим законодательством (ст. ст. 160, 161 ГК РФ) простой письменной форме, подписаны обеими сторонами, путем составления документов, подписанных сторонами договора, прошедшего впоследствии государственную регистрацию (...), при этом из содержания указанных документов следует, что между сторонами сделки были достигнуты соглашения по всем существенным условиям состоявшейся сделки, в том числе, по цене сделки, что в силу ст. ст. 432, 433, 434 ГК РФ позволяет считать данный договор заключенным, действительным, а также исполненным, в связи с чем, оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных в договоре купли-продажи от ..., а также в передаточном акте от ... суд не усматривает.

В связи с этим доводы ответчика ФИО6 о том, что денежный расчет в отношении суммы в размере ... рублей между ней и ФИО7 по договору купли-продажи от ... не производился, опровергаются содержанием передаточного акта от ..., подписанного между ФИО6 и ФИО7 на основании заключенного между сторонами договора купли-продажи от ..., из которого следует, продавец ФИО6 передала в собственность покупателю ФИО7 указанные жилой дом и земельный участок, при этом каждая из сторон подтвердила, что обязательства сторон выполнены, расчет произведен полностью, у сторон нет друг к другу претензий по существу договора купли-продажи.

ФИО6, подписывая договор купли-продажи от ... и передаточный акт от ..., подтвердила факт произведенного с ней полного денежного расчета до подписания указанного договора, при этом личная подача ФИО6 заявления о регистрации сделки и перехода права собственности от ... г. также свидетельствует об исполнении сторонами сделки своих обязательств, в том числе об исполнении покупателем ФИО7 обязательства по оплате продавцу ФИО6 стоимости жилого дома и земельного участка в размере ... рублей.

Поскольку сами условия договора купли-продажи от ... и передаточного акта от ... свидетельствуют о проведении расчетов до подписания указанного договора, суд считает, что предоставление дополнительной расписки, либо иного документа, подтверждающего факт передачи покупателем ФИО7 денежных средств - продавцу ФИО6, не требуется в силу содержания ст.ст. 454, 485, 486, 549, 550, 551, 556 ГК РФ.

Поэтому отсутствие отдельной расписки либо иного документа о получении ФИО6 от ФИО7 денежных средств за жилой дом и земельный участок по договору купли-продажи от ..., не свидетельствует о неисполнении сторонами данного договора купли-продажи.

Кроме того, действия сторон договора купли-продажи от ..., последовавшие после заключения данной сделки свидетельствуют об исполнении сторонами (продавцом ФИО6 и покупателем ФИО7) указанной сделки, с учетом того, что жилой дом и земельный участок, являющиеся предметом сделки, по передаточному акту от ... были переданы в юридическое владение покупателя ФИО7, который после совершения сделки стал реализовывать свое право собственности в отношении перечисленных объектов недвижимого имущества.

Вместе с тем, с момента заключения договора купли-продажи от ... и до вынесения судебного решения по настоящему спору, ФИО6, как продавцом по указанной сделке, никогда не ставился вопрос о взыскании с ФИО7 денежной суммы в размере ... рублей, якобы не полученной ею при заключении сделки, либо о расторжении договора купли-продажи и возврате в её собственность упомянутых жилого дома и земельного участка ввиду полной, либо частичной неоплаты покупателем ФИО7 их стоимости.

Более того, действительность договора купли-продажи от ... и производного от него передаточного акта от ... ФИО6, как стороной указанной сделки, не были оспорены в установленном законом порядке путем подачи соответствующих исковых требований.

В своей совокупности вышеуказанные обстоятельства подтверждают факт состоявшегося полного денежного расчета между покупателем ФИО7 и продавцом ФИО6 по договору купли-продажи от ..., который состоялся до подписания данного договора, с учетом того, что сам договор купли-продажи от ..., а также передаточный акт от ... являются достаточными и допустимыми доказательствами данного факта.

Поскольку в распоряжении суда имеются допустимые и достаточные доказательства заключения между ФИО6 и ФИО7 договора купли-продажи от ..., а также подписания между сторонами сделки передаточного акта от ..., содержащих сведения о произведенном полном денежном расчете между покупателем и продавцом, то при таких обстоятельствах на ответчике ФИО7 не лежит обязанность по дополнительному доказыванию факта произведенного им денежного расчета по указанной сделке.

При разрешении данного судебного спора судом также принимаются во внимание следующие обстоятельства, исходя из содержания ст. ст. 33, 34, 35, 36, 37 СК РФ следует, что имущество, нажитое супругами во время брака, может находиться как в их совместной собственности (ст. 34 СК РФ), так и принадлежать каждому из супругов в отдельности (ст. 36 СК РФ), что зависит от времени возникновения права собственности каждого из супругов на конкретное имущество относительно календарной даты регистрации (заключения) брака, от вида самого имущества, а также от правовых оснований возникновения у каждого из супругов права собственности, в частности, от характера и природы сделок (возмездные либо безвозмездные сделки), ставших основаниями для возникновения права собственности.

При этом ответственность за достоверность информации, изложенной в заявлении ФИО6 от ... о переходе права собственности и регистрации права собственности по договору купли-продажи от ..., содержащего сведения о том, что ФИО6 в браке не стоит, несут непосредственно сама ФИО6, сотрудники многофункционального центра, принявшие договор на государственную регистрацию, а также сотрудники Управления Росреестра по РСО-Алания, осуществившие государственную регистрацию данной сделки, однако ФИО7, исходя из содержания указанного заявления, в его составлении участия не принимал, а также не был ознакомлен с содержанием данного заявления.

Кроме того, в материалах гражданского дела отсутствуют сведения о том, что ФИО7 при совершении договора купли-продажи от ..., был ознакомлен с паспортом ФИО6, свидетельством о заключении брака между ФИО6 и ФИО4, либо иными документами, из содержания которых он мог бы предположить о необходимости получения нотариального согласия ФИО4 на совершении данной сделки.

Более того, в материалах гражданского дела отсутствуют допустимые и достаточные доказательства того, что на момент заключения договора купли-продажи от ... ФИО7 было достоверно известно о следующих юридически значимых обстоятельствах: календарной дате заключения брака между ФИО4 и ФИО6; приобретение ФИО6 жилого дома и земельного участка в собственность в период брака с ФИО4; нахождение жилого дома и земельного участка в совместной собственности указанных супругов, получение сведений о которых до совершения упомянутой сделки могло бы свидетельствовать о недобросовестности ФИО7 как приобретателя.

Таким образом, наличие у ФИО7 информации только о факте нахождения ФИО6 в зарегистрированном браке с ФИО4, без обладания им информации о вышеперечисленных юридически значимых обстоятельствах, не может свидетельствовать о допущенном им злоупотреблении правом, либо о допущенных им нарушениях действующего законодательства при совершении указанной сделки.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания полагать, что ФИО7 при заключении договора купли-продажи от ..., знал или должен был знать о необходимости получения нотариально удостоверенного согласия ФИО4 на совершение указанной сделки, а также о том, что он злоупотребил своими правами и действовал недобросовестно при совершении данной сделки.

При этом допущенное злоупотребление другим ответчиком ФИО6 своим правом по распоряжению жилым домом и земельным участком без получения нотариально удостоверенного согласия своего супруга ФИО4 на совершение указанной сделки (предусмотренного абз. 1 п. 3 ст. 35 СК РФ) не может одновременно свидетельствовать о допущенном злоупотреблении правом со стороны другого ответчика ФИО7

Таким образом, истцом ФИО4 не было представлено в суд надлежащих доказательств недобросовестности ФИО7 и злоупотреблении им своими правами при совершении договора купли-продажи от ....

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи от ... был исполнен сторонами сделки еще ..., сначала в виде фактической передачи во владение покупателя ФИО7 указанных жилого дома и земельного участка по передаточному акту, а также фактически произведенного с продавцом ФИО6 полного денежного расчета за проданные жилой дом и земельный участок, а впоследствии был полностью исполнен не позднее момента государственной регистрации данной сделки, то есть не позднее ....

При этом в календарный период с ... по ..., а затем в календарный период с ... по ... (день подачи иска ФИО4) указанные жилой дом и земельный участок находились в собственности, а также в юридическом владении соответственно сначала ФИО7, а затем ФИО1, что подтверждается, в частности, содержанием искового требования ФИО4 об изъятии из чужого незаконного владения ФИО1 жилого дома и земельного участка в пользу ФИО6

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Кроме того, ФИО4 не представил в суд ни одного доказательства, свидетельствующего о том, что он, считая себя наряду с ФИО6 собственником указанных жилого дома и земельного участка, исполнял свои обязанности по содержанию этих объектов недвижимого имущества (ст. 210 ГК РФ) в календарный период с ... по ..., то есть с момента совершения договора купли-продажи от ... до момента подачи своего иска в суд, а также исполняет данные обязанности в настоящее время.

Таким образом, начиная еще с ... ФИО4, считая себя сособственником (совладельцем) указанных жилого дома и земельного участка, перестал проявлять какой-либо юридически значимый интерес в отношении данных объектов недвижимого имущества, что можно объяснить лишь наличием у ФИО4 достоверной информации о произошедшем отчуждении жилого дома и земельного участка в пользу ФИО7 на основании договора купли-продажи от ... г., заключенного с его супругой ФИО6

По ходатайству представителя ответчика ФИО1 ... судом был допрошен в качестве свидетеля ФИО12, из показаний которого следует, что он в начале ... по просьбе ФИО9 и ее подруги ФИО6 занимался продажей жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ..., ..., вместе с тем, осмотр продаваемых жилого дома и земельного участка, а также обсуждение цены сделки, состоявшиеся в марте ... года, проходили с участием ФИО6 и ФИО7, а также с личным участием самого ФИО4, которого ФИО6 представила как своего супруга, при этом изначально указанные объекты недвижимого имущества продавались собственником за ... рублей, однако ФИО4 меньше чем за цену в размере ... рублей не соглашался на продажу указанных объектов, но в результате состоявшихся в дальнейшем переговоров стороны согласовали окончательную цену сделки, кроме того, пояснил, что впоследствии он участвовал также в совершении договора купли-продажи от ..., заключенного между ФИО7 и ФИО1 в отношении жилого дома и земельного участка.

По ходатайству представителя ответчика ФИО6 ... судом была допрошена в качестве свидетеля ФИО13, которая показала, что она находится в хороших дружеских отношениях с ФИО6 и ее супругом ФИО4, которые в действительности не имели намерений на реальную продажу жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ..., при этом при совершении договора купли-продажи от ..., заключенного между ФИО6 и ФИО7, а также договора купли-продажи от ..., заключенного между ФИО7 и ФИО1, она никакого участия не принимала, в связи с чем, показания данного свидетеля не содержат в себе какой-либо допустимой и достаточной доказательственной информации, влекущей удовлетворение исковых требований ФИО4

В силу ст. ст. 55, 56, 67, 198 ГПК РФ именно суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, в силу процессуального закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, в том числе право оценки показаний допрошенных свидетелей, производимой в соответствии с требованиями процессуального закона, принадлежит именно суду.

Вместе с тем, показания свидетеля ФИО12 были даны в гражданском процессе, являются надлежащим доказательством по делу и оцениваются наряду и в совокупности с другими доказательствами по делу, при этом упомянутый свидетель был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, при этом показания данного свидетеля не противоречат иным доказательствам по делу, кроме того, достаточных и допустимых доказательств того, что показания свидетеля ФИО12 являются ложными, стороной истца ФИО4, а также ответчиком ФИО6 в суд не представлено, поэтому у суда отсутствуют основания относиться к ним критически.

В свою очередь показания свидетеля ФИО13, не содержат в себе какой-либо допустимой и достаточной доказательственной информации, с учетом того, она не принимала непосредственного участия в совершении указанных договоров купли-продажи от ... и от ..., и поэтому ее показания не могут быть положены в основу выносимого судебного решения.

Таким образом, судом установлено, что возможность обращения ФИО4 со своим иском стала следствием действий (бездействия) не только самого ответчика ФИО6, скрывшей при сдаче на государственную регистрацию договора купли-продажи от ... факт ее нахождения в зарегистрированном браке с ФИО4, но и в результате действий (бездействия) самого ФИО4, достоверно знавшего об отчуждении ФИО6 указанных жилого дома и земельного участка в пользу ФИО7, однако не позаботившегося об оформлении и предоставлении своего нотариально удостоверенного согласия на совершение ФИО6 указанной сделки по распоряжению совместным имуществом супругов, предусмотренного абз. 1 п. 3 ст. 35 СК РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что спорные жилой дом и земельный участок выбыли из собственности (владения) ФИО6 и ФИО4 по договору купли-продажи от ... при непосредственном личном участии самого ФИО4, с его ведома, а также с его устного согласия и отсутствии с его стороны каких-либо возражений на совершение данной сделки, что исключает возможность удовлетворения его искового требования о признании недействительным договора купли-продажи от ....

При этом частью 3 статьи 17 Конституции РФ установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует п. 3 ст. 1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Таким образом, суд, установив факт злоупотребления правом, может применить последствия, предусмотренные ч. 2 ст. 10 ГК РФ, по собственной инициативе.

Вместе с тем, исходя из содержания иска ФИО4, суд приходит к выводу о том, что истец удовлетворением своего иска преследует цель в виде возвращения в совместную собственность и владение супругов - ФИО6 и ФИО4 спорных жилого дома и земельного участка в порядке ст. 167 ГК РФ, путем признания недействительными договоров купли-продажи от ... и от ..., с применением односторонней реституции - возврата жилого дома и земельного участка ФИО1, но без возврата в пользу ФИО7, уплаченной им по договору купли-продажи от ... денежной суммы в размере ... ... рублей.

Однако, как было установлено судом, ФИО7 действительно уплатил ФИО6 денежную сумму в размере ... рублей.

Тем не менее, ФИО4, обладая в силу ст. ст. 1102-1108 ГК РФ правом на возмещение со стороны ФИО6 неосновательного обогащения в виде денежной суммы в размере 3 800 000 рублей, полученной ею от ФИО7 по договору купли-продажи от ..., и являющейся в силу ст. ст. 33, 34, 39 СК РФ совместной собственностью супругов ФИО4 и ФИО6 (в равных долях), с соответствующими исковыми требованиями к ФИО6 не обратился.

Поэтому удовлетворение исковых требований ФИО4 может привести к неосновательному обогащению истца ФИО4 и ответчика ФИО6 за счет ответчика ФИО7 (на денежную сумму в размере ... рублей), а также за счет ответчика ФИО1 (в виде указанных объектов недвижимого имущества), что при установленных судом юридически значимых обстоятельствах недопустимо в силу закона.

В силу изложенного предъявление ФИО4 указанного иска после того, как его супругой ФИО6 по договору купли-продажи от ... была получена денежная сумма в размере ... рублей в счет полной оплаты стоимости жилого дома и земельного участка, а также произведенной с ... государственной регистрации перехода права собственности к ФИО7, совершенные при непосредственном личном участии и устном согласии самого ФИО4, а также после заключения между ФИО7 и ФИО1 договора купли-продажи от ... и произведенной впоследствии с ... государственной регистрации перехода права собственности к ФИО1 на жилой дом и земельный участок, оценивается судом как недобросовестное поведение со стороны истца ФИО4 и злоупотребление им правом на судебную защиту в соответствии со ст. 10 ГК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска.

Кроме того, ответчиками ФИО7 и ФИО1 было заявлено о применении судом последствий пропуска истцом ФИО4 без уважительных причин годичного срока исковой давности, предусмотренного абз. 2 п. 3 ст. 35 СК РФ.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 35 СК РФ по исковым требованиям о признании сделки недействительной по мотиву отсутствия нотариально удостоверенного согласия истца на ее совершение годичный срок исковой давности начинает течь с момента, когда истец узнал или должен был узнать о совершении сделки.

Сторона истца ФИО4 в суде указала на то, что срок для обращения в суд истцом не был пропущен, поскольку впервые ФИО4 стало известно о нарушении оспариваемым договором купли-продажи от ..., его права собственности в отношении указанных жилого дома и земельного участка лишь после получения в апреле ... года из Пригородного районного суда РСО-Алания иска ФИО7 о выселении ФИО6, что не соответствует действительности по следующим причинам.

Как установлено судом, спорные жилой дом и земельный участок выбыли из юридического владения ФИО6 и ФИО4 с ..., то есть с момента заключения договора купли-продажи от ..., а также последующей государственной регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок за ФИО7, состоявшейся ..., после чего на ответчика ФИО7 перешло бремя содержания жилого дома и земельного участка, а ФИО6 и ФИО4 одновременно перестали нести бремя содержания жилого дома и земельного участка согласно ст. 210 ГК РФ.

Кроме того, в силу ч. 1 и ч. 5 ст. 7 Федерального закона РФ от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», действующего в настоящее время, сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) носят открытый характер, в связи с этим являются общедоступными и в установленном порядке могут быть представлены по запросу любого заинтересованного лица.

При этом ... ФИО4 была получена выписка из ЕГРН об объекте недвижимости в отношении спорного жилого дома, которая была им приложена к исковому заявлению.

Поэтому получение ФИО4 ... выписки из ЕГРН об объекте недвижимости в отношении спорного жилого дома свидетельствует о наличии у истца реальной возможности своевременного получения информации о зарегистрированных правах на указанные жилой дом и земельный участок, при этом каких-либо уважительных причин и доказательств невозможности получения упомянутой выписки из ЕГРН ранее (до ...) истец ФИО4 в суд не представил.

Более того, как следует из содержания аналогичного иска, поданного ФИО4 ранее ..., а также содержания иска, поданного ФИО4 ..., копии указанного договора купли-продажи от ... и передаточного акта от ..., а также копии свидетельств о государственной регистрации права собственности ФИО7 в отношении жилого дома и земельного участка от ... хранились в домовладении, расположенном по адресу: ... ..., в котором совместно проживают одной семьей супруги ФИО4 и ФИО6, в связи с чем, ФИО4 имел непосредственный свободный доступ к указанным документам, при этом данный факт подтверждается и тем, что к своим искам, поданным ФИО4 ... и ..., он приложил в качестве доказательств копии оспариваемого им договора купли-продажи от ..., и передаточного акта от ..., а также копии свидетельств от ... о государственной регистрации права собственности ФИО7 в отношении указанных жилого дома и земельного участка.

При этом согласно паспорту гражданина Российской Федерации ФИО4 с ... зарегистрирован по месту своего жительства по адресу: ... ..., и продолжает быть зарегистрированным по указанному адресу по состоянию на момент разрешения судебного спора.

Вместе с тем, согласно материалам дела истец ФИО4, а также ответчик ФИО6 вплоть до вынесения судебного решения указывали во всех своих обращениях в суд в качестве места своего фактического жительства один и тот же адрес: ..., ..., при этом ФИО4 и ФИО6 лично расписывались за получение отдельных судебных уведомлений, направленных на их имя по указанному адресу, что также свидетельствует о совместном проживании ФИО4 и ФИО6 одной семьей по указанному адресу, как в календарный период подачи ФИО4 своего иска в суд - ..., так и в календарный период рассмотрения судом данного гражданского дела.

Кроме того, как было установлено судом и не оспаривалось истцом ФИО4 и ответчиком ФИО6 с момента совершения договора купли-продажи от ... и вплоть до разрешения по существу данного гражданского дела ФИО4 и ФИО6 проживали совместно, находились и находятся в настоящее время в зарегистрированном браке, а также в фактических семейных отношениях.

Таким образом, с учетом изложенного, то обстоятельство, что истец ФИО4 должен был узнать о договоре купли-продажи от ... с даты его заключения, свидетельствует и сам факт наличия семейных отношений между ФИО4 и ФИО6, брак между которыми до настоящего времени не расторгнут, а также факт их совместного проживания на момент совершения указанной сделки по адресу:..., ..., при этом доказательств прекращения между ними семейных отношений, в том числе на момент вынесения судебного решения, в суд представлено не было.

Вместе с тем, в своих объяснениях, данных в суде, ответчик ФИО6 указывала на то, что якобы она своевременно не поставила в известность ФИО4 о заключении ею договора купли-продажи ..., опасаясь его негативной реакции на совершение данной сделки, в связи с чем, совершила данную сделку без получения от ФИО4 необходимого для этого нотариально удостоверенного согласия, однако, в календарный период заключения договора купли-продажи ... между ФИО4 и ФИО6 отсутствовали какие-либо реальные семейные споры, разногласия и конфликтные ситуации, в том числе и в отношении спорных объектов недвижимого имущества, что не оспаривалось в суде сторонами, в том числе и стороной истца ФИО4

При этом объективных данных, свидетельствующих о том, что ФИО6 скрыла от своего супруга ФИО4 факт продажи указанных жилого дома и земельного участка, а также заключения с ФИО7 договора купли-продажи от ..., в материалах гражданского дела не содержится.

Таким образом, как установлено судом, истец ФИО4 не имел юридически значимых препятствий для своевременного получения информации о спорном недвижимом имуществе, в частности, посредством получения соответствующих выписок из ЕГРН, сведения из которого носят общедоступный характер, а также путем ознакомления с документами своей супруги ФИО6, хранящимися по месту их жительства в свободном для истца доступе.

Вместе с тем, свидетель ФИО12 в суде подтвердил факт присутствия ФИО4 при осмотре продаваемых жилого дома и земельного участка, проходившего с участием продавца ФИО6 и потенциального покупателя ФИО7, а также факт непосредственного активного участия ФИО4 в процедуре согласования существенных условий сделки по отчуждению жилого дома и земельного участка, в частности, согласования между сторонами окончательной цены совершаемой сделки.

В силу изложенного судом было установлено, что о самой купле-продаже спорных жилого дома и земельного участка, оформленного договором от ..., а также о существовании указанной сделки, истцу ФИО4 стало известно с момента заключения данной сделки и фактического выбытия указанных жилого дома и земельного из юридического владения ФИО6 и ФИО4, а также с момента государственной регистрации права собственности ФИО7 на жилой дом и земельный участок на основании упомянутой сделки, то есть с ..., тогда как со своим иском он обратился в суд лишь ..., то есть по прошествии более двух лет и одиннадцати месяцев.

Кроме того, в судебных заседаниях ответчик ФИО6 указывала, что впервые сообщила своему супругу ФИО4 о совершении договора купли-продажи от ... сразу же после получения ею требования от ФИО7 о необходимости освободить спорное домовладение в срок ..., изложенной в телеграмме от ..., при этом как следует из содержания представленной ФИО6 телеграммы, она была получена ФИО6 ..., поэтому даже если исчислять годичный срок исковой давности для обращения в суд, предусмотренный абз. 2 п. 3 ст. 35 СК РФ, с ..., то есть с момента получения ФИО6 упомянутой телеграммы, то и в этом в случае ФИО4, обратившись ... в суд со своим иском, пропустил указанный срок исковой давности.

Таким образом, истцом ФИО4 был пропущен годичный срок исковой давности для обращения в суд, предусмотренный абз. 2 п. 3 ст. 35 СК РФ, который в силу изложенного подлежит исчислению с ..., то есть с момента государственной регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок за ФИО7, при этом доказательств уважительности причин пропуска этого срока истец не представил, что является самостоятельным основанием для отказа в иске о признании указанной сделки недействительной.

Вместе с тем, истец ФИО4 в суде перечисленные обстоятельства опровергнуть не смог, а также не представил в суд доказательства принятия им мер по защите нарушенного права в пределах установленного законом срока.

Кроме того, в установленном законом порядке (ст. 205 ГК РФ) ФИО4 не было подано в суд заявление о восстановлении пропущенного срока исковой давности на подачу указанного иска.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота и защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Более того, в ходе судебного разбирательства ответчиком ФИО1 было заявлено о том, что по договору купли-продажи от ... он является добросовестным приобретателем указанных жилого дома и земельного участка.

При этом Конституцией РФ гарантируются свобода экономической деятельности, право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также признание и защита собственности, ее охрана законом (ст. ст. 8 и 35, части 1 и 2).

Названные права, как следует из статей 1, 2, 15 (часть 4), 17 (части 1 и 2), 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 46 Конституции РФ, гарантируются в качестве основных и неотчуждаемых прав и свобод человека и гражданина и реализуются на основе общеправовых принципов юридического равенства, неприкосновенности собственности и свободы договора, предполагающих равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданско-правовых отношений, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, которые провозглашаются и в числе основных начал гражданского законодательства (Постановление Конституционного Суда РФ от ... по делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 7 Федерального закона РФ «Об аудиторской деятельности»).

По смыслу ст. 35 (часть 2) Конституции РФ во взаимосвязи с ее статьями 8, 34, 45, 46 и 55 (часть 1), права владения, пользования и распоряжения имуществом обеспечиваются не только собственникам, но и иным участникам гражданского оборота. В тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь, возникшие на предусмотренных законом основаниях, имеют другие, помимо собственника, лица - владельцы и пользователи вещи, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав. К числу таких имущественных прав относятся и права добросовестных приобретателей.

Вместе с тем в силу статей 15 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости защита права собственности и иных вещных прав, а также прав и обязанностей сторон в договоре должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, сторон в договоре, третьих лиц. При этом, возможные ограничения федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения имуществом, а также свободы предпринимательской деятельности и свободы договоров также должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными, пропорциональными, соразмерными, носить общий и абстрактный характер, не иметь обратной силы и не затрагивать существо данных конституционных прав, т.е. не ограничивать пределы и применение основного содержания соответствующих конституционных норм. Сама же возможность ограничений, как и их характер, должна обусловливаться необходимостью защиты конституционно значимых ценностей, а именно основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Данное положение корреспондирует Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с которой право каждого физического и юридического лица на уважение принадлежащей ему собственности и ее защиту (и вытекающая из этого свобода пользования имуществом) не ущемляет право государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами (статья 1 Протокола № 1 в редакции Протокола № 11).

Конституционные принципы свободы экономической деятельности и свободного перемещения товаров, услуг и финансовых средств предполагают наличие надлежащих гарантий стабильности, предсказуемости и надежности гражданского оборота, которые не противоречили бы индивидуальным, коллективным и публичным правам и законным интересам его участников. Поэтому, осуществляя в соответствии со статьями 71 (пункты «в» и «о») и 76 Конституции РФ регулирование оснований возникновения и прекращения права собственности и других вещных прав, договорных и иных обязательств, оснований и последствий недействительности сделок, федеральный законодатель должен предусматривать такие способы и механизмы реализации имущественных прав, которые обеспечивали бы защиту не только собственникам, но и добросовестным приобретателям как участникам гражданского оборота.

В противном случае для широкого круга добросовестных приобретателей, проявляющих при заключении сделки добрую волю, разумную осмотрительность и осторожность, будет существовать риск неправомерной утраты имущества, которое может быть истребовано у них в порядке реституции. Подобная незащищенность вступает в противоречие с конституционными принципами свободы экономической деятельности и свободы договоров, дестабилизирует гражданский оборот, подрывает доверие его участников друг к другу, что несовместимо с основами конституционного строя Российской Федерации как правового государства, в котором человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защита - обязанность государства.

Гражданский кодекс РФ - в соответствии с вытекающими из Конституции РФ основными началами гражданского законодательства (п. 1 ст. 1 ГК РФ) - не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых, способов; граждане и юридические лица в силу ст. 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

Согласно ГК РФ лицо, полагающее, что его вещные права нарушены, имеет возможность обратиться в суд как с иском о признании соответствующей сделки недействительной (статьи 166-181 ГК РФ), так и с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статьи 301-302 ГК РФ).

Из статьи 120 (часть 2) Конституции РФ во взаимосвязи с ее статьями 76 (части 3, 5 и 6), 118, 125, 126 и 127 следует, что суды общей юрисдикции и арбитражные суды самостоятельно решают, какие нормы подлежат применению в конкретном деле. Вместе с тем в судебной практике должно обеспечиваться конституционное истолкование подлежащих применению нормативных положений. Поэтому в тех случаях, когда неоднозначность и противоречивость в истолковании и применении правовых норм приводит к коллизии реализуемых на их основе конституционных прав, вопрос об устранении такого противоречия приобретает конституционный аспект и, следовательно, относится к компетенции Конституционного Суда РФ, который, оценивая как буквальный смысл рассматриваемого нормативного акта, так и смысл, придаваемый ему сложившейся правоприменительной практикой, а также исходя из его места в системе правовых актов (часть вторая статьи 74 Федерального конституционного закона РФ «О Конституционном Суде РФ»), обеспечивает в этих случаях выявление конституционного смысла действующего права.

Гражданским кодексом РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу данных законоположений, суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке ст. 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК РФ должно быть отказано.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ сделка считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю.

При этом по общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.

Вместе с тем из статьи 168 ГК РФ, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, следует, что на сделку, совершенную с нарушением закона, не распространяются общие положения о последствиях недействительности сделки, если сам закон предусматривает «иные последствия» такого нарушения.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Иное истолкование положений п. п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, то есть требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции РФ установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

Таким образом, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 ГК РФ общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьями 166 и 302 ГК РФ - не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом.

Названное правовое регулирование отвечает целям обеспечения стабильности гражданского оборота, прав и законных интересов всех его участников, а также защиты нравственных устоев общества, а потому не может рассматриваться как чрезмерное ограничение права собственника имущества, полученного добросовестным приобретателем, поскольку собственник обладает правом на его виндикацию у добросовестного приобретателя по основаниям, предусмотренным п. п. 1 и 2 ст. 302 ГК РФ. Кроме того, собственник, утративший имущество, обладает иными предусмотренными гражданским законодательством средствами защиты своих прав.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда РФ от ... № 6-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ в связи с жалобами граждан ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 и ФИО18».

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 приобрел указанные жилой дом и земельный участок у ФИО7, право собственности которого на данные объекты недвижимого имущества было зарегистрировано в установленном законом порядке ... на основании договора купли-продажи от ... и передаточного акта от ...

При этом на момент приобретения ФИО1 жилого дома и земельного участка право собственности продавца ФИО7 в установленном законом порядке никем не оспаривалось, и в отношении данных объектов недвижимого имущества отсутствовали какие-либо притязания третьих лиц, или обременения, о которых могло быть или было известно ФИО1

В силу положений п. 1 ст. 302 ГК РФ, добросовестным приобретателем признается тот, кто возмездно приобрел имущество у лица, которое не имело право его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать.

Вместе с тем, договор купли-продажи от ..., заключенный между ФИО7 и ФИО1, является возмездной сделкой (цена сделки - ... рублей), при этом согласно акту приема-передачи от ... жилой дом и земельный участок были переданы ФИО7 во владение ФИО1, кроме того, ФИО1 как покупатель произвел денежный расчет с продавцом ФИО7 на условиях предусмотренных сделкой, более того, впоследствии право собственности ФИО1 на жилой дом и земельный участок было зарегистрировано ....

В силу положений ст. 35 Конституции РФ, ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, при этом собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

При таких обстоятельствах не проживание ФИО1 в указанном домовладении на момент разрешения судебного спора не может свидетельствовать о недобросовестности ФИО1 при совершении договора купли-продажи от ..., а также при дальнейшей реализации им своего права собственности на жилой дом и земельный участок.

Вместе с тем, иных условий или оснований, чем осведомленность приобретателя об отсутствии права на отчуждение имущества у лица, которое производит отчуждение, положения закона для признания добросовестным приобретателем не предусматривают.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Таким образом, как было установлено судом, ФИО1 не знал и не мог знать о том, что указанный жилой дом и земельный участок являлись совместной собственностью супругов ФИО6 и ФИО4, и что на отчуждение данных объектов недвижимого имущества и совершения договора купли-продажи от ..., заключенного между ФИО6 и ФИО7, необходимо было нотариально удостоверенное согласие ФИО4, при этом непосредственно сам ФИО1 при заключении с ФИО7 договора купли-продажи от ... действовал добросовестно, соблюдая действующее законодательство, а также не совершил ни одного действия влекущего недействительность данной сделки.

При таких обстоятельствах с учетом положений ст. ст. 10 и 302 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что ФИО1 следует признать добросовестным приобретателем указанных жилого дома и земельного участка.

Таким образом, согласно правовых позиций, изложенных в постановлении Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 г. № 6-П, в случае если заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и применении последствий ее недействительности, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке ст. 167 ГК РФ должно быть отказано.

Как следует из содержания иска ФИО4, им не был предъявлен виндикационный иск к ФИО1 в том его виде и по тем, основаниям, которые прямо предусмотрены законом - статьей 302 ГК РФ ("Истребование имущества от добросовестного приобретателя"), то есть истцом не были заявлены соответствующие исковые требования об истребовании в свою пользу указанного имущества от приобретателя, при этом заявленное ФИО4 исковое требование об изъятии из чужого незаконного владения ФИО1 жилого дома и земельного участка в пользу ФИО6, с учетом одновременного предъявления им других исковых требований о признании недействительными договора купли-продажи от ..., заключенного между ФИО6 и ФИО7, а также договора купли-продажи от ..., заключенного между ФИО7 и ФИО1, по смыслу статьи 302 ГК РФ к виндикационным исковым требованиям отнесено быть не может.

Таким образом, поскольку ФИО1 по заключенному с ФИО7 договору купли-продажи от ... является добросовестным приобретателем, то истцом ФИО4 был избран ненадлежащий способ правовой защиты.

При этом с учетом изложенного, отсутствие нотариально удостоверенного согласия ФИО4 на совершение договора купли-продажи от ... не является обстоятельством исключающим добросовестность ФИО1, а также не предполагает возможность использования истцом ФИО4 в отношении добросовестного приобретателя ФИО1 вместо способа правовой защиты, предусмотренного законом в данном случае, в виде подачи виндикационного иска (в порядке ст. 302 ГК РФ), иного способа правовой защиты в виде подачи иска о признании сделки купли-продажи недействительной и применении последствий ее недействительности путем возврата переданного покупателю имущества (в порядке ст. 167 ГК РФ).

Доводы стороны истца ФИО4 о том, что цена договора купли-продажи от ..., заключенного между ФИО6 и ФИО7, составила ... рублей, а цена договора купли-продажи от ... г., заключенного между ФИО7 и ФИО1, составила ... рублей, что свидетельствует о приобретении ФИО1 жилого дома и земельного участка по заниженной цене, в силу чего он не является добросовестным приобретателем, суд считает несостоятельными по следующим причинам.

Согласно выписке из ЕГРН от ... кадастровая стоимость спорного земельного участка составляет ... рублей, при этом согласно п. 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации" от 25.10.2001 г. № 136-ФЗ в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Исходя из содержания выписки из ЕГРН от ... кадастровая стоимость жилого дома составляет ....

Согласно п. п. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Поэтому в силу изложенного существенные условия сделки, к числу которых относится и цена сделки, согласовываются и устанавливаются по соглашению сторон, при этом само по себе несоответствие цены продаваемого объекта недвижимого имущества, указанной в сделке, кадастровой или рыночной стоимости этого имущества, а также стоимости этого имущества, по которой продавцом ранее приобреталось данное имущество, не влечет недействительность совершенной сделки, а также не может свидетельствовать о недобросовестности приобретателя, в нашем случае ФИО1, тем более с учетом, того, что приведенная в договоре купли-продажи от ... цена сделки, значительно выше установленной кадастровой стоимости спорных жилого дома и земельного участка.

Таким образом, отказывая ФИО4 в удовлетворении его исковых требований, суд исходит из того, что права истца не могут быть восстановлены по следующим причинам: необоснованности заявленных исковых требований, а также недоказанности обстоятельств, на которые истец ФИО4 ссылается как на основания своих требований (в силу ст. 56 ГПК РФ); наличия со стороны ФИО4 недобросовестного поведения, злоупотребления правом на судебную защиту, а также наличия со стороны ФИО4 и ФИО6 в случае удовлетворения иска возможного неосновательного обогащения за счет ФИО7 в виде денежной суммы в размере ... рублей, выплаченной им как покупателем по договору купли-продажи от ..., а также за счет ФИО1 в виде спорных объектов недвижимого имущества - жилого дома и земельного участка (в силу ст. 10, п. 5 ст. 166 ГК РФ); пропуска истцом ФИО4 годичного срока исковой давности, предусмотренного абз. 2 п. 3 ст. 35 СК РФ, о применении которого заявлено ответчиками ФИО7 и ФИО1 (в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ); добросовестности приобретателя ФИО1 и отсутствия заявленного в установленном законом порядке виндикационного иска к ФИО1 (в соответствии со ст. 302 ГК РФ), то есть избрания истцом ФИО4 ненадлежащего способа правовой защиты.

Кроме того, отказ в удовлетворении основного искового требования ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи от ..., заключенного между ФИО6 и ФИО7, влечет за собой отказ в удовлетворении производных от него других исковых требований ФИО4, а именно, о признании недействительным договора купли-продажи от ..., заключенного между ФИО7 и ФИО1 в отношении жилого дома и земельного участка, признании отсутствующей записи о государственной регистрации права собственности в ЕГРН от ... ... в отношении жилого дома, а также изъятии из чужого незаконного владения ФИО1 указанных жилого дома и земельного участка в пользу ФИО6 - супруги ФИО4

При таких обстоятельствах отсутствуют законные основания для удовлетворения исковых требований ФИО4

Вместе с тем, доводы ответчика ФИО6 о том, что договор купли-продажи от ..., заключенный между ней и ФИО7, был совершен с целью прикрыть другую сделку договор займа (на сумму ... рублей) с обеспечением в виде залога жилого дома и земельного участка, а значит, является притворной сделкой (п. 2 ст. 170 ГК РФ), являются несостоятельными и опровергаются материалами гражданского дела, а также противоречат установленным судом обстоятельствам, при этом в распоряжении суда отсутствуют сведения о том, что ФИО6 в установленном законом порядке были предъявлены к ФИО7 исковые требования о признании недействительным договора купли-продажи от ... и применении последствий недействительности данной сделки по выше приведенному основанию.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 ФИО34 к ФИО7 ФИО35, ФИО3 ФИО36, ФИО20 ФИО37, третьим лицам - ФИО3 ФИО38, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РСО-Алания, о признании договора купли-продажи от ..., заключенного между ФИО20 ФИО39 и ФИО7 ФИО40 в отношении жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ..., ..., недействительным, о признании договора купли-продажи от ..., заключенного между ФИО7 ФИО41 и ФИО3 ФИО42 в отношении указанных жилого дома и земельного участка, недействительным, о признании отсутствующей записи о государственной регистрации права собственности в ЕГРН от ... ... в отношении указанного жилого дома, об изъятии из чужого незаконного владения ФИО3 ФИО43 указанных жилого дома и земельного участка в пользу супруги ФИО4 ФИО44 - ФИО6 ФИО45, отказать.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РСО-Алания в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.Д.Магкаева