Апелляционное определение № 33-361/2026 от 3 февраля 2026 г.

УИД 48RS0001-01-2025-004686-64

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Наумова Н.В. Дело № 2-5405/2025

Докладчик Москаленко Т.П. Дело № 33-361/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 февраля 2026 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.,

судей Тельных Г.А., Мясниковой Н.В.

при ведении протокола помощником судьи Нехорошевым Р.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционные жалобы истца ФИО1, ответчиков Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Липецкой области на решение Советского районного суда г. Липецка от 28 октября 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к Управлению Федерального казначейства по Липецкой области, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием в размере 75000 (семьдесят пять тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 37000 (тридцать семь тысяч) рублей, а всего 112000 (сто двенадцать тысяч) рублей, в остальной части иска – отказать».

Заслушав доклад судьи Москаленко Т.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к Управлению Федерального казначейства по Липецкой области, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием, ссылаясь на то, что 17 октября 2021 года следственным отделом СУ СК России по Липецкой области в отношении него возбуждено уголовное дело № № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту превышения должностных полномочий в связи с незаконной передачей ФИО15 автомобиля, принадлежащего ФИО16 20 декабря 2021 года ему было предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации. 5 апреля 2022 г. с указанным уголовным делом соединено уголовное дело № №, уголовное преследование по ч. 1 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Также в этот день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации. 27 июня 2022 г. уголовное дело направлено прокурору для утверждения обвинительного заключения и 19 июня 2022 г. уголовное дело поступило в Задонский районный суд для рассмотрения. 5 апреля 2023 г. судом вынесено постановление о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 4 июля 2023 г. следователем вынесено постановление о переквалификации деяния, и ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации. После направления уголовного дела прокурору для утверждения обвинительного заключения оно было возвращено на дополнительное расследование. 24 сентября 2023г. уголовное дело было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Постановлением заместителя руководителя СУ СК России по Липецкой области от 6 мая 2024 г. постановление о прекращении уголовного дела от 24 сентября 2023 г. отменено. 2 октября 2024 года уголовное дело в отношении ФИО1 было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации. Постановлением Задонского районного суда от 1 марта 2025 года указанное постановление признано законным и обоснованным, за истцом признано право на реабилитацию. Уголовное преследование по обвинению в совершении тяжкого преступления осуществлялось почти 4 года. Истец имеет двух малолетних дочерей, одна из которых родилась в период уголовного преследования. Супруга также проходит службу <данные изъяты>. С 18 октября 2021 г. по 2 октября 2024 г. в соответствии с приказом начальника УМВД России по Липецкой области № № он был отстранен от выполнения служебных обязанностей, в связи чем было снижено его денежное довольствие, что существенно влияло на уровень жизни их семьи, истец не мог покупать подарки ребенку. Фактически он был лишен свободы перемещения, вынужден был постоянно находиться на связи со следователем, регулярно являться на многочисленные судебные заседания. ФИО1 постоянно находился в состоянии стресса, уголовное преследование порочило его честь и достоинство. Схожие чувства испытывала и супруга истца, работая в одном коллективе. Будучи беременной, она переживала за истца и могла потерять ребенка. С истцом прекратили общение некоторые знакомые. Вопрос о получении очередного звания был «заморожен». Истец просил суд взыскать в свою пользу с Министерства финансов РФ за счет казны РФ компенсацию морального вреда за незаконное уголовное преследование в размере 3000000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по ордеру адвокат Селищев С.С. поддержал исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель Управления Федерального казначейства по Липецкой области и Министерства финансов РФ по доверенности ФИО3 в судебном заседании полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению, а расходы по оплате услуг представителя – завышенными.

Представитель третьего лица – СУ СК России по Липецкой области, в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда изменить в части размера взысканной компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование, ссылаясь на то, что выводы о чрезмерности и неразумности заявленной ко взысканию компенсации морального вреда не основаны ни на законе, ни на фактических обстоятельствах, установленных судом при рассмотрении настоящего дела.

В апелляционной жалобе ответчик Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Липецкой области просят решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение норм права.

Выслушав ФИО1 и его представителя по ордеру адвоката Селищева С.С., поддержавших доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно части 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как следует из статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. ст. 1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из смысла приведенных правовых норм, регламентирующих компенсацию морального вреда в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, следует, что определение суммы, подлежащей взысканию в качестве компенсации морального вреда, принадлежит суду, который, учитывая конкретные обстоятельства дела, личность потерпевшего и причинителя вреда, характер причиненных физических и нравственных страданий и другие заслуживающие внимания обстоятельства, принимает решение о возможности взыскания конкретной денежной суммы с учетом принципа разумности и справедливости. Размер компенсации морального вреда является оценочной категорией, которая включает в себя оценку совокупности всех обстоятельств.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 года № 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" разъяснено, что с учетом положений части 2 статьи 133 и части 2 статьи 135 УПК РФ право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в части 2 статьи 133 УПК РФ, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено и (или) приговор отменен по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 октября 2021 года следственным отделом СУ СК России по Липецкой области в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело № № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту превышения должностных полномочий в связи с незаконной передачей ФИО17 автомобиля, принадлежащего ФИО18

20 декабря 2021 года ФИО1 было предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 286 УК РФ.

5 апреля 2022 г. с указанным уголовным делом соединено уголовное дело № №, уголовное преследование по ч. 1 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Также в этот день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

27 июня 2022 г. уголовное дело направлено прокурору для утверждения обвинительного заключения и 19 июня 2022 г. уголовное дело поступило в Задонский районный суд для рассмотрения.

5 апреля 2023 г. судом вынесено постановление о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

4 июля 2023 г. следователем вынесено постановление о переквалификации деяния, и ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации.

После направления уголовного дела прокурору для утверждения обвинительного заключения оно было возвращено на дополнительное расследование.

24 сентября 2023 г. уголовное дело было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

Постановлением заместителя руководителя СУ СК России по Липецкой области от 6 мая 2024 г. постановление о прекращении уголовного дела от 24 сентября 2023 г. отменено.

2 октября 2024 года уголовное дело в отношении ФИО1 было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением Задонского районного суда от 1 марта 2025 года указанное постановление признано законным и обоснованным, за истцом признано право на реабилитацию, в соответствии со статьей 134 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд учитывает что, имея статус подозреваемого, обвиняемого и подсудимого по уголовному делу, ФИО1 испытывал нравственные страдания, обусловленные психотравмирующей ситуацией, связанной с уголовным преследованием, волнение, беспокойство, пребывание в неопределенности.

Данные обстоятельства также подтвердила допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля супруга истца – ФИО19

Принимая во внимание, что в отношении истца имело место незаконное уголовное преследование по обвинению по ч. 1 ст. 286, ч.3 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска и необходимости взыскания компенсации морального вреда с ответчика за счет средств казны Российской Федерации. Субъектом, обязанным возместить вред по правилам ст. 1070 ГК РФ в данном случае является Российская Федерация, от имени которой выступает Министерство финансов.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции исходил из положений ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял во внимание степень физических и нравственных страданий ФИО1, причиненных незаконным уголовным преследованием, характеристику его личности (является сотрудником МВД, ранее не судим), конкретные обстоятельства дела, его отстранение от выполнения служебных обязанностей, и снижение в связи с этим денежного довольствия, что очевидно, с учетом наличия двоих несовершеннолетних детей и беременности супруги в период уголовного преследования, влияло на уровень жизни семьи, тяжесть предъявленного обвинения, общий период уголовного преследования – более трех лет.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также требования разумности и справедливости, суд определил размер подлежащего взысканию с ответчика за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 75000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает, что определенный судом размер компенсации с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применении судами норм о компенсации морального вреда» и положений статей 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствует последствиям незаконного уголовного преследования истца и является достаточным.

Довод истца о лишении его свободы перемещения суд правильно признал несостоятельным, поскольку установлено, что ФИО1 в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, в отношении него меры пресечения или иного процессуального принуждения не применялись, от работы в период проведения расследования истец не отстранялся, продолжал осуществлять свою трудовую деятельность в том же подразделении <данные изъяты>

На основании постановления Октябрьского районного суда г. Липецка от 21 мая 2025 года ФИО1 взыскана разница в получаемой заработной плате.

Довод ответчиков о том, что медицинскими документами не подвержено, что ФИО1 находился в стрессовом состоянии, а потому в иске следует отказать, судебная коллегия не принимает, поскольку собранными по делу доказательствами подтверждено, что в период длительного незаконного уголовного преследования, ФИО1, очевидно, находился в стрессовом состоянии.

Учитывая изложенное, оснований для отказа, снижения либо увеличения размера взысканной судом компенсации морального вреда по доводам апелляционных жалоб истца и ответчиков судебная коллегия не усматривает.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал в пользу истца расходы по оплате услуг, оказанных адвокатом Селищевым С.С. на основании соглашения от 5 апреля 2024 года. Исходя из объема оказанной юридической помощи по составлению процессуальных документов и участия в судебных заседаниях (22 сентября 2025 года, 28 октября 2025 года), суд взыскал в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 37000 руб. Определенный судом размер расходов на представителя соотносится с объемом защищенного права, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав сторон.

Вывод суда соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, и положениям п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

При разрешении дела судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, применены подлежащие применению нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 28 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца ФИО1, ответчиков Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Липецкой области - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий подпись

Судьи: подписи Копия верна: Судья: Секретарь:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 февраля 2026