Решение № 12-483/2024 от 18 сентября 2024 г. по делу № 12-483/2024

Дело № 12-483/2024


Р Е Ш Е Н И Е

г. Чусовой Пермский край 18 сентября 2024 года

Судья Чусовского городского суда Пермского края Тарасов А.Ю., при секретаре судебного заседания Паршковой А.С., с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1, защитника Соловьевой Т.А., должностного лица, вынесшего постановление, ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Чусовского городского суда Пермского края жалобу ФИО1, ..., на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции Отдела МВД России «Чусовской» ФИО2 № 18810059220006663470 от 13.08.2024 о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением № 18810059220006663470 от 13.08.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при обстоятельствах, описанных в обжалуемом постановлении.

ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1 в поданной им жалобе просит отменить постановление, прекратить производство по делу. Указывает, что 13.08.2024 он управлял транспортным средством Киа Рио, государственный регистрационный знак ..., и был остановлен сотрудниками ДПС, которым по их требованию предъявил водительское удостоверение в электронном виде. Кроме того, сотрудник ДПС лично убедился о наличии у ФИО1 водительского удостоверения, что следует из протокола об административном правонарушении, в котором указаны данные водительского удостоверения. В протоколе об административном правонарушении свидетелем указан сотрудник ДПС А., который не может быть свидетелем, так как на момент составления протокола рядом со служебной машиной не находился. Адреса места составления постановления по делу об административном правонарушении и протокола об административном правонарушении различаются. Также сотрудником ДПС ФИО1 не были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, статьей 51 Конституции РФ, расписка о разъяснении прав ФИО1 при составлении процессуальных документов не предоставлялась, протокол об административном правонарушении не соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 КоАП РФ, право выразить несогласие с вмененным правонарушением ФИО1 не предоставлялось.

ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы жалобы, а также адвоката. Пояснил, что его остановил сотрудник ДПС, попросил предъявить документы, он их предоставил, однако водительского удостоверения на материальном носителе у него с собой не было, он предъявил его из приложения Госуслуг, это он не отрицает. При составлении протокола ему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ. Ходатайства и отводы от него сотрудник ДПС не принимал, тогда как он хотел, чтобы материал был составлен с адвокатом. В постановлении и протоколе, составленными сотрудником ДПС, адреса составления последних не совпадают. А. свидетелем по делу не мог являться, так как не являлся очевидцем. При составлении протокола он просил отдельно разъяснить ему права, но в этом было отказано. Ему также не дали ознакомиться со всеми материалами дела, пояснили, что рапорты будут составлены позднее. От подписи он не отказывался.

Защитник Соловьева Т.А. просила жалобу удовлетворить, постановление отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что в рапортах сотрудников ДПС неверно указаны микрорайон, где совершено правонарушение, а также дата рождения ФИО1 Время, зафиксированное в постановлении и протоколе, не совпадает с временем, указанным на видеозаписи с видеорегистратора автомобиля. Также неверно указано место рождения ФИО1: вместо Пермской области Пермский край. В постановлении и протоколе указаны разные адреса составления. ФИО1 от подписи не отказывался. Инспектор ДПС не принял у ФИО1 ходатайства, не дал время для явки защитника, хотя желание последнего пригласить его, прослеживалось. Свидетелю А. не разъяснены его права, он их сам не знает.

Должностное лицо, вынесшее постановление, ФИО2 пояснил, что он остановил автомобиль, на котором двигался ФИО1, для проверки документов, такое основание предусмотрено п. 47.3 раздела 4 Приказа МВД № 264. Водителем ФИО1 были предъявлены путевой лист, полис ОСАГО, СТС, водительского удостоверения у него не было, его он предъявил из приложения Госуслуг (фото того, в каком виде оно было приложено, приобщил в материалам). Сканеров QR-кодов у них для этого сейчас нет. Он сказал ФИО1, что это является нарушением, тот согласился, сказал, чтобы составляли протокол. Он созвонился с административной практикой, передал данные водителя, того проверили, сообщили ему, что водительское удостоверение у него есть, его он не лишался. Он оставил постановление по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, подошёл с ним к ФИО1, который сидел за рулём автомобиля, которым он управлял. Ознакомил его с постановлением под видео, зачитал права, передал постановление, во времени ознакомления с постановлением не ограничивал. ФИО1 ознакомился с постановлением, написал, что с ним он не согласен. ФИО1 от части подписей отказался, от части нет. На часть вопросов отвечать отказался, воспользовавшись правом, закреплённым ст. 51 Конституции РФ. На обратной стороне копии постановления расписаны все права, копию он вручил ФИО1. В связи с несогласием с постановлением, он составил протокол об административном правонарушении. Когда он его составил, подошёл к ФИО1, дал тому протокол для ознакомления. ФИО1 фотографировал каждый документ. Повторно он права не проговаривал, так как разъяснил их ФИО1 перед этим. ФИО1 что-то написал в протоколе. ФИО1 спрашивал у него, имеет ли тот право пригласить защитника, на что он разъяснил, что имеет. Просьб о вызове адвоката не высказывал. ФИО1 он остановил у дома по ул. Мира, 2, протокол составил у дома по ул. Мира, 2а, где стоял патрульный автомобиль, а остановился ФИО1 у дома по ул. Мира, 4. В связи с этим адреса мест составления протокола и постановления отличаются. В тексте протокола и постановления адрес совершения указан: ул. Мира, 2.А. присутствовал при составлении протокола, был свидетелем отсутствия у ФИО1 водительского удостоверения, но не видел, как впервые ФИО1 предъявил ему водительское удостоверение с телефона. Рапорты не были представлены для ознакомления ФИО1, так как они не были ещё изготовлены. Он предложил ФИО1 ознакомиться с ними в отделе позднее. Видеорегистратор «Дозор» он включил, когда начал составлять постановление, так как была спорная ситуация. До этого он не был включен. Правом, закреплённым ст. 51 Конституции РФ, он ФИО1 пользоваться не запрещал, только говорил, что ему нужна информация для заполнения документов. По правам у ФИО1 возникли вопросы, но это больше было похоже на демагогию, якобы ему непонятно то, что зачитано. ФИО1 также мог указать о наличии ходатайств в протоколе. А. он права свидетеля не разъяснил, так как тот их знает. Не назначил предупреждение, так как ФИО1 сказал ему составлять протокол и изначально согласился с нарушением. В рапорте действительно допущены технические ошибки в указании микрорайона: вместо Нового города, указан Старый город, а также в годе рождения ФИО1, это вероятно связано с плохой работой техники.

Допрошенный в качестве свидетеля сотрудник ДПС А. пояснил, что в августе 2024 года он совместно с напарником ФИО2 находились у дома по ул. Мира. 2 в г. Чусовом. ФИО2 остановил автомобиль под управлением ФИО1. Напарник подошёл к автомобилю, потом сел в служебный автомобиль, составил постановление, он в это время сидел на водительском сиденье служебного автомобиля, затем вышел работать дальше. ФИО2 пошёл знакомить ФИО1 с постановлением, тот был не согласен, тогда ФИО2 составил протокол об административном правонарушении. Потом ФИО2 пошёл знакомить с протоколом ФИО1, он подошёл чуть позднее к ним тоже. ФИО2 под видео разъяснил ФИО1 его права: ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП. что ещё, не помнит. ФИО1 просил разъяснить статьи, которые ему уже огласили. Он сам видел как ФИО1 подходил к ФИО2, сидевшему в служебном автомобиле и показывал с экрана своего телефона водительское удостоверение через приложение Госуслуг, в оригинале водительского у него не было. Их служебный автомобиль стоял у дома по ул. Мира, 2, возможно Мира, 2а. Автомобиль ФИО1 остановился на расстоянии, равном 2-3 длинам корпуса легкового автомобиля, перед их служебным автомобилем. Права свидетеля ФИО2 ему не разъяснял, так как они ему известны. В заседании не смог полностью пояснить о содержании ст. 17.9 и 25.6 КоАП РФ. Свой рапорт он перепечатывал с рапорта ФИО2, но внимательно его содержание не проверил, потому могли быть ошибки в адресе и годе рождения ФИО1.

Заслушав мнения сторон, исследовав доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, видеозаписи, суд приходит к следующему:

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД), водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

В соответствии со сноской к пункту 2.1.1 ПДД, документы, предусмотренные настоящими Правилами, в случае их оформления в электронном виде в соответствии с законодательством Российской Федерации предъявляются в виде электронного документа или его копии на бумажном носителе.

В соответствии с частью 2 статьи 12.3 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.3 КоАП РФ, послужили изложенные в обжалуемом постановлении выводы о том, что он, 13.08.2024 в 18 часов 15 минут по адресу: <...>, управлял транспортным средством Киа Рио, государственный регистрационный знак ..., не имея при себе документов на право управления, чем нарушил пункт 2.1.1 ПДД.

Факт нарушения, зафиксированный уполномоченным должностным лицом, подтверждается совокупностью представленных в материалах дела доказательств, в том числе: протоколом по делу об административном правонарушении от 13.08.2024, рапортами инспекторов ДПС А., ФИО2, из которых следует, что при остановке автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак ..., водитель ФИО1 не имел при себе документов на право управления транспортным средством, показал фотографию на электронном носителе; видеозаписями, на которым зафиксирована процедура составления постановления по делу об административном правонарушении, а также протокола об административном правонарушении; фотоизображением телефона ФИО1, на котором изображено его водительское удостоверение в приложении Госуслуги Авто.

То обстоятельство, что инспектором ДПС было проверено по базе наличие у ФИО1 водительского удостоверения на право управления транспортными средствами, не исключает виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.3 КоАП РФ, поскольку, согласно пункта 2.1.1 ПДД, водитель транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение. Однако, в нарушение данной нормы, водительского удостоверения у ФИО1 при себе не было.

Согласно сноски к пункту 2.1.1 ПДД, возможно предъявление документов в виде электронного документа, при условии, что оно оформлено в электронном виде в соответствии с законодательством Российской Федерации. Вместе с тем, оформление водительских удостоверений в электронном виде не предусмотрено действующим законодательством. Также не предусмотрено Правилами дорожного движения и иными нормативными актами предъявление водительского удостоверения на электронном носителе в виде фотоизображения.

Кроме того, согласно информации Минцифры России 14 ноября 2022 года Госуслуги запускают тестовую версию мини-приложения "Авто" в социальной сети ВКонтакте. С его помощью можно предъявлять сотрудникам ГИБДД электронное водительское удостоверение. Электронные права и СТС сформируются в виде QR-кода, который сотрудник ГИБДД считает специальным устройством. В настоящее время сервис работает в режиме опытной эксплуатации. Инспектор вправе попросить оригиналы водительского удостоверения и СТС.

Указанное свидетельствует о том, что водитель обязан иметь при себе оригинал водительского удостоверения, предъявление его в электронном виде не освобождает водителя от исполнения данной обязанности.

Таким образом, действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несостоятелен довод жалобы о том, что сотрудник ДПС А. не может являться свидетелем по делу, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. При этом, Кодекс РФ об административных правонарушениях не содержит нормы, устанавливающей запрет на участие в качестве свидетеля должностного лица административного органа. Как следует из материалов дела, инспектор ДПС А. нёс службу в составе наряда совместно с инспектором ДПС ФИО2, находился с ним в одном служебном автомобиле, являлся очевидцем происходящих событий. То, что А. мог видеть не все события, не является препятствием для указания его в качестве свидетеля.

То, что А. при составлении протокола об административном правонарушении не были отдельно разъяснены права и ответственность свидетеля, не является препятствием для его участия в разбирательстве, так как А. не давал показаний до рассмотрения жалобы ФИО1 в суде, перед дачей им показаний в суде, ему разъяснены права и ответственность, что также свидетельствует о том, что неразъяснение ему прав при составлении протокола об административном правонарушении не является существенным недостатком последнего.

Указание места составления в постановлении по делу об административном правонарушении: дом № 2 по ул. Мира, а в протоколе об административном правонарушении – дом № 2а по ул. Мира, не является существенным недостатком протокола об административном правонарушении и не влечет признание его недопустимым доказательством, поскольку дома № 2 (жилой дом) и № 2а (библиотека) расположены в непосредственной близости друг от друга вдоль автодороги по ул. Мира, а автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС напротив указанных зданий.

Также несостоятельны доводы жалобы о том, что ФИО1 не были разъяснены права, не предоставлена возможность расписаться о разъяснении прав, не дано право выразить свое несогласие с вмененным правонарушением, поскольку данные доводы опровергаются видеозаписью с нагрудного видеорегистратора инспектора ДПС. Согласно данной видеозаписи, инспектором ДПС ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, статьей 51 Конституции РФ, право и порядок обжалования постановления, расписываться в постановлении в графе разъяснения прав ФИО1 отказался (видеофайлы 20240813_1836, 20240813_1841); при вынесении постановления по делу об административном правонарушении ФИО1 воспользовался правом, предусмотренным статьей 51 Конституции РФ (видеофайл 20240813_1825); протокол об административном правонарушении был передан ФИО1 для ознакомления, в котором он написал, что «Все изложу в суде. Не согласен!!!» (видеофайлы 20240813_1856, 20240813_1906).

Копии протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении, на которых подробно расписаны указанные права, вручены ФИО1 под роспись на месте рассмотрения дела сотрудником ДПС.

Тот факт, что ФИО1 не были повторно разъяснены данные права при составлении протокола об административном нарушении, также не влечёт за собой прекращение производства по делу, ввиду того, что данные права ему в полном объёме разъяснены за несколько минут до этого при составлении постановления по делу об административном правонарушения.

Неточности в рапортах сотрудников ДПС являются явными техническими опечатками, что не влечёт признание их недопустимыми доказательствами.

Кроме того, на видеозаписи зафиксировано, что ФИО1 никаких ходатайств, в том числе об участии при проведении административных процедур защитника, не заявлял, он только интересовался о такой возможности у инспектора, который ему ответил, что это возможно.

Довод о нарушении прав ФИО1 в части того, что ему не предоставили возможность на месте ознакомиться со всеми материалами дела, а именно с рапортами инспекторов ДПС, несостоятелен, ввиду того, что указанные рапорты были составлены позднее, на момент проведения административных процедур с ФИО1, их не существовало.

То, что время совершения правонарушения, зафиксированное в постановлении и протоколе об административном правонауршении, на несколько минут не совпадает с временем, указанным на видеозаписи с видеорегистратора автомобиля, не является основанием для отмены постановления, ввиду того, что данные расхождения, как пояснил ФИО2, возникли из-за неточных настроек в видеорегистраторе, он время смотрел на телефоне.

Неточное указание в обжалуемом постановлении места рождения ФИО1: вместо Пермской области - Пермского края, не является существенным недостатком, так как инспектор заполнял данные сведения, не имея на руках документов ФИО1, последний отказался ему назвать указанные сведения. Кроме того, в карточке операций с ВУ, доступ к которой инспектор в тот момент имел, указан в качестве места рождения ФИО1 Пермский край. Кроме того, в данном случае не имеется разночтений, так как Пермская область с 2005 года является Пермским краем, то есть фактически это один и тот же территориальный субъект.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Существенных нарушений, допущенных при вынесении постановления, которые бы повлекли его отмену, должностным лицом не допущено.

Постановление по делу об административном правонарушении от 13.08.2024 в отношении ФИО1 было вынесено должностным лицом, в соответствии с частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ, непосредственно на месте совершения административного правонарушения без составления протокола. Поскольку ФИО1 был не согласен с наличием административного правонарушения, должностным лицом, в соответствии с частью 2 статьи 28.6 КоАП РФ, был составлен протокол по делу об административном правонарушении.

Постановление и протокол по делу об административном правонарушении были вынесены надлежащим должностным лицом.

Протокол об административном правонарушении составлен с участием ФИО1, вопреки доводам жалобы, отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ и не содержит недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством.

Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.3 КоАП РФ.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено. Оснований ставить под сомнение установленные по делу обстоятельства не усматривается.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

В постановлении должностного лица по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены.

При этом, суд полагает, что постановление подлежит изменению.

Так, учитывая личность ФИО1, то, что он ранее к административной ответственности не привлекался, наличие смягчающих обстоятельств: частичного признания им своей вины, наличия 3 малолетних детей (о чём должностному лицу известно не было), суд полает возможным заменить назначенное ему наказание в виде административного штрафа предупреждением.

Иных доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов, заявителем не приведено.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и статьей 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление № 18810059220006663470 от 13.08.2024 по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции Отдела МВД России «Чусовской» ФИО2, о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить: назначенное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей заменить на предупреждение.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чусовской городской суд Пермского края в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

...

...

...

Судья А.Ю. Тарасов