Решение № 12-14/2019 от 13 августа 2019 г. по делу № 12-14/2019

РЕШЕНИЕ

№12-14/2019
14 августа 2019 года
город Чита
Судья Восточно-Сибирского окружного военного суда Кулибаба Георгий Леонидович, при секретаре судебного заседания Ромащенко А.В., в помещении окружного военного суда, расположенного по адресу: <...>, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Иркутского гарнизонного военного суда от 1 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении военнослужащего войсковой части 0000 старшего лейтенанта ФИО1,

установил:

постановлением судьи Иркутского гарнизонного военного суда от 1 июля 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев. установил

Не согласившись с постановлением по делу, ФИО1 просит его отменить, мотивируя это тем, что судья гарнизонного военного суда необоснованно не установил обстоятельства, исключающие производство по делу, поскольку не был установлен сам факт управления лицом, привлекаемым к административной ответственности, автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, а материалы дела, вопреки выводу суда, подтверждают отсутствие движения автомобиля, в котором находился ФИО1, во время его задержания. То есть судьей, по его мнению, не были применены положения ст. 24.5 КоАП РФ, а также неверно применены положения ст. 26.1 и 26.11 того же Кодекса.

При этом он ссылается на то, что в соответствии с видеозаписью на DWD-R диске, приложенном к материалам дела, принадлежавший ему автомобиль в момент происшедшего в движении не находился, что подтверждалось отсутствием следов движения в виде наличия отпечатков протекторов шин на снегу, а с учетом проведенного им анализа времени затраченного сотрудниками ДПС на составление процессуальных документов, имеющаяся видеосъемка была произведена в течение 5 – 10 минут с момента его задержания, что исключало возможность выпадения осадков в количестве, позволяющем скрыть следы движения автомобиля. Данное обстоятельство было оставлено судьей без внимания.

Ссылки же судьи на подписание ФИО1, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, составленных сотрудниками ДПС протоколов, само по себе, не является безусловным доказательством наличия события административного правонарушения.

Указывает автор жалобы и на, якобы, неучтенные при рассмотрении данного дела обстоятельства, связанные с тем, что изначально к нему обратился сотрудник ДПС по факту принадлежности автомобиля, в котором он находился, а также поинтересовался о возможном употреблении ФИО1 спиртных напитков, а затем, не проведя каких-либо процессуальных действий, уехал. Подъехавший же спустя второй экипаж ДПС стал производить указанные действия, связанные с составлением процессуальных документов по факту, якобы, допущенного им нарушения Правил дорожного движения, не представив в подтверждение этому каких-либо доказательств.

В связи с изложенным автор жалобы считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

ФИО1, а также его защитники – Лебедев и Атанян извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились, указав на нежелание в нем участвовать.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность дорожного движения.

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, 21 марта 2019 года в 3 часа 30 минут ФИО1 в районе дома <адрес> в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, в отсутствие уголовно наказуемого деяния, управлял транспортным средством – автомобилем марки <...> с государственным регистрационным знаком <...>, находясь в состоянии опьянения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении от 21 марта 2019 года серии 38 ВТ № 526920 (л.д. 7);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 21 марта 2019 года серии 38 МС № 082062, в котором указаны признаки опьянения - запах алкоголя из полости рта и резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 8);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 21 марта 2019 года серии 38 ВТ № 028827, содержащим вывод о том, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, с которым тот согласился (л.д. 10);

- протоколом задержания транспортного средства от 21 марта 2019 года серии 38 КТ № 065034 (л.д. 11);

- содержанием видеозаписи (л.д. 12) и иными материалами дела, которым, вопреки утверждениям автора жалобы, была дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, а также иными документами.

Не допускается использование по делу об административном правонарушении тех доказательств, которые получены с нарушением закона.

Так, судья гарнизонного военного суда при вынесении постановления обоснованно исходил из того, что лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляется в порядке, установленном Правительством РФ.

Основанием полагать, что ФИО1 21 марта 2019 года, около 3 часов 30 минут, находился в состоянии опьянения, как указано выше, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, а также резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 год. № 475 (далее – Правила).

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатацией транспортного средства, что согласуется с требованиями п. 4 Правил.

Доказательством нахождения ФИО1 в состояния алкогольного опьянения является акт освидетельствования на состояние опьянения составленный сотрудником ДПС с использованием анализатора концентрации паров этанола АКПЭ-01.01М.

Порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО1 уполномоченным должностным лицом были разъяснены, что подтверждается имеющимися в материалах дела видеозаписью.

Замечания при проведении освидетельствования виновным не были принесены, и с результатами освидетельствования ФИО1 был согласен, подписав данный акт. Бумажный носитель с результатами освидетельствования с использованием указанного прибора, подписанный инспектором ДПС и самим ФИО1, приобщен к акту освидетельствования.

При этом согласно данному акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила 0,640 мг/л.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается вышеуказанными протоколами процессуальных действий, проведенных с его участием.

Составленные инспектором ДПС протоколы обоснованно признаны судьей гарнизонного военного суда допустимыми доказательствами и оценены в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, поскольку данные протоколы составлены с применением видеозаписи, что отражено в вышеназванных документах, все имеющие правовое значение сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколы инспектором ДПС внесены, а со стороны ФИО1 какие-либо замечания или дополнения в протоколах не указаны.

Все доказательства, представленные по данному делу об административном правонарушении, собраны в соответствии с требованиями КоАП РФ и на основании всестороннего, полного и объективного исследования им дана обоснованная правовая оценка на предмет достаточности, допустимости и достоверности.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Таким образом, факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается совокупностью согласующихся между собой доказательств, и его действия, не содержащие уголовно наказуемого деяния, правильно квалифицированы судьей по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ соответствует требованиям ст. 29.10 данного Кодекса и вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Несогласие ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судьей гарнизонного военного суда допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Что же касается доводов жалобы ФИО1, то оснований признать их обоснованными не имеется в связи со следующим.

Так, согласно видеозаписи на DWD-R диске, приложенном к материалам дела, при оформлении сотрудником ДПС процессуальных документов, связанных с совершенным ФИО1 административным правонарушением, тот пояснил, что управлял автомобилем, следуя к торговой точке, находящейся через два перекрестка от места его задержания, с целью приобретения спиртных напитков. То есть подтвердил факт управления автомобилем при его остановке сотрудниками ДПС.

При этом согласно протоколу об отстранении от управления автомобилем, ФИО1, как имеющий признаки алкогольного опьянения, был отстранен от управления транспортным средством. Замечаний на действия сотрудника ДПС по процедуре отстранения от управления транспортным средством ФИО1 принесено не было, чем также опровергается его довод о не управлении им автомобилем. При этом судьей обоснованно было принято во внимание то, что ФИО1 был именно отстранен от управления транспортным средством ввиду наличия достаточных оснований полагать, что он, как лицо управляющее автомобилем, находился в состоянии опьянения.

С учетом указанного, а также наличия протоколов об административном правонарушении 38 ВТ 526920, акта 38 ВТ 028827 освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения и бумажного носителя с записью №1744 результатов исследования, с показаниями прибора АКПЭ 01М-02, доводы лица привлекаемого к административной ответственности, о том, что при задержании автомобиля марки <...> с государственным регистрационным знаком <...> он им не управлял, являются несостоятельными.

Оснований для переоценки вывода судьи не усматривается, объективных данных о наличии обстоятельств, указанных лицом, привлекаемым к административной ответственности в подтверждение своей версии о не управлении им транспортным средством в состоянии опьянения, не установлено. Не может служить основанием к этому и его ссылки на отсутствие следов движения автомобиля на месте его задержания, поскольку, как следует из составленных сотрудником ДПС процессуальных документов административное правонарушение совершено ФИО1 21 марта 2019 года в 3 часа 30 минут, отстранен он был от управления транспортным средством в 3 часа 45 минут, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в 4 часа 6 минут, а задержан автомобиль был в 5 часов 45 минут. То есть эвакуация автомобиля, и видеосъемка об этом были произведены спустя более 2 часов со времени совершения лицом, привлекаемым к административной ответственности, административного правонарушения.

Судьей первой инстанции в постановлении приведены обоснованные причины, по которым показания ФИО1 в части не управления транспортным средством, оценены критически. Данные показания получили свою оценку в совокупности с другими доказательствами.

Утверждение же автора жалобы о наличии, якобы, неучтенных судьей при рассмотрении данного дела обстоятельств, связанных с действиями сотрудников ДПС по факту его задержания и составления соответствующих процессуальных документов, не соответствует материалам данного дела, поскольку каких-либо доводов об этом ФИО1 при их рассмотрении приведено не было. А сами указанные им факты об этом не нашли своего подтверждения исследованными судьей материалами дела об административном правонарушении.

При назначении наказания учтены требования ст. 4.1 КоАП РФ, характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, обстоятельства, при которых совершено правонарушение.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьей определены правильно, а представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Существенных нарушений процессуальных норм должностным лицом, составившим протокол, а также судьей при рассмотрении дела не допущено.

Поэтому в удовлетворении жалобы об отмене постановления судьи следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Иркутского гарнизонного военного суда от 1 июля 2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Судья Г.Л. Кулибаба