Апелляционное постановление № 22-2551/2019 от 27 мая 2019 г. по делу № 22-2551/2019

Судья Жиренкина Ю.Д. материал № 22-2551/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 28 мая 2019 года

Ставропольский краевой суд в составе

председательствующего судьи Носковой А.А.,

при секретаре Картуновой А.А.,

с участием:

прокурора Змиевской А.Ю.,

осужденного ФИО1, принимающего участие посредством видеоконференц-связи,

адвоката Беловой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы судебного производства по апелляционной жалобе адвоката Ширяевой С.А. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 13 марта 2019 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного ФИО1 о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Носковой А.А., изложившей обстоятельства материалов судебного производства и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором мирового судьи судебного участка № 2 Новоселицкого района Ставропольского края от 22 марта 2018 года по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, условно с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев; приговором мирового судьи судебного участка № 2 Новоселицкого района Ставропольского края от 05 апреля 2018 года по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, условно, с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев. Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Новоселицкого района Ставропольского края от 22 марта 2018 года постановлено исполнять самостоятельно.

Постановлением Новоселицкого районного суда Ставропольского края от 30 июля 2018 года условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Новоселицкого района Ставропольского края от 22 марта 2018 года отменено и назначено 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Постановлением Новоселицкого районного суда Ставропольского края от 30 июля 2018 года условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №° 2 Новоселицкого района Ставропольского края от 05 апреля 2018 года отменено и назначено 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 28 ноября 2018 года в соответствии с приговорами мирового судьи судебного участка № 2 Новоселицкого района Ставропольского края от 22 марта 2018 года и от 05 апреля 2018 года, с учетом постановлений Новоселицкого районного суда Ставропольского края от 30 июля 2018 года и от 30 июля 2018 года, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим ФИО1 окончательно назначено 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока 30 июля 2018 года; конец срока 29 мая 2019 года.

Осужденный ФИО1 обратился в Георгиевский городской суд Ставропольского края суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ - исправительными работами, в связи с фактическим отбытием предусмотренного законом срока наказания, назначенного приговором суда.

Постановлением судьи Георгиевского городского суда Ставропольского края от 13 марта 2019 года, поданное осужденным ФИО1 ходатайство, было оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением судьи Георгиевского городского суда Ставропольского края от 13 марта 2019 года, адвокатом Ширяевой С.А. в интересах осужденного ФИО1 была подана апелляционная жалоба, в которой она находит постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, с вынесением нового судебного решения. Считает, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что цель наказания не достигнута в полном объеме. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что ФИО1 характеризуется как добросовестный, дисциплинированный и грамотный работник, к общественному труду относится положительно, в общении с представителями администрации вежлив, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся. По ее мнению, суду представлено достаточно достоверных данных подтверждающих исправление осужденного и целесообразность замены неотбытой части наказания по приговору суда более мягким видом наказания.

Просит постановление суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленное осужденным ходатайство.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 80 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При рассмотрении такого ходатайства суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный преступлением.

Вывод о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания или заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления.

При решении вопроса о возможности замены неотбытой части наказания на более мягкое суд должен учитывать его поведение за весь период отбывания назначенного наказания, принимать во внимание как имеющиеся у него поощрения, так и взыскания.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно рассмотрел доводы поступившего ходатайства и участников судебного заседания, изучил представленные материалы, характеризующие осужденного за весь период отбывания наказания, и сделал обоснованный вывод о том, что не имеется оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1

Как следует из представленных материалов и характеристики, представленной администрацией исправительного учреждения, а также из материалов личного дела, осужденный отбыл более 1/3 срока наказания. Согласно представленной характеристике, в суд первой инстанции, осужденный ФИО1 за период отбывания наказания характеризуется положительно, однако, администрация учреждения считает, что замена наказания более мягким видом наказания осужденному ФИО1 нецелесообразна. Из характеристики, представленной администрацией ФКУ ИК 3 УФСИН России по Ставропольскому краю следует, что за период отбывания наказания осужденный поощрений и взысканий не имеет. Отбывает наказание в обычных условиях содержания. На профилактическом учете не состоит. Трудоустроен с 16 января 2019 года швеей цеха центра трудовой адаптации осужденных. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно,но не всегда делает для себя выводы. Принимает участие в работах по благоустройству помещении ИУ и прилегающей территории, отношение к труду посредственное, требуется постоянный контроль со стороны представителей администрации. Вину в совершенных преступлениях признает полностью, в содеянном раскаялся, в ходе проведённых индивидуально воспитательных бесед согласился высказать публичное раскаяние в содеянном преступлении и написать извинительные письма, однако, никаких мер не предпринял.

Исходя из совокупности обстоятельств, характеризующих поведение осужденного ФИО1 в течение всего периода отбывания наказания, мнение представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в настоящее время оснований для применения к осужденному более мягкого вида наказания, чем определено судом, не имеется.

При этом судом должным образом проверены и оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поступившего ходатайства, в том числе доводы самого осужденного, а также участников процесса, судебное разбирательство проведено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства и с соблюдением прав сторон, гарантированных законом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом приняты во внимание сведения о личности осужденного. Вывод суда первой инстанции достаточно полно мотивирован и был вынесен с учетом совокупности данных о личности и поведении осужденного за весь период реально отбытого им срока наказания, а также с учетом сведений, содержащихся в представленных учреждением материалах, характеристики, справки об отсутствии поощрений и взысканий, учитывая мнение представителя учреждения и прокурора.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что указанные сведения не подтверждают, что осужденный является положительно характеризующимся, и цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде исправительных работ, в связи с чем, ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания исправительными работами удовлетворению не подлежит.

Не согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы адвоката Ширяевой С.А., поскольку нарушений уголовного, уголовно-процессуального, уголовно-исполнительного законодательства, которые повлекли бы отмену данного постановления, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Георгиевского городского суда Ставропольского края от 13 марта 2019 года - оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.А.Носкова