Решение № 2-599/2017 2-599/2017(2-6942/2016;)~М-6862/2016 2-6942/2016 М-6862/2016 от 16 января 2017 г. по делу № 2-599/2017

Дело № 2-599/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 января 2017года г. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Бурлиной Е.М.,

при секретаре Хаюзко Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что <дата> между ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №..., по условиям которого Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере <...> на срок до <дата> под <...> % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользованием кредитом.

Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 13-го числа каждого календарного месяца.

Свои обязательства ПАО «Банк ВТБ 24» исполнил в полном объеме, предоставив <дата> ответчику денежные средства в сумме <...>

В связи с систематическим неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств Банк потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором, направив в адрес ответчика уведомление о досрочном истребовании задолженности № 938 от 31.08.2016 года в срок до 12.10.2016 года.

Поскольку требование истца о досрочном погашении кредитной задолженности в указанный срок ответчиком не исполнено, по состоянию на 13.10.2016 года включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составила <...>

В соответствии с ч. 2 ст. 91 ГПК РФ цена иска указывается истцом. Истец, пользуясь предоставленным правом, снизил сумму штрафных санкций (задолженность по пени по просроченному долгу/задолженность по пени), предусмотренных договором, до 10% от общей суммы штрафных санкций.

Таким образом, по состоянию на 13.10.2016 года включительно общая сумма задолженности по кредитному договору (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составила <...>, из которых: <...> - основной долг; <...> - плановые проценты за пользование кредитом; <...> – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, <...> - пени по просроченному долгу.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору от <дата> №... по состоянию на 13.10.2016 года включительно в сумме <...>, из которых: <...> - основной долг; <...> - плановые проценты за пользование кредитом; <...> – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, <...> - пени по просроченному долгу, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования признала, последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны.

Представитель Банк ВТБ 24 (ПАО) в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в деле имеется ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствии представителя, исковые требования поддерживает в полном объеме.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя Банк ВТБ 24 (ПАО).

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования Банка ВТБ 24 (ПАО) о взыскании задолженности по кредитному договору №... от <дата> по состоянию на 13.10.2016 года в сумме <...>, из которых: <...> - основной долг; <...> - плановые проценты за пользование кредитом; <...> – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, <...> - пени по просроченному долгу, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> признала в полном объеме.

Суд приходит к выводу, что признание ответчиком иска закону не противоречит, права, и законные интересы других лиц не нарушает.

С учетом изложенного, исковые требования Банка ВТБ 24 (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банка ВТБ 24 (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору №... от <дата> по состоянию на 13.10.2016 года в сумме <...>, из которых: <...> - основной долг; <...> - плановые проценты за пользование кредитом; <...> – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, <...> - пени по просроченному долгу.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) государственную пошлину в размере <...>

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья

Советского районного суда г. Брянска Е.М. Бурлина

Решение в окончательной форме изготовлено 20.01.2017 года.

Судья

Советского районного суда г. Брянска Е.М. Бурлина