Решение № 2-6623/2023 2-6623/2023~М-3137/2023 М-3137/2023 от 11 декабря 2023 г. по делу № 2-6623/2023

2-6623/2023

78RS0005-01-2023-005351-82


РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Санкт-Петербург 12 декабря 2023 года

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Степановой М.М.,

при секретаре Моисеевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МООЗПП "КОМИТЕТ ПО ЗАЩИТЕ ПРАВ АВТОВЛАДЕЛЬЦЕВ", действующего в интересах ФИО1, к САО "ВСК" о взыскании штрафа,

установил:

МООЗПП "КОМИТЕТ ПО ЗАЩИТЕ ПРАВ АВТОВЛАДЕЛЬЦЕВ", действующий в интересах ФИО1, обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к САО "ВСК" о взыскании штрафа в размере № коп.

В обоснование заявленных требований указывает, что ФИО1 обратилась в МООЗПП КЗПА с просьбой о восстановлении его нарушенных прав потребителя страховой услуги.

05.06.2020 решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций по результатам рассмотрения обращения № постановлено требования ФИО1 удовлетворить частично, взыскать с САО "ВСК" денежные средства в размере № коп.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда № 33-3534/2023от 09.02.2023 на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга № 2-450/2021от 07.06.2021, решение финансового уполномоченного № У-20-60551/5010-007 от 05.06.2020 в части размера неустойки изменено: с САО «ВСК» в пользу ФИО1взыскана неустойка за период с 08.08.2019 по 07.06.2021 в общем размере № коп.

Ответчик до настоящего момента не исполнил решение финансового уполномоченного. В обоснование требований истец ссылается на п.6 ст.24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (т.1 л.д.4).

Представитель ФИО1 и МООЗПП "КОМИТЕТ ПО ЗАЩИТЕ ПРАВ АВТОВЛАДЕЛЬЦЕВ", действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом (т.2 л.д.11).

Ответчик САО «ВСК» в лице представителя, действующего на основании доверенности, судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал, ранее представил отзыв на исковое заявление.

Финансовый уполномоченный ФИО2, представитель третьего лица ООО "Карготрак" в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом (т.2 л.д.12,13).

Заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствие со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.23 Федерального закона от 04.06.2018 N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых - является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

Согласно п.6 ст.24 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ, в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

В пункте 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что нарушение страховщиком сроков осуществления страхового возмещения, установленных решением финансового уполномоченного, является основанием для взыскания судом штрафа, предусмотренного ч.6 ст.24 Закона о финансовом уполномоченном, независимо от того, произведено ли страховое возмещение до обращения потерпевшего в суд.

Если вступившее в силу решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг не исполнено страховщиком в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением, наряду со штрафом, предусмотренным п. 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, подлежит взысканию и штраф, предусмотренный ч.6 ст.24 Закона о финансовом уполномоченном.

Судом установлено, что решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-20-60551/5010-007 от 05.06.2020 требования ФИО1 были удовлетворены частично: в пользу ФИО1 с САО «ВСК» была взыскана неустойка в размере № рублей, в остальной части требований отказано (т.1 л.д.88-92).

Не согласившись с решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-20-60551/5010-007 от 05.06.2020, истец обратилась с иском в Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга №2-450/2021 от 07.06.2021 постановлено взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере № рублей, неустойку в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, судебные расходы в размере № копеек, штраф в размере № коп., а всего № коп. (т.1 л.д.36-47).

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда № 33-3534/2023 от 09.02.2023 решениеешение Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 07.06.2021 изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:

исковые требования МОО ЗПП "Комитет по защите прав автовладельцев", действующей в защиту интересов ФИО1, удовлетворить частично;

взыскать с САО "ВСК" в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, судебные расходы в размере № рублей, штраф в размере № коп.;

решение финансового уполномоченного № от 05.06.2020 в части размера неустойки изменить. Взыскать с САО "ВСК" в пользу ФИО1 неустойку за период с 08.08.2019 по 07.06.2021 в общем размере 400 000 рублей 00 коп.(т.1 л.д.48-57).

05.05.2023 между ФИО1 и ООО "Карготрак" заключен договор уступки права требования, согласно которого цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право требование к САО «ВСК» на основании решения Калининского районного суда Санкт-Петербурга № 2-450/2021 от 07.06.2021 с учетом апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда № 33-3534/2023 от 09.02.2023 (т.1 л.д.82).

Из пояснений истца и третьего лица ООО "Карготрак" следует, что истец не передавала указанному обществу никаких прав, кроме как на получение денежных средств по решению суда (т.2 л.д.6).

24.05.2023 в суд от ООО "Карготрак" поступило заявление о процессуальном правопреемстве, в связи с заключением со взыскателем ФИО1 договора цессии от 05.05.2023.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24.07.2023 по гражданскому делу № 2-450/2021 произведена замена взыскателя на ООО "Карготрак" (т.1 л.д.224).

05.07.2023 САО «ВСК», спустя почти два месяца после подачи настоящего иска в суд, исполнил решение финансового уполномоченного в части выплаты ФИО1 неустойки в размере № рублей (т.1 л.д.87).

Согласно сведений, представленных суду финансовым уполномоченным, в период с 03.07.2020 по 02.12.2020 исполнение решения финансового уполномоченного от 05.06.2020 было приостановлено в связи с подачей САО «ВСК» искового заявления об обжаловании решения финансового уполномоченного, которое было оставлено без рассмотрения (2-5411/2020) (т.1 л.д.98-99).

17.02.2021 истцу было направлено удостоверение для принудительного исполнения решения от 05.06.2020 (т.1 л.д.110).

В связи утратой ранее выданного удостоверения истцу был восстановлен срок для обращения за удостоверение на принудительное исполнение решения от 05.05.2020, 12.04.2023 в адрес истца финансовым уполномоченным направлено удостоверение для принудительного исполнения решения финансового уполномоченного (т.1 л.д.99).

28.06.2023 удостоверение на принудительное исполнение решения финансового уполномоченного, направленное истцом, получено ответчиком.

Исходя из содержания ч.1 ст. 23 N 123-ФЗ решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Срок исполнения решения финансового уполномоченного не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения (часть 2).

В силу ч.ч.1, 2 ст.26 Закона о финансовом уполномоченном, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом.

Ответчик, обратившись в суд с иском об отмене решения финансового управляющего от 05.06.2020, утратил интерес к заявленным в исковом производстве требованиям, в связи с чем исковое заявление в виду его повторной неявки было оставлено судом без рассмотрения, а срок исполнения решения финансового уполномоченного был возобновлен.

Из указанных правовых норм следует, что основанием для взыскания штрафа, как меры гражданско-правовой ответственности, по правилам ч.6 ст.24 Закона о финансовом уполномоченном, является установление факта просрочки исполнения решения финансового уполномоченного в установленный таким решением срок.

Суд установив, что срок исполнения решения финансового уполномоченного был пропущен ответчиком, исходя из того, что такой срок пропущен более чем на 10 дней, исчисленный как со дня вынесения решения финансового уполномоченного, так и со дня вынесения апелляционного определения, которым размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца изменен в большую сторону до № рублей, полагает, что требования истца заявлены в соответствие с нормами действующего законодательства.

Как следует из решения финансового уполномоченного от 05.06.2020, решение вступает в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания (22.06.2020) и подлежит исполнению САО «ВСК» в течение 10 рабочих дней после вступления решения в законную силу, то есть не позднее 06.07.2020.

Исполнение решения о взыскании неустойки было приостановлено на период с 03.07.2020 по 02.12.2020 в связи с обжалованием САО «ВСК» решения финансового уполномоченного от 05.06.2020.

09.02.2023 было вынесено апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда № 33-3534/2023, которым размер неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного изменен, что также корреспондировало к обязанности страховщика исполнить решение финансового уполномоченного в течение 10 рабочих дней после дня вступления решения финансового уполномоченного в силу, с учетом периода приостановления его исполнения и даты внесения изменений в решение финансового уполномоченного.

При этом закон не содержит указание на то, что после приостановления течения срока исполнения решения, такой срок подлежит исчислению заново, и что время, истекшее до приостановления срока исполнения, в новый срок не засчитывается.

В соответствии с ч. 3 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения финансовый уполномоченный на основании заявления потребителя финансовых услуг в срок, не превышающий тридцати календарных дней со дня получения такого заявления, выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом.

Таким образом, сам факт выдачи удостоверения, являющимся исполнительным документом, свидетельствует о неисполнении страховой организацией решения финансового уполномоченного в добровольном порядке.

Ответчик в обоснование своих возражений ссылается на договор цессии, заключенный ФИО1 с ООО "Карготрак", указывая, что после заключения данного договора и произведении замены взыскателя на основании определения Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24.07.2023, истец утратил право обращение в суд с требованием о взыскании с ответчика штрафа на основании п.6 ст.24 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ. Суд находит данный довод несостоятельным, привлеченный к участив деле ООО "Карготрак" дал пояснения, что согласно данного договора цессии к цессионарию перешло лишь право требования на основании решения суда № 2-450/2021 и апелляционного определения № 33-3534/2023, что подтверждено пояснениями истца.

Исходя из данных пояснений, предмета договора цессии, предмета требований по гражданскому делу № 2-450/2021, суд полагает, что требования, истца, заявленные в рассматриваемом иске, имеют иную правовую природу, предметом договора цессии не являлись.

При этом факт произведения ответчиком выплаты неустойки непосредственно истцу, а не третьему лицу, на которого была произведена замена взыскателя при исполнении по гражданскому делу № 2-450/2021, не влечет освобождения ответчика от обязанности выплатить истцу сумму штрафа за несвоевременное исполнения решения финансового уполномоченного. Правоотношения между ООО «Карготрак» и истцом по вопросу получения от ответчика исполнения по решению № 2-450/2021 предметом настоящего судебного разбирательства не являются.

Довод стороны ответчика о том, что сумма неустойки подлежала перечислению ООО «Карготрак», о следовательно именно указанное лицо наделено правом на обращение в суд с настоящим иском, суд признает несостоятельным в силу содержания вышеуказанного договора цессии и правовой позиции сторон, являющихся сторонами по договору цессии.

Доводы стороны ответчика, о необходимости применения к спорным правоотношениям о взыскании с финансовой организации штрафа на основании п.6 ст.24 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает несостоятельным.

В силу ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Кроме того, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В силу диспозиции ст.333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Конституционный Суд Российской Федерации в п.2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, указал, что положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно разъяснениям п.72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст.67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Судебная коллегия, учитывает, что взысканная неустойка по своей природе носит штрафной характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должника и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Ответчик, будучи страховой компанией, являющийся профессиональным участником данного рода правоотношений, осуществляющий предпринимательскую деятельность на свой страх и риск, достоверно зная как о содержании решения финансового уполномоченного, так и о содержании апелляционного определения, не был лишен возможности своевременно произвести оплату присужденной в пользу истца неустойки. Убедительных доказательств сложного финансового положения ответчика в спорный период стороной ответчика суду не представлено. Штраф, подлежащий взысканию, размер которого определен законодателем и имеет цель обеспечения потребителю гарантий своевременного исполнения решения финансового уполномоченного, одновременно является превентивной мерой, направленной на предупреждение уклонения финансовой организации от исполнения решения финансового уполномоченного.

Исходя из периода нарушения ответчиком прав истца на своевременное исполнение решения финансового уполномоченного, размера заявленной ко взысканию с ответчика в пользу истца суммы, суд полагает, что оснований для снижения размера штрафа в данном случае не имеется.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на Закон о защите прав потребителя, который регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями по оказании услуг, определяет механизм реализации этих прав.

Из содержания ст.1 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ"Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" следует, что указанный Федеральный закон определяет порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Изложенное выше позволяет суду сделать вывод о том, что нормы указанного Федерального закона корреспондируют с нормами Закона о защите прав потребителей, поскольку определяют порядок взаимодействия при разрешении споров между потребителем финансовой услуги, которым в данных правоотношениях является ФИО1, и организацией, обязанной оказать такую финансовую услугу с соблюдением норм действующего законодательства.

Из взаимосвязи ч.6 ст. 13 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п.6 ст.24 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", суд приходит к выводу, что поскольку с настоящим иском в защиту прав потребителя выступает общественное объединение по защите прав потребителей, то пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа подлежит перечислению указанному объединению.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (ст.103 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования МООЗПП "КОМИТЕТ ПО ЗАЩИТЕ ПРАВ АВТОВЛАДЕЛЬЦЕВ", действующего в интересах ФИО1 к САО "ВСК" о взыскании штрафа, - удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 (паспорт №) с САО "ВСК" (ИНН №) штраф в размере № коп.

Взыскать в пользу МООЗПП "КОМИТЕТ ПО ЗАЩИТЕ ПРАВ АВТОВЛАДЕЛЬЦЕВ" (ИНН №) с САО "ВСК" (ИНН №) штраф в размере № коп.

Взыскать с САО "ВСК" государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере №) 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

<данные изъяты> Мотивированное решение изготовлено 12.12.2023