Решение № 2-1266/2019 2-1266/2019~М-5611/2018 М-5611/2018 от 21 февраля 2019 г. по делу № 2-1266/2019

Дело №2-1266/2019


Решение

Именем Российской Федерации

22 февраля 2019 года г.Новосибирск

Октябрьский районный суд г.Новосибирска

в составе:

Судьи Сидорчук М.В.,

при секретарях Лукиной Н.К.,

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 овича к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> и Министерству внутренних дел РФ о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском, в котором, с учетом уточнений, просит возместить ему расходы на защитника – 10.000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 10.000 руб., компенсировать моральный вред в сумме 10.000 руб., возместить расходы по оплате государственной пошлины, в обоснование указав, что Постановлением № от 01.08.2018г. по делу об административном правонарушении он (ФИО2) был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей ст.12.6 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 1.000 руб. Не согласившись с указанным постановлением, он (ФИО2) обжаловал его в установленном законом порядке и 01.11.2018г. на основании решения Искитимского районного суда <адрес> постановление по делу об административном правонарушении отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения. Факт привлечения к административной ответственности стал известен большому кругу лиц, он (ФИО2) работает водителем пассажирского автобуса на муниципальном маршруте, у многих людей создалось представление о нём (ФИО2) как о нарушителе правил дорожного движения, что причинило ему нравственные страдания и, в том числе, явилось основанием для обращения с указанным иском в суд. Для защиты своих прав он (ФИО2) был вынужден обратиться за юридической помощью к адвокату коллегии адвокатов <адрес> Поляничко О.Ю., который оказывал правовую помощь в Искитимском районном суде НСО по делу об административном правонарушении, расходы на что составили 10.000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем представил заявление, направил представителя (л.д.32).

Представитель истца на основании ордера (л.д.29) Поляничко О.Ю. в судебном заседании требования уточненного искового заявления поддержал.

Представитель ответчика – МВД России – по доверенности (л.д.47) ФИО3 в судебном заседании требования искового заявления не признала, поддержала письменные возражения по делу (л.д.50-53), где ссылалась на то, что МВД России является ненадлежащим ответчиком по делу, кроме того, доказательств неправомерности действий сотрудников ГИБДД, причинивших истцу моральный вред, в деле нет. Истцом не представлено доказательств обоснованности суммы компенсации морального вреда и судебных издержек, не установлена причинно-следственная связь между действиями сотрудников ГИБДД и причинением вреда, в связи с чем законных оснований для взыскания с государства морального вреда не имеется. Просила в удовлетворении иска отказать, учесть, что государственный орган освобожден от несения по делу судебных издержек.

Представитель ответчика – Министерства Финансов Российской Федерации в лице УФК по НСО – в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.38) и письменный отзыв на исковое заявление (л.д.39-42), в котором указал, что истцом не доказан факт причинения ему морального вреда, просил в удовлетворении иска отказать, счел Министерство финансов РФ ненадлежащим ответчиком по делу, надлежащим ответчиком, по его мнению, является МВД РФ как главный распорядитель бюджетных средств, предусмотренных на содержание аппарата МВД РФ. Кроме того, ссылался на то, что вина должностного лица не может предполагаться, она должна быть установлена, истцом же не представлено доказательств, устанавливающих вину сотрудников ГИБДД, и не доказан факт нарушения его (истца) личных неимущественных прав.

Третье лицо по делу – ФИО4 – в судебном заседании заявленный иск счел необоснованным.

Представитель третьего лица по делу – УГИБДД ГУ МВД России по НСО в судебное заседание не явился, извещен (л.д.23).

Выслушав пояснения, изучив письменные материалы дела, суд полагает, что заявленный иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Так, судом установлено, что /дата/ в 15 часов 55 минут по адресу: НСО, <адрес>, ФИО2 управлял автобусом ПАЗ, государственный регистрационный номер № был остановлен инспектором ДПС. Должностное лицо – инспектор ГИБДД ФИО4 – пришел к выводу, что ФИО2 при управлении транспортным средством не был пристегнут ремнем безопасности и что в его действиях имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, в связи с чем было вынесено Постановление по делу об административном правонарушении № от 01.08.2018г. и ФИО2 назначено наказание в виде штрафа в размере 1.000 руб.

Указанное Постановление в установленном законом порядке ФИО2 было обжаловано и на основании Решения Искитимского районного суда <адрес> от 01.11.2018г. отменено. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения (л.д.6-7).

Судом было установлено, что должностным лицом, несмотря на возражения ФИО2 о наличии факта совершения правонарушения, не составлен протокол об административном правонарушении. Указанное обстоятельство нарушает положения ч.2 ст.28.6 КоАП РФ. Событие административного правонарушения не подтверждено.

В силу положений статьи 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ N5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации), от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 ст.125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации), компенсация морального вреда.

Согласно ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с ч.2 ст.27.1 КоАП РФ вред, причиненный незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно пункту 27 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, прямо предусматривают возможность удовлетворения требований лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, о возмещении имущественного вреда.

Поскольку производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено за отсутствием события административного правонарушения (что свидетельствует о привлечении лица к ответственности в отсутствие надлежащего правового основания), суд приходит к выводу о необходимости возмещения ФИО2 понесенных убытков.

В связи с рассмотрением дела об административном правонарушении ФИО2 был вынужден воспользоваться услугами защитника, что согласуется с положениями ст.25.5 КоАП РФ.

Заявляя требования о взыскании убытков по оплате услуг защитника по делу об административном правонарушении в размере 10.000 руб., ФИО2 представил в материалы дела Соглашение № об оказании юридической помощи от 06.08.2018г. (л.д.9-11), Квитанцию № (л.д.8), Акты выполненных работ и скриншот системы ГАС-Правосудие о движении дела № (л.д.48,49), в рамках которых адвокатом Поляничко О.Ю. приняты на себя обязательства по оказанию ФИО2 (заказчику) юридических услуг по ведению дела об административном правонарушении.

Факт оказания истцу оплаченных услуг в судебном заседании ответчиками не оспаривался и подтвержден.

Ответчиком в суде заявлено о несоразмерном характере заявленных к возмещению судебных расходов.

Применяя по аналогии положения статьи 100 ГПК РФ, расходы на представителя возмещаются стороне в разумных пределах.

Принимая во внимание категорию административного дела, объем выполненной представителем работы, его статус, рекомендованные адвокатам расценки, наличие возражений ответчиков в этой части, суд полагает разумным и достаточным возмещение истцу расходов по оплате юридических услуг защитника в пределах 8.000 рублей.

Что касается требования истца о компенсации ему морального вреда, то суд исходит из следующего:

Согласно ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от /дата/ N9-П, прекращение дела об административном правонарушении не является преградой для установления в других процедурах незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Суд полагает очевидным то обстоятельство, что в результате незаконного привлечения к административной ответственности нарушены личные неимущественные права истца, приобретенные им от рождения и гарантированные, в том числе и гл.2 Конституции РФ: право на соблюдение федеральных законов государственными органами, право на достоинство, право на социальную безопасность. Привлечение к административной ответственности создало для истца возможность распространяя негативной для него информации как о лице, нарушающем действующее законодательство и привлекаемом к административной ответственности, в связи с чем истцу причинен моральный вред, который должен быть компенсирован согласно ст. 151, 1101 ГК РФ.

С учетом того, что законодателем не установлены алгоритмы и четкие критерии расчета компенсации, суд определяет данную сумму по своему внутреннему убеждению на основании установленной судом степени тяжести причинённых истцу нравственных страданий, в связи с чем находит обоснованным взыскание с Российской Федерации в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 5.000 рублей.

При этом судом также принимается во внимание сфера деятельности истца, связанная с профессиональными перевозками, положительно характеризующие личность истца сведения (благодарности на л.д.33-36).

Согласно ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган.

Частью 3 статьи 125 ГК РФ установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно пункту 1 Положения о Министерстве внутренних дел РФ, МВД РФ является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, в сфере миграции (далее - сфера внутренних дел), а также правоприменительные функции по федеральному государственному контролю (надзору) в указанных сферах.

Согласно части 6 пункта 1 данного Положения МВД РФ осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через органы внутренних дел и органы управления внутренними войсками.

В соответствии с п.63 Положения МВД РФ осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации;

Таким образом, МВД является федеральным органом исполнительной власти, финансирование деятельности которого осуществляется за счет средств федерального бюджета (казны РФ), то есть МВД выступает в данном случае главным распорядителем бюджетных средств, в связи с чем является надлежащим ответчиком по делу.

Соответственно, с Российской Федерации именно в лице МВД за счет средств казны РФ и подлежат взысканию в пользу истца заявленные в споре убытки, компенсация морального вреда.

Кроме того, в соответствии со ст.98, 100 ГПК РФ подлежат возмещению истцу за счет средств Казны РФ и его расходы по оплате государственной пошлины – 800 руб. (л.д.22), по оплате услуг представителя – 7.000 руб. (л.д.12-15), принимая во внимание категорию гражданского дела, объем выполненной представителем работы, его статус, рекомендованные адвокатам расценки, наличие возражений ответчиков в этой части.

Доводы представителя ответчика об освобождении государственного органа от судебных издержек к распределению судебных расходов в порядке статей 98, 100 ГПК РФ не относятся, основаны на неверном толковании норм права.

Излишне оплаченная истцом с учетом уточнения исковых требований государственная пошлина в сумме 300 руб. (л.д.21) подлежит возврату истцу на основании ст.333.40 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 овича – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет средств Казны Российской Федерации в пользу ФИО2 овича убытки в сумме 8.000 рублей 00 коп., компенсацию морального вреда – 5.000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 800 руб., расходы по оплате услуг представителя – 7.000 руб., а всего взыскать 20.800 (Двадцать тысяч восемьсот) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Вернуть ФИО2 овичу государственную пошлину в сумме 300 руб., внесенную по чеку-ордеру № от /дата/.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено /дата/.

Судья: «подпись» М.В. Сидорчук