Решение № 2-56/2019 2-56/2019~М-9/2019 М-9/2019 от 26 февраля 2019 г. по делу № 2-56/2019

Дело №2-56/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Пос. Волоконовка 27 февраля 2019 года

Волоконовский районный суд Белгородской области в составе:

Председательствующего судьи Панкова С.Е.

При секретаре Карлиной Е.Ю.

С участием истца ФИО1, ответчика ФИО2 ее представителя адвоката заболоцких В.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

утсановил :

23 июня 2017 года между ФИО1 и ФИО2 составлена расписка в соответствии с которой первый передал второй в долг со сроком возврата через один год деньги в размере 150000 рублей.

Дело инициировано иском ФИО1 к ФИО2., который ссылаясь на не возврат долга, просил взыскать с последней долг в размере 131000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3820 рублей и расходы по составлению искового заявления в размере 1200 рублей.

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержал, пояснив, что денежная сумма в размере 150000 рублей передавалась им ответчице четырьмя суммами (80000 руб., 30000 руб., 25000 руб.,15000 руб. в течении двух с половиной лет, данные деньги шли на погашения кредита, который был взят ФИО2 в банке «Восточный», поскольку денежные средства не возвращались, была составлена расписка, датированная 23 июнем 2017 года, эта дата была датой частичного погашения долга. До настоящего времени ФИО2 вернула только часть долга в размере 19000 рублей, просит суд удовлетворить его требования.

Ответчик ФИО2 исковые требования признала в части, пояснив, что действительно брала в долг у ФИО1 деньги на погашение кредита в сумме 55000 рублей, часть средств в размере 19000 рублей она вернула, долг на сегодняшний день составляет 36000 рублей, остальные деньги ФИО1 ей не передавал, расписка на сумму 150000 рублей была написана под давлением.

Представитель ответчика адвокат Заболоцких В.И. против удовлетворения заявленных требований возражал, заявил, что договор займа в части не признания ее доверительницей сумм долга, являлся безденежным, поскольку фактически денежные средства ФИО2 не передавались.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу требований ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии с требованиями ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В подтверждение своих требований истцом ФИО1 была представлена расписка, написанная лично ФИО2 о том, что она взяла в долг у ФИО1 деньги в размере 150000 рублей, которые обязалась отдать через один год.

Факт написания расписки и подписания ее ФИО2 в судебном заседании не оспаривался.

Возражая против заявленных требований, ответчик и ее представитель ссылались на то, что расписка была написана ФИО2 под давлением и без передачи денежных средств ФИО1

В соответствии с требованиями ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Тем самым на заемщике в данном случае на ФИО2 и его представителе возлагается бремя доказывания факта безденежности договора займа, который может быть подтвержден только определенными средствами доказывания.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. (ст. 60 ГПК РФ).

Закон не допускает подтверждения факта безденежности договора займа только на основании утверждений ответчика, не признанными истцом, а также показаниями свидетелей. Поскольку факт займа подтвержден письменной распиской, то и его безденежность должна подтверждаться только письменными доказательствами (за исключением случаев, установленных в п. 2 ст. 812 ГК РФ).

Никаких письменных допустимых доказательств безденежности договора займа ни ФИО2 ни его представителем представлено не было.

Доводы о безденежности договора займа основаны только на объяснениях ответчика и его представителя, однако, обстоятельства, изложенные в этих объяснениях, не признаны ФИО1, а поэтому доказательством по делу являться не могут.

Доводы ФИО2 о том, что расписка написана под давлением ФИО1, также ни чем кроме показаний представителя ответчика не подтверждены.

В возбуждении уголовного дела ФИО2 по факту противоправных действий ФИО1, было отказано за отсутствием состава преступления, жалоба на данное постановление оставлена без удовлетворения, данные обстоятельства следуют из Постановления от 17.12.2018 г. и ответа и.о. прокурора Волоконовского района от 08.02.2019 года № 6т19/390, как пояснил представитель ответчика данные процессуальные документы ее доверительницей в дальнейшем обжалованы не были.

То обстоятельство, что расписка была составлена не в момент получения ФИО2 денежных средств, а после, не может служить основанием для отказа истцу в иске, поскольку стороны составив данный документ, фактически установили наличие между собой долговых обязательств и их размер.

При указанных обстоятельствах требования истца ФИО1 о взыскании с ФИО2 долга по договору займа в размере 131000 рублей подлежат удовлетворению.

В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 3820 рублей которая подтверждена квитанцией о ее уплате (л.д.2), а также расходы по составлению искового заявления в размере 1200 рублей которые согласно квитанции внесены на расчетный центр МАУ «Многофункциональный центр предостовления государственных и муниципальных услуг» муниципального района «Волоконовский район» Белгородской области (л.д.4).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,

решил :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 долг в размере 131000 (сто тридцать одна тысяча) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3820 (три тысячи восемьсот двадцать) рублей и расходы по составлению искового заявления в размере 1200 (одна тысяча двести) рублей, а всего в размере 136020 (сто тридцать шесть тысяч двадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Волоконовский районный суд.

Судья С.Е. Панков

Решение суда изготовлено 4 марта 2019 года

Судья С.Е. Панков