Приговор № 1-479/2023 1-86/2024 от 10 января 2024 г. по делу № 1-479/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 января 2024 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда

в составе:

председательствующего Злотникова В.С.,

при секретаре Литвинской А.В.,

с участием государственного обвинителя Ерохиной М.А., потерпевшего Г., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Созвариева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению <данные изъяты>

ГОРБАЧА

И.И., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимого, с <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.4 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

10 июня 2023 года в период времени с 04 часов до 04 часов 10 минут в светлое время суток при естественном освещении, ясной погоде, водитель ФИО1, находясь в состоянии опьянения (акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 10 июня 2023 года, концентрация этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,947 мг/л), в нарушение п.2.7. ПДД РФ, согласно которому: «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», управляя технически исправным автомобилем марки и модели «Фольксваген Пассат СС», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался по крайней левой полосе для движения проезжей части ул.Горького со стороны ул.Первомайской в сторону ул.Озерной в г. Калининграде со скоростью около 60 км/ч. В салоне данного автомобиля на переднем пассажирском сиденье находился в качестве пассажира Г.

В указанный период времени, ФИО1, двигаясь на вышеуказанном автомобиле в указанном направлении и с указанной скоростью, проезжая в районе д.№ 100 на ул.Горького в г. Калининграде, в нарушение п.9.10. ПДД РФ, согласно которому: «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения» и п.10.1. ПДД РФ, согласно которому: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», обеспечивающие безопасные условия дорожного движения на данном участке дороги, проявив преступную небрежность и, располагая технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие при своевременном и полном выполнении перечисленных выше пунктов ПДД РФ, ФИО1 не принял меры к управлению транспортным средством со скоростью, не превышающей установленного ограничения, и позволяющей осуществлять полный контроль за движением автомобиля с учетом дорожных условий, не выдержал безопасный боковой интервал между управляемым им автомобилем и краем проезжей части дороги, не справился с управлением автомобиля, допустил выезд управляемого им автомобиля за пределы проезжей части дороги с последующим наездом на световую опору, расположенную справа по ходу движения автомобиля.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия и вышеуказанных нарушении п.п.2.7., 9.10. и 10.1. ПДД РФ, допущенных ФИО1, находящемуся на переднем пассажирском сидении пассажиру автомобиля Г., причинены по неосторожности телесные повреждения:

- в <данные изъяты>

<данные изъяты>.

Смерть Г. наступила от <данные изъяты>, что и явилось непосредственной причиной наступления смерти.

Эта травма по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти, которая наступила в медицинском стационаре ГБУЗ БСМП 12 июня 2023 года в 11 часов 30 минут.

Вышеуказанные наступившие последствия находятся в прямой причинной связи с допущенными вышеуказанным ФИО1 нарушениями ПДД РФ. Возможность наступления указанных последствий ФИО1 при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть.

Подсудимый ФИО1 виновным в инкриминируемом ему преступлении в признал полном объеме и показал, что у него в собственности находится легковой автомобиль марки «Фольксваген Пассат СС» государственный регистрационный знак <данные изъяты>. 9 июня 2023 года, после работы, около 20 часов он со своим другом Г. распивали спиртные напитки. Ночью он и Г. вышли из коктейль - бара «Горизонт», расположенного по адресу: <...>, и пришли к его машине, которая была припаркована по адресу: <...>, где ближе к четырем часам утра, он сел за руль, и, управляя автомобилем направился в сторону дома Г. на <адрес> в г. Калининграде. Г. находился на переднем пассажирском месте. Перед началом движения они пристегнулись ремнями безопасности. Автомобиль был полностью в технически исправном состоянии, чистый без загрязнений. Он двигался вместе с Г. на вышеуказанном автомобиле по проезжей части по ул. Горького по направлению от ул. Первомайской к ул. Озерной в г. Калининграде по левой полосе движения со скоростью около 60 км/час. На улице были сумерки, ясная погода, осадков не было, городское электроосвещение работало в полном объеме. Видимость в направлении движения составляла около 300 метров. В районе д.№100 по ул. Горького он не справился с управлением автомобиля и допустил наезд на световую опору, в результате чего вышеуказанный автомобиль опрокинуло на крышу, удар пришелся на часть автомобиля, где находился бензобак и произошел взрыв, возгорание, в результате чего автомобиль разделился на две части. В этот момент он потерял сознание, очнулся, в тот момент, когда к нему прибежали сотрудники ГИБДД, он лежал в автомобиле, рядом находился Г. без сознания. Далее, он как-то выбрался из автомобиля. Сотрудники ГИБДД проводили его в служебный автомобиль, где взяли объяснения и предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. Далее, сотрудники предоставили ему алкотестер, он прошёл тест, в результате чего было установлено его алкогольное опьянение с результатом 0,947 мг/л. Сотрудники ДПС ему пояснили, что Г. увезли в больницу. Далее его тоже увезли на автомобиле скорой помощи. Около 12 часов он вышел из БСМП и направился домой по месту жительства, пытался связаться с Г., но он не отвечал. После чего, он с друзьями направился к Г. в БСМП, где узнал, что последний находится в реанимации. Далее приехал отец Г., которому врачи рассказали о состоянии сына, после чего он рассказал ему, что О. находится в тяжелом состоянии. Далее, 12 июня 2023 года он узнал, что Г. умер. После произошедшего он сразу же начал оказывать помощь семье Г., так как они были лучшими друзьями долгое время. Он искренне принёс соболезнования членам его семьи и его близким родственникам. Кроме того, он взял на себя все расходы по организации похорон и поминок. Вину в совершении указанного преступления признает полностью, в содеянном раскаивается.

Помимо полного признания ФИО1 вины в совершении преступления, его виновность подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Согласно показаниям потерпевшего Г. в судебном заседании, 10 июня 2023 года около 13 часов он узнал, что его сын – Г., попал в дорожно-транспортное происшествие. Данная авария произошла утром того же числа, когда сын передвигался в качестве пассажира на автомобиле под управлением ранее ему знакомого – ФИО1 После указанного происшествия его сына госпитализировали в реанимационное отделение ГК БСМП г. Калининграда. 12 июля 2023 года ему сообщили, что его сын скончался, не приходя в сознания. Также хочет указать, что виновника аварии - ФИО1, он знает лично, так как это был лучший друг его погибшего сына, а также он всегда с ним поддерживал дружественную связь. Кроме того, ФИО1 принес всей семье извинения, оказывает моральную поддержку, взял на себя материальную сторону организации похорон. Претензий к ФИО1 он не имеет, так как его сына всё равно уже не вернуть и считает целесообразным не лишать ФИО1 свободы.

Согласно показаний свидетеля Ц. на предварительном следствии и в судебном заседании, 10 июня 2023 года около 04 часов утра она двигалась на такси в качестве пассажира на автомобиле марки «Хундай». На тот момент погода была хорошая, осадков не было. Проезжая часть - сухой асфальт, без дефектов. На улице было уже светло, естественное освещение. Видимость в направлении движения составляла около 300 метров. Они двигались по крайней правой полосе для движения ул.Горького со стороны ул.Черняховского в направлении ул. Сибирякова в г. Калининграде, со скоростью около 60 км/час. В данное время суток дорожное движение было минимальным, проезжаю часть была свободной. Она обратила внимание как их обогнал на большой скорости автомобиль марки «Фольксваген Пассат», в кузове серо-голубого цвета, помнит, что государственный регистрационный знак был с цифрами «<данные изъяты>». Данный автомобиль проигнорировал запрещающий красный сигнал светофора, на регулируемом перекрестке ул.Горького - ул.Азовской в г.Калининграде, и продолжил движение не останавливаясь. Они остановились на указанном светофоре. Помнит как указанный автомобиль, резко перестроился с крайней левой полосы для движения в крайнюю в правую полосу для движения и продолжил движения в сторону ул.Первомайской и пропал из вида. Когда включился разрешающий сигнал светофора, они начали движение и, проехав какое-то расстояние, услышали громкие хлопки, доносящие впереди дороги. Проехав ещё вперед, она увидела, как в районе дома №100 на ул.Горького на пути их движения, горит автомобиль, который ранее их обогнал. Было очевидно, что данный автомобиль совершил наезд на световую опору по ходу его движения. Данный автомобиль был разорван на две части, при этом задняя часть автомобиля сильно горела. Она в этот момент со своего мобильного телефона, позвонила в службу «112», до которых дозвонилась и сообщила о данном происшествии. Около одной из частей автомобиля, где располагалось водительское место, стоял мужчина, как впоследствии оказалось ФИО1 Вскоре, приехали сотрудники ГИБДД, МЧС и скорой медицинской помощи. Сотрудники МЧС вытащили пострадавшего пассажира из кузова автомобиля и положили на носилки. После чего, пострадавшим занимались врачи скорой медицинской помощи. Так было уже достаточно много людей, она уехала с места происшествия (л.д.143-145).

Из показаний свидетеля Ш. следует, что 10 июня 2023 года около 04 часов 10 минут она находилась у себя дома по адресу: <адрес>, проснулась от громкого хлопка-взрыва со стороны ул. Горького в г. Калининграде. Поскольку из окна её комнаты хорошо просматривается проезжая часть ул.Горького, где она увидела высокий столб черного дыма и предположила, что произошла авария. Далее она со своего мобильного телефона позвонила в службу «112 и сообщила о данном происшествии. Она не видела конкретно сам очаг возгорания, но видела, как рядом стали останавливаться транспортные средства (л.д.181-183).

Свидетель Е. на предварительном следствии показал, что он проходит службу в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области. 9 июня 2023 года с 20 часов до 08 часов 10 июня 2023 года он находился на службе по охране общественного порядка и обеспечению безопасности дорожного движения. Около 04 часов 10 минут 10 июня 2023 года проезжая по ул. Горького в районе дома № 100 на ул. Горького в г. Калининграде, он увидел последствия ДТП, и именно автомобиль марки «Фольксваген Пассат СС», который был разорван на две части. Передняя часть данного автомобиля находилась на крыше, а задняя часть ещё горела в результате дорожно-транспортного происшествия. Далее, возле указанного автомобиля находился мужчина, который, как он понял, самостоятельно вылез из автомобиля. Он подошел поближе к нему и почувствовал, как от данного мужчины исходит резкий запах алкоголя, а также речь его была нарушена. Им оказался ФИО1 Далее он сопроводил ФИО1 в свой служебный автомобиль, где при использовании видео-фиксации предложил пройти освидетельствование на состояния алкогольного опьянения с помощью прибора алкотектора марки «Юпитер», на что последний согласился. Далее, он разъяснил ему его права и обязанности перед обследованием с помощью прибора алкотектора марки «Юпитер». После продувки через прибор алкотектора марки «Юпитер», данный прибор показал, результат 0.947 мг/л, что подтверждало наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе. Результат прибора алкотектора марки «Юпитер», был зафиксирован при использовании видео-фиксации. Помимо освидетельствования ФИО1, было оформлено место ДТП, где зафиксировано место наезда на световую опору, а также направления движения транспортного средства, где последний поставил свою подпись (л.д.199-201).

Согласно заключению эксперта № от 13 июля 2023 года, при обследовании Г. в медицинском стационаре и при исследовании его трупа, кроме следов медицинских манипуляций и оперативного вмешательства, обнаружены следующие повреждения: <данные изъяты>. Морфологические особенности вышеперечисленных повреждений (их внешний вид, а так же результаты микроскопического исследования части поврежденных тканей, при котором выявлены элементы макрофагальной реакции) дают основание заключить, что все они могли образоваться незадолго до поступления в медицинский стационар. Повреждения, обнаруженные при исследовании трупа Г., причинены воздействиями каких-либо твердых тупых предметов. Учитывая характер и локализацию повреждений на трупе, эксперт приходит к выводу, что все они могли образоваться в результате ударов о выступающие части салона автомобиля во время внезапного прекращения движения последнего, возможно при последующем его возгорании, при дорожно-транспортном происшествии, возможно в срок и при обстоятельствах указанных в постановлении. Смерть Г. наступила от <данные изъяты>, что и явилось непосредственной причиной наступления смерти. Эта травма по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти (л.д. 103-112).

Из заключения № от 18 сентября 2023 года следует, что рулевое управление автомобиля марки и модели Фольксваген Пассат СС, государственный регистрационный знак <данные изъяты> имеет следующие неисправности: обломана правая рулевая тяга; деформирован правый поворотный кулак; деформирован и сорван с шаровой опоры нижний рычаг передней подвески с правой стороны; рассоединены: правый поворотный кулак и правая рулевая тяга, правый нижний рычаг передней подвески и правый поворотный кулак; деформирован амортизатор правого переднего колеса; изломаны и сорваны с мест установки оба рычага задней подвески с правой стороны; сорвана с места установки ступица вместе с задним правым колесом, обломаны крепления; деформирован амортизатор заднего правого колеса; все детали задней подвески (задний подрамник, верхние и нижние рычаги, оба амортизатора, пружины, реактивная тяга поперечной устойчивости, обе стойки тяги, ступица заднего левого колеса были подвержены термическому воздействию огня; все резиновые, пластиковые детали уничтожены огнем. Рабочая тормозная система автомобиля марки и модели Фольксваген Пассат СС, государственный регистрационный знак <данные изъяты> имеет следующие неисправности: разорваны на части металлические трубопроводы, идущие на тормозные механизмы задних колес; заднее правое колесо вместе тормозным механизм сорвано с места установки; металлические трубопроводы, идущие на тормозные механизмы задних колес, тормозной механизм заднего левого колеса (тормозной диск, суппорт, тормозные колодки, накладки тормозных колодок были подвержены термическому воздействию огня. Тормозной шланг, идущий на тормозной механизм заднего левого колеса, все резиновые уплотнители уничтожены огнем. Определить в полном объеме техническое состояние рулевого управления, рабочей тормозной системы, ходовой части в целом проведением испытания исследуемого автомобиля на ходу из-за повреждений полученных при рассматриваемом ДТП не представилось возможным. Неисправности рулевого управления, рабочей тормозной системы, ходовой части автомобиля марки и модели Фольксваген Пассат СС, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, образовались в момент рассматриваемого ДТП и пожара в задней части автомобиля (л.д. 86-96).

Согласно заключению эксперта № от 9 октября 2023 года, в рассматриваемой экспертом вышеописанной дорожной ситуации с технической точки зрения, водитель ФИО1, действуя в соответствии с требованиями п.п. 9.10 и 10.1 ПДД РФ, располагал технической возможностью предотвратить рассматриваемое ДТП. С технической точки зрения водитель ФИО1 должен был вести автомобиль по проезжей части со скоростью, которая не превышает установленного ограничения и позволяла бы ему осуществить полный контроль за движением автомобиля с учетом дорожных условий. Также он должен был выдерживать безопасный боковой интервал между своим автомобилем и краем проезжей части дороги. В действительности водитель ФИО1 допустил выезд управляемого им автомобиля за пределы проезжей части дороги с последующим наездом на световую опору справа по ходу движения автомобиля. Данные действия водителя ФИО1 в данной дорожной ситуации не соответствовали требованиям п.п. 9.10 и 10.1 ПДД РФ. Несоответствие действий водителя ФИО2 требований указанных правил ПДД РФ находится в причинной связи с наступившим ДТП (л.д.151-154).

Из рапорта об обнаружении признаков состава преступления заместителя начальника СО ОМВД России по Ленинградскому району города Калининграда Г. от 10 июня 2023 года следует, что 10 июня 2023 года в 04 часов 30 минут осуществлён выезд на дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 10 июня 2023 года у дома №100 по ул.Горького в г.Калининграде. Водитель ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя легковым автомобилем марки и модели «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался по ул. Горького в г. Калининграде, по направлению от ул.Первомайской к ул.Лесной в г, Калининграде, где в районе дома №100 по ул.Горького в г.Калининграде, не справился с управлением автомобилем, после чего, допустил наезд на световую опору (фонарный столб), в результате чего, вышеуказанный автомобиль разорвало на 2 части, впоследствии произошло возгорание указанного автомобиля, а также его опрокидывание на крышу. В результате ДТП водитель ФИО1 и пассажир Г. доставлены в БСМП (л.д.4).

Согласно рапорта инспектора дежурной группы ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области П. от 10 июня 2023 года, 10 июня 2023 года, около 04 утра по ул. Горького со стороны ул. Земельная в направлении ул. Озерная следовал автомобиль «Фольксваген Пассат СС» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1, который в районе <...> допустил наезд на световую опору справа по ходу движения автомобиля (находился в состоянии алкогольного опьянения, не справился с управлением). С места ДТП на автомобиле скорой медицинской помощи водитель ФИО1 доставлен в БСМП, где установлен диагноз: <данные изъяты>. Также с места ДТП на автомобиле скорой медицинской помощи доставили в БСМП пассажира автомобиля «Фольксваген Пассат СС», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Г., где установлен диагноз: <данные изъяты>. Госпитализирован в реанимационное отделение БСМП. Водитель ФИО1, автомобиль «Фольксваген Пассат СС», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Технически исправен, установлены шины 235/45/R17, износ протектора не превышает нормативного, обзорность с места водителя не ограничена. Дорожные условия: Магистральная улица районного значения, ширина проезжей части: 7,0 м., ширина тротуара. 2,0 м., асфальтобетонное дорожное покрытие, прямая в плане, дорожное покрытие сухое, погода ясная, видимость 500 метров, естественное освещение. В зоне видимости установлены 4.1.2 (Движение направо), 2.4 (Уступи дорогу) (л.д.12-13).

10 июня 2023 года было осмотрено место ДТП - проезжая часть ул. Горького в районе дома №100 в г.Калининграде. Зафиксированы размеры проезжей части, дорожная разметка, дорожные знаки, место наезда на световую опору, а также расположение ТС. Изъят автомобиль марки и модели «Фольксваген Пассат СС», государственный регистрационный знак <данные изъяты> и свидетельство о регистрации ТС на указанный автомобиль, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д.16-22, 164-167).

Из справки по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды следует, что с 02 часов до 05 часов ДД.ММ.ГГГГ, температура воздуха составляла (+14,2о С до +11,9о С), метеорологическая дальность видимости 10 км, максимальная скорость ветра от 3 до 6 м/с, без осадков (л.д.132).

Согласно справки из ГОРСВЕТ-Регион от 09 июня 2023 года в 21 час 33 минуты наружное освещение, в г.Калининграде, было включено и отключено 10 июня 2023 года в 03 часа 25 минут. Работало в полном режиме без аварийных ситуаций в сетях наружного освещения (л.д.134).

24 октября 2023 года был осмотрен оптический диск, на котором имеются видеозаписи с моментом освидетельствования ФИО1 на состояния алкогольного опьянения, имевшего место 10 июня 2023 года на ул.Горького в районе дома №100 в г. Калининграде, в ходе которого у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения – 0,947 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе. По итогам освидетельствования должностным лицом составлен акт освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения с его результатами (л.д. 25, 202-206).

Исследовав в судебном заседании все вышеизложенные доказательства, оценив их в совокупности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд приходит к следующему.

Показания потерпевшего и свидетелей, приведенные в приговоре, об обстоятельствах, имеющих доказательственное значение для дела, сомнений в своей достоверности у суда не вызывают, являются логичными, непротиворечивыми и последовательными, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, в том числе, протоколом осмотра места происшествия, а также выводами экспертных исследований, которые аргументированы, научно-обоснованы, выполнены квалифицированными специалистами, имеющими достаточный опыт, соответствуют требованиям УПК РФ. Протоколы следственных действий свидетельствуют о соблюдении требований действующего законодательства при получении этих доказательств.

Оценив указанные доказательства, положенные в основу приговора, суд приходит к выводу о том, что каждое из них получено без нарушений требований норм уголовно-процессуального законодательства и находит каждое из них относимым, допустимым и достоверным, а в своей совокупности достаточными для признания подсудимого ФИО1 виновным в совершении преступления, описанного в приговоре.

Кроме этого, суд признает достоверными также показания подсудимого ФИО1 об обстоятельствах совершения преступления, в связи с чем, не установив оснований для самооговора подсудимого, суд кладет их в основу приговора наряду с другими доказательствами.

Переходя к вопросу квалификации, суд исходит из того, что в силу требований п.2.7. ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Нахождение подсудимого ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии опьянения, помимо показаний самого подсудимого, не оспаривавшего данное обстоятельство, свидетеля – сотрудника ГИБДД, указавшего, что по прибытии на место происшествия обнаружил ФИО1 с явными признаками алкогольного опьянения, провел освидетельствование последнего на состояние опьянения и установил данный факт, подтверждается и протоколом осмотра видеозаписи с самим моментом освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, актом № от 10 июня 2023 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Данное положение дел свидетельствует об обоснованности вменения подсудимому ФИО1 нарушения п.2.7 ПДД РФ.

В указанном состоянии ФИО1 управлял автомобилем марки «Фольксваген Пассат СС», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находившимся в технически исправном состоянии, что согласуется с показаниями самого подсудимого, а также выводами судебной автотехнической экспертизы № от 18 сентября 2023 года, согласно которому выявленные на момент проведения экспертизы неисправности рулевого управления, рабочей тормозной системы, ходовой части автомобиля образовались в момент ДТП и пожара в задней части автомобиля.

Кроме этого, на основании исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, положенных в основу приговора, суд приходит к выводу о том, что ФИО1, двигаясь на исправном транспортном средстве в г. Калининграде, будучи обязанным соблюдать ПДД РФ, в нарушение п.9.10. ПДД РФ, согласно которому: «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения» и п.10.1. ПДД РФ, согласно которому: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», допуская указанные нарушения ПДД РФ, располагая технической возможностью предотвратить ДТП, в результате которого пассажиру автомобиля Г. причинил телесные повреждения, в том числе и <данные изъяты>, которая по признаку опасности для жизни квалифицирована как тяжкий вред здоровью, повлекшую смерть последнего, при этом в случае соблюдения необходимой внимательности и предусмотрительности, мог предвидеть возможность наступления данных общественно опасных последствий своих действий.

На основании изложенного, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, суд приходит к выводу о наличии причинной связи, между допущенным ФИО1 нарушениями п.п.2.7, 9.10, 10.1 ПДД РФ и наступившими последствиями, а именно, причинением Г. тяжких телесных повреждений, повлекших по неосторожности смерть последнего.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по п.«а» ч.4 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 суд признает признание им вины, искреннее раскаяние в содеянном, явку с повинной, поскольку ФИО1 в своих объяснениях до возбуждения уголовного дела подробно изложил все обстоятельства совершенного им преступления, обстоятельств предшествующих ему, и находящихся в причинной связи с совершенным преступлением, <данные изъяты>, принесение извинений и соболезнований семье погибшего, которые они приняли, фактическое примирение с потерпевшим, указавшего в судебном заседании о добровольном возмещении ему морального вреда, а также имущественного ущерба, и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в том числе связанные с оказанием материальной помощи при организации похорон и поминок, и как следствие отсутствие к ФИО1 претензий материального и иного характера.

При назначении наказания суд также учитывает установленные данные о личности подсудимого, который находится <данные изъяты>, к уголовной ответственности привлекается впервые, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, трудоустроен, со стороны знакомых, родственников, в том числе и родственников погибшего, характеризуется положительно, <данные изъяты>.

Принимая во внимание совокупность всех вышеизложенных обстоятельств, относящихся к личности подсудимого, наличие ряда смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, его отношение к содеянному, поведение после совершения преступления, учитывая общественную опасность содеянного, конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы при его реальном отбывании, поскольку лишь такое наказание будет являться справедливым и соразмерным содеянному, и будет способствовать достижению целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, не усматривая оснований для применения ст.73 УК РФ.

Разрешая вопрос о виде наказания, суд также принимает во внимание отсутствие сведений о медицинских противопоказаниях, свидетельствующих о невозможности содержания подсудимого ФИО1 в местах лишения свободы.

При определении срока наказания, суд руководствуется положениями ч.1 ст.62 УК РФ.

Ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а также того обстоятельства, что объектом совершенного ФИО1 преступления, помимо правоотношений в сфере безопасности использования дорожных транспортных средств, затрагивающих права и законные интересы неопределенного круга лиц, является безопасность жизни и здоровья человека, оснований для применения ст.64 УК РФ суд не находит, а кроме этого назначает ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренного санкцией ч.4 ст.264 УК РФ в качестве обязательного, учитывая при определении его срока вышеприведенные обстоятельства.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

Определяя вид исправительного учреждения для отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы, суд исходит из требований п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ, в соответствии с которым определяет отбывать наказание подсудимому в колонии-поселении, куда в соответствии с ч.ч.1, 2 ст.751 УИК РФ подсудимый должен следовать самостоятельно за счет государства.

В связи с данными обстоятельствами, мера пресечения в виде домашнего ареста ФИО1 подлежит отмене, однако в целях обеспечения исполнения приговора суд полагает необходимым избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления настоящего приговора в законную силу.

Время нахождения ФИО1 с момента фактического задержания по день избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, подлежит зачету в срок отбывания наказания в соответствии с п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ, а время его нахождения под домашним арестом подлежит зачету в срок отбывания наказания в соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательства разрешается судом по правилам, предусмотренным ч.3 ст.81 УПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.4 ст.264 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде домашнего ареста, - отменить.

До вступления приговора суда в законную силу избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия в колонию-поселение.

Зачесть в срок лишения свободы время следования ФИО1 к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, из расчета один день лишения свободы за один день следования.

На основании ч.4 ст.47 УК РФ назначенное ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на все время отбывания основного наказания в виде лишения свободы, но его срок исчисляется с момента отбытия назначенного наказания в виде лишения свободы.

Время содержания ФИО1 под стражей с момента задержания с 14 июня 2023 года по день избрания меры пресечения в виде домашнего ареста 16 июня 2023 года, зачесть осужденному в срок лишения свободы с учетом положений п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, а кроме этого время нахождения ФИО1 под домашним арестом с 17 июня 2023 года по 11 января 2024 года зачесть осужденному в срок лишения свободы с учетом положений ч.3.4 ст. 72 УК РФ, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства: автомобиль «Фольксваген Пассат СС», государственный регистрационный знак <данные изъяты> и свидетельство о регистрации № №,– возвратить ФИО1 по принадлежности; оптический диск, - хранить при материалах дела в течение срока хранения последнего.

Разъяснить осужденному ФИО1, что по вступлении приговора суда законную силу, он обязан явиться по вызову в территориальный орган уголовно-исполнительной инспекции для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания и по получении предписания самостоятельно, за счет государства прибыть в колонию-поселение для отбытия наказания. В случае уклонения от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный подлежит объявлению в розыск и задержанию с последующим заключением под стражу и направлении в колонию-поселение под конвоем, с исчислением срока отбывания наказания со дня задержания.

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию в судебную коллегию Калининградского областного суда через Ленинградский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: В.С. Злотников

Дело №1-86/2024 (1-479/2023)

УИД: 39RS0001-01-2023-006432-63